Решение по делу № 2-2518/2012 от 12.11.2012

Судья Тур И.А. Дело № 33-10025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего – Коржаковой Л.М.

Судей – Шевцовой Т.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре – Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиляевой В.Н. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю – Морозова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года в удовлетворении требований Жиляевой В.Н. о признании незаконным решения должностного лица - начальника Службы в г. Дальнереченске ПУ ФСБ России по Приморскому краю, утвердившего протокол № <адрес> заседания жилищной комиссии от 2 апреля 2010 года отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2010 года.

Жиляева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако на момент рассмотрения дела ей не были и не могли быть известны обстоятельства о том, что жилое помещение по ул. <адрес> предоставлялось ее супругу Жиляеву В.Н. по договору специализированного найма жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Принимая решение по заявлению Жиляевой В.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Жиляевой В.Н. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Жиляевой В.Н., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 1 июля 2010 года, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении 1 июля 2010 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

С учетом этого, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи