Решение по делу № 33-16976/2019 от 28.11.2019

24RS0054-01-2019-000517-81

Судья Аббазова А.В. Дело №33-16976/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сосновского Дениса Михайловича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сосновского Д.М.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сосновский Д.М. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 10.11.2017 года между Сосновским Д.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Сосновскому Д.М. выдан кредит в размере 623 529 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 10.11.2022 года под 15,5 % годовых. При заключении кредитного договора Сосновским Д.М. подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования, в котором дано согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, в связи с чем, с его счета были списаны денежные средства в размере 93 529 рублей за услуги по коллективному страхованию. 1.04.2019 года кредит истцом погашен досрочно. Поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, отказ истца от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных обстоятельств является основанием для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, что составляет 67 185 рублей (расчет: плата за страхование за период с 10.11.2017 по 1.04.2019 составляет 26 344 рублей (93 529 /1800 х 507 дней); сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет (93 529 – 26 344 рублей). 17.04.2019 ответчиком получено заявление с требованием возврата страховой премии за неиспользованный период в размере 67 185 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 67 185 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сосновский Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на наличии оснований для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 623 529 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев (до 10.11.2022 года).

В день заключения кредитного договора истцом подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому Сосновский Д.М. выразил согласие на включение его в число участников Программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком от 1.02.2017 года; указал о добровольности присоединения к программе страхования.

Согласно заявлению страховая сумма составляет 623 529 рублей; стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования: 93 529 рублей, из которых вознаграждение банка - 18 705,80 рублей, возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 74 823,20 рублей; страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В заявлении также указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

10.11.2017 года Банком удержана сумма оплаты за включение истца в число участников программы страхования в размере 93 529 рублей, которая состоит из вознаграждения банка – 18 705,80 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 74 823,20 рублей, что по делу не оспаривается.

Между ООО СК «ВТБ Страхование (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования № от 1.02.2017 года (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора страховой суммой признается денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная договором и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором (п.8.1 Договора).

Срок страхования по Договору в отношении каждого Застрахованного указывается в Заявлении на включение и Бордеро (п. 5.2 Договора).

При наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в порядке, установленном Договором и Программой страхования (п. 9.1 Договора).

В соответствии с Договором коллективного страхования, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № к Договору) страховая сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение в число участников программы страхования, не изменяется в течение всего срока действия договора страхования.

1.04.2019 года Сосновский Д.М. досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 10.11.2017 года, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

8.04.2019 года истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 67 185 рублей, ссылаясь на досрочное погашение кредита, которое получено ответчиком 17.04.2019 года.

26.04.2019 года в удовлетворении заявления Сосновского Д.М. страховщиком отказано со ссылкой на то, что страхование истца осуществлено в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком (страхователем) Договора коллективного страхования; страховая премия уплачена страховщику банком, в связи с чем, ее возврат возможен только страхователю по договору страхования; кроме того, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него. Отказ от действующего, не прекратившегося по предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Проанализировав условия Договора коллективного страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, не имеется, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредитному договору; размер страховой суммы, равный величине суммы кредита, остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования, не зависит от размера остатка задолженности по кредиту; отсутствие долга по кредиту не исключает выплату страхового возмещения, в связи с чем, и при отсутствии задолженности по кредиту имущественные интересы застрахованного (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении страхового случая подлежит выплате.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, не противоречат нормам материального права и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, условиям договора страхования, в соответствии с которыми определенная в заявлении на присоединение к программе страхования страховая сумма остается неизменной в течение всего срока страхования и не зависит от размера остатка задолженности по кредиту.

В этой связи, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отказом от договора страхования, суд первой инстанции указал на то, что договором страхования возврат платы за страхование в указанном случае не предусмотрен; в заявлении на присоединение к программе страхования, указано о том, что оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ основания для прекращения договора страхования отсутствуют и договор страхования является действующим, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия, либо ее соответствующая часть подлежит возврату в случае, когда это предусмотрено договором.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие оснований для возврата части страховой премии в связи с отказом Сосновского Д.М. от договора личного страхования.

Ссылаясь на то, что договором страхования возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, суд не дал никакой оценки условиям Договора коллективного страхования, заключенному 1.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование и Банком ВТБ 24 (ПАО), к которому присоединился Сосновский Д.М.

Согласно п. 1.2 указанного Договора коллективного страхования застрахованным является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования, Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного; платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также компенсация банку расходов на оплату страховой премии по договору страхования; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения доходов.

С учетом изложенного, вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы, включая расходы на оплату страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика Сосновского Д.М., который в этой связи является страхователем по данному договору страхования, условия которого предусмотрены как Заявлением на включение в число участников программы страхования, так и Договором коллективного страхования, к которому присоединился истец.

В соответствии с п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 данного договора.

В силу п. 5.7 Договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (при отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8 договора).

В Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования, включающая в себя сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, возврату не подлежит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку вышеприведенные противоречивые условия Договора коллективного страхования и Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования относительно возможности возврата страховой премии (платы за страхование) при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не позволяют установить действительную общую волю сторон договора, то данное условие договора подлежит толкованию в пользу застрахованного.

Как видно из материалов дела, 8.04.2019 года истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 67 185 рублей; данное заявление получено страховщиком 17.04.2019 года, что подтверждено почтовым идентификатором; 26.04.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате страховой премии отказало по вышеприведенным основаниям, не оспаривая при этом факта получения страховой премии в отношении застрахованного Сосновского Д.М.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страхование истца было осуществлено на основании заключенного между Банком и Страховой компанией Договора коллективного страхования, п. 5.7 которого предусмотрена возможность возврата страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью в случае отказа конкретного застрахованного от страхования; истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора страхования, подав заявление страховщику, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» полученной страховой премии в размере пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Определяя подлежащий возврату размер страховой премии, судебная коллегия учитывает, что страховщиком, к которому предъявлены исковые требования, получена страховая премия в размере 74 823,20 рублей, период действия договора страхования - с 10.11.2017 2017 по 10.11.2022 года составляет 1 826 дней, использованный период страхования с 10.11.2017 по 17.04.2019 года составляет 523 дня, в связи с чем, за неиспользованный период страхования подлежит взысканию страховая премия в размере 53 392,46 рублей из следующего расчета: 74 823,20 – (74 823,20 : 1 826 х 523).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 27 196,23 рублей ((53 392,46 + 1 000) х 50%). Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено Красноярскому обществу защиты прав потребителей, которое не участвовало в деле в интересах потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.04.2019 года; актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2019 года, в соответствии с которым оказаны услуги по составлению заявления о возврате страховой премии и составлению иска.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела с учетом выводов судебной коллегии, объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 7 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 101,77 рублей (1 801,77 (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 (за удовлетворенное требование неимущественного характера).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Сосновского Д.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сосновского Дениса Михайловича страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 53 392,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 196,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 900 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 101,77 рублей».

Председательствующий

Судьи