Решение по делу № 8Г-20847/2024 [88-21602/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21602/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2023-006276-50 по иску Касьяновой Натальи Викторовны к администрации г.Кемерово и Муниципальному предприятию г. Кемерово «Спецбюро» о защите прав потребителя и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2024 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя администрации г. Кемерово Арышевой А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Касьянова Н.В. обратилась с иском к администрации г. Кемерово и Муниципальному предприятию г. Кемерово «Спецбюро» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что администрацией г. Кемерово организовывается бытовое обслуживание населения г. Кемерово по предоставлению ритуальных услуг. Исполнителем услуг является МП «Спецбюро». 24.05.2023 истец обратилась в МП «Спецбюро» с заявлением о предоставлении информации о захоронении, но получила отказ. 17.07.2023 истец обратилась в администрацию г.Кемерово с заявлением об ознакомлении с документами, 07.09.2023 ознакомлена с книгой регистрации умерших. Согласно полученной информации, С. и П. захоронены на новом кладбище. Сведений о захоронении Г. не имеется. Истец полагает, что ответчиками нарушается порядок организации работы кладбища, что приводит к невозможности найти место захоронения. Не согласна с ответами об отсутствии нарушений, полагает, что ответчики распространяют ложную информацию.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки (компенсацию утраченного имущества её родителей П. и Г.) в размере 853132 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы 853132 руб. в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Возложить обязанность на ответчиков предоставить информацию о захоронении: С., П. и Г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2024 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о передаче дела в другой суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок разрешения ходатайства о передаче дела в другой суд, дело в Кемеровский областной суд для разрешения не передано. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о передаче дела в другой суд. Указывает, что судья Ж. после 29.01.2024 не имел право продолжать производство по делу.

Администрацией г. Кемерово представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, полагая нарушенным порядок разрешения её ходатайства об отводе судей районного суда и передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса о его подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании Касьянова Н.В. заявила отвод судье Заводского районного суда г. Кемерово Ж., в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, мотивированный заинтересованностью судьи в исходе дела, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19 декабря 2023г.

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Ж. отказано.

29.01.2024 Касьяновой Н.В. было заявлено ходатайство передаче в другой суд для рассмотрения по причине недоверия судье Ж., а также всем другим судьям Заводского района Кемерово, адресованное Кемеровскому областному суду.

Впоследствии Касьяновой Н.В. было подано также ходатайство о передаче дела в вышестоящий суд для определения подсудности, заявление о приостановлении производство делу.

Указанные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в судебных заседаниях от 29.02.2024 и от 11.04.2024, в их удовлетворении отказано, с учетом мнения ответчиков.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Касьяновой Н.В. подано и рассмотрено Заводским районным судом г. Кемерово по месту жительства Касьяновой Н.В. в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК Ф.

Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 г. N 1013-О, от 26 марта 2020 г. N 559-О, от 25 ноября 2020 г. N 2828-О, от 25 марта 2021 г. N 588-О, от 27 июня 2023 г. N 1469-О и другие).

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2905-О).

Заявленный истцом отвод судье Заводского районного суда г. Кемерово Ж. судом отклонен. Заявление об отводе судьи разрешено в судебном заседании 19 декабря 2023г. в порядке, установленном частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на недопустимость рассмотрения дела судьей, является несостоятельной, рассмотрение судьей иных дел по иску Касьяновой Н.В. с нежелательным для нее результатом не подтверждает наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, доводы об оказанном на неё давлении со стороны судьи ничем не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Ж. Касьяновой Н.В. было отказано, следовательно, вопрос о передаче дела другим судьям Заводского суда г. Кемерово не рассматривался, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела в вышестоящий суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Также не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Ж.

Дело по существу заявленных требований разрешено судом на основании установления судом имеющих для дело обстоятельств и оценки представленных доказательств, законность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции, выводы судов по существу разрешения спора в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2024 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                              А.О. Нестеренко

                                                  А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024г.