Решение по делу № 33-655/2023 от 07.04.2023

Судья Хубиева Р.У.                                                                  Дело № 33-655/2023

                              УИД-09RS0001-01-2021-000675-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                                               г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгова А.В. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства Агайгельдиева А.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                      14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                           15 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2242/2022 по исковому заявлению Долгова А.В. к Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Долгова А.В. к                    Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2022 года оставлена без движения, а затем в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением от                   14 октября 2022 года возвращена.

Представитель ответчика Агайгельдиева А.Х. - Айбазова З.И. обратилась с частной жалобой на определение Черкесского городского суда КЧР от 14 октября 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что копию обжалуемого определения представитель ответчика не получала, поскольку неверно был указан почтовый адрес и конверт вернулся в адрес суда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 года заявление удовлетворено,              Агайгельдиеву А.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черкесского городского суда КЧР от                                       14 октября 2022 года.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, Долгов А.А. подал частную жалобу с просьбой об его отмене, в обоснование которой указал, что сторона ответчика, подав апелляционную жалобу, могла самостоятельно отслеживать ход ее принятия (оставления без движения) судом. Вся информация относительно движения дела своевременно была размещена на официальном сайте суда. Однако данными возможностями ответчик не воспользовался. Более того, в самом заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, Айбазова З.И. указывает, что определение об оставлении жалобы без движения ею получено 20 октября 2022 года, соответственно с этой даты ей ничего не препятствовало получить информацию относительно определения об оставлении жалобы без рассмотрения и подать соответствующую частную жалобу. Однако такая жалоба была подана лишь 17 февраля 2023 года без объяснения каких-либо причин пропуска срока. Таким образом, учитывая поведение ответчика по неполучению почтовой корреспонденции ранее, отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы с 20 октября 2022 года по                       17 февраля 2023 года просит отменить обжалуемый судебный акт.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного постановления, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда. Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2022 года исковые требования Долгова А.В. к Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Агайгельдиева А.Х. в пользу Долгова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года, состоящая из основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 847 557,11 руб., неустойки в размере 183 466,48 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 696 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме в день его вынесения 15 августа 2022 года.

В судебном заседании присутствовали истец и представитель ответчика Айбазова З.И.

22 августа 2022 года копия решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле.

19 сентября 2022 года представитель ответчика Айбазова З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                             23 сентября 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела доверенности на имя Айбазовой З.И. с правом обжалования судебного акта, действовавшей в суде первой инстанции по ордеру №049551 от 27 мая 2022 года; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 13 октября 2022 года.

28 сентября 2022 года копия определения суда от 23 сентября 2022 года направлена Айбазовой З.И. по почте. Доказательств получения ею данной корреспонденции в материалах дела не представлено. Между тем, как следует из расписки, копия определения суда от 23 сентября 2022 года получена Айбазовой З.И. нарочно 18 октября 2022 года (т.2 л.д.161).

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                         14 октября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Согласно сопроводительному письму 20 октября 2022 года определение суда от 14 октября 2022 года направлено Айбазовой З.И. по почте, ее доверителю Агайгельдиеву А.Х. – для сведения.

31 октября 2022 года (отправлено по почте 27 октября 2022 года) в суд поступило заявление Айбазовой З.И. об исправлении недостатков по оставленной без движения апелляционной жалобы.

10 января 2023 года Айбазова З.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела 13 января 2023 года, Айбазова З.И. получила копию определения суда от 14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

17 февраля 2023 года Айбазовой З.И. по почте была направлена частная жалоба на определение суда от 14 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которая поступила в адрес суда                       20 февраля 2023 года.

Удовлетворяя заявление Айбазовой З.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 октября 2022 года, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку копия обжалуемого представителем определения суда не получена им по объективным причинам ввиду неверного указания адреса направления почтовой корреспонденции адресату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения ст.112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обжалуя определение суда, Айбазова З.И. указала на уважительность причин пропуска срока, поскольку копию определения суда от                                                     14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы она получила за пределами срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от                                     14 октября 2022 года и апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлены судом Айбазовой З.И. согласно сопроводительному письму по адресу: <адрес>, хотя такого адреса вообще не существует; Агайгельдиеву А.Х. по адресу: <адрес>, сопроводительное письмо направлено для сведения (т.2 л.д.162).

Однако, фактически копия определения суда от 14 октября 2022 года и апелляционная жалоба с приложенными к ней документами были направлены судом на имя Агайгельдиева А.Х. по неверно указанному адресу, а именно, по адресу его представителя Айбазовой З.И.: <адрес>, следовательно, ввиду объективных причин, почтовая корреспонденция их содержащая, не могла быть вручена адресату. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела конвертом с вышеперечисленными вложениями, возвратившимся в адрес суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подп.63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, учитывая положения ст.10 ГПК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований считать, что ответчик либо его представитель Айбазова З.И. уклонились от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, и она не вручена им по обстоятельствам, зависящим от них, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку заказная корреспонденция, содержащая копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы от                           14 октября 2022 года не была получена Айбазовой З.И. ввиду несоответствия адресата его почтовому адресу, выводы суда об уважительности причин пропуска Айбазовой З.И. срока следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку Айбазовой З.И. либо ее доверителем Агайгельдиевым А.Х. заказная корреспонденция, содержащая копию обжалуемого судебного акта, не была получена в результате ненадлежащей работы аппарата суда, направившего юридически значимую корреспонденцию по неверно указанному адресу (адресата), что не может вменяться в вину участнику судебного разбирательства. К тому же, заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы подано Айбазовой З.И. в течение семи дней 27 октября 2022 года с момента получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения                        20 октября 2022 года.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что судом установлены объективные причины, препятствовавшие своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись