Решение по делу № 2-136/2023 (2-1109/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-136/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года               г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воляженковой Н. А. к Сидоренко М. Д., Сидоренко А. П. об установлении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Воляженкова Н.А. обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Сидоренко М.Д., в котором просила:

- установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Костромская (,,,), (,,,) (,,,), между собственниками жилых помещений, передав владельцам (,,,) (Воляженковым) часть земельного участка, разделенного забором, с правой стороны от дома, а собственникам (,,,) (Сидоренко) - часть земельного участка, - с левой стороны от дома;

- обязать ответчика закрыть второй ход из квартиры № на часть земельного участка, используемого собственниками квартиры №

В обоснование требований указано, что дом № является двухквартирным: квартирой №, расположенной на 1-м этаже, владеет семья Сидоренко М.Д., квартирой №, расположенной на № этаже, владеет семья Воляженковой Н.А. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общем пользовании истца и ответчика. Со слов предыдущего собственника квартиры № Романовой Л.П. истцу стало известно о сложившемся порядке пользования земельным участком: одной половиной (слева) пользуется Сидоренко М.Д., а второй (справа) - собственники квартиры №, при этом на каждой из половин участка находятся хозяйственные постройки, которыми владеют только собственники жилых помещений, разделяющая граница между частями участка проходит по забору. Ранее из квартиры № был второй выход на ту часть участка, которой пользуются владельцы квартиры № впоследствии закрытый панелями сайдинга, что имело место и на момент продажи жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года истцу Валяженковой. Впоследствии ответчик Сидоренко М.Д. убрала панели и открыла второй вход на ту часть участка, которым пользуется истец, и свободно ходит по всей придомовой территории, несмотря на сложившийся порядок пользования, размещает свои вещи на части участка Воляженковой Н.А. В добровольном порядке Сидоренко М.Д. отказывается заколачивать вторую дверь, ссылаясь на то, что земельный участок общий и поэтому она может ходить где угодно, но при этом на свою часть земельного участка, который огорожен со всех сторон, не пускает. По мнению истца, указанная ситуация нарушает права Воляженковой Н.А. и что в силу ранее сложившегося порядка пользования она вправе требовать его закрепления в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены: в качестве ответчика - Сидоренко А.П., которой принадлежит № доли квартиры №, в качестве третьих лиц - Воляженков И.С. (сособственник квартиры №), Романова Л.П. (предыдущий собственник (,,,)).

Истец Воляженкова Н.А., ответчики Сидоренко А.П. и Сидоренко М.Д. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть дважды, при этом не просили о разбирательстве дела их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин их неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащие извещенного третьего лица Романовой Л.П.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковое заявление Воляженковой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Воляженковой Н.А. при обращении в суд через ПАО СБЕРБАНК Костромской области ОСБ № была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 руб., которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воляженковой Н. А. к Сидоренко М. Д., Сидоренко А. П. об установлении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании квартирой, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Воляженковой Н.А., что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Воляженковой Н. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,) Костромской (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области) государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную через ПАО СБЕРБАНК Костромской области ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Т. Бекенова