Решение по делу № 8Г-11606/2023 [88-16086/2023] от 11.04.2023

Дело № 88-16086/2023

УИД 77RS0032-02-2021-003627-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2021 по иску Савельевой Ю.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, пени, штрафа, процентов

по кассационной жалобе ООО «СК Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Савельевой Ю.Д. адвоката Бакулина В.Н., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 142 669,11 руб. страховой премии (пропорционально времени пользования), 58 494,33 руб. пени, 662,67 руб. процентов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 Савельева Ю.Д. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на сумму 1 497 642,17 руб. под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев до 09.10.2023. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, одновременно с заключением кредитного договора, вынуждена заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В этот же день - 30.09.2020 уплатила ответчику единовременно страховую премию в размере 147 798,17 руб. 30.10.2020 кредит досрочно погашен. 06.11.2020 истец направила претензию в адрес ответчика о возврате страховой премии пропорционально времени пользования, в чем ей ответчиком отказано. 09.12.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал истцу в удовлетворении ее заявления о возврате страховой премии.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2021 отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Савельевой Ю.Д.: возврат страховой премии - 142 669,11 руб., неустойка - 58 494,33 руб., штраф - 100 581,72 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 Савельевой Ю.Д. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 497 642,17 руб. на срок до 09.10.2023 (36 месяцев). Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

30.09.2020 Савельева Ю.Д. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № по программе «Защита платежей». Срок действия договора страхования - 36 месяцев - с 30.09.2020 по 30.08.2023 (далее - договор добровольного личного страхования). Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

В соответствии условиями договора страхования, договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной суммы, указанной в договоре страхования. Первоначальная страховая сумма – 1 494 798,17 руб. Сведений о страховании иных рисков договор страхования не содержит. Страховая премия – 147 798,17 руб. - уплачивается единовременно за весь срок страховании.

Согласно п. 11.3 указанных Условий, в случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается, за исключением случая досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3, когда страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В соответствии с п.11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

30.10.2020 Савельевой Ю.Д. осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, предусмотренных п.11.1.3 Полисных условий, судами не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 310, 421, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного сторонами договора добровольного личного страхования и кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии обусловленности выплаты страхового возмещения фактическим остатком долга по кредиту, а также отсутствии оснований полагать, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем, страховой случай, в связи с чем, отказал в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе того факта, что договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, посчитав, что договор добровольного личного страхования сторонами заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Взыскивая со страховщика часть страховой премии, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что досрочное исполнение кредитного договора со стороны Савельевой Ю.Д., исключающее до окончания срока страхования возможность наступления страхового случая, является основанием досрочного прекращения договора личного страхования. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права.

Судом апелляционной инстанций допущено неверное применение статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе, а равно, предусматривает ли такую возможность закон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-125-К2.

Толкуя условия страхования, суд апелляционной инстанции, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в соответствии с первоначальным графиком по кредитному договору и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита, - необоснованно посчитал, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Вывод о том, что договор личного страхования сторонами заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, также сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ с 01.09.2020) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Критерии отнесения того или иного договора добровольного страхования к договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), установлены в части 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

2) либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае, делая вывод о том, что договор добровольного личного страхования заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд не привел ни одного из двух предусмотренных частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оснований для его соответствующей квалификации в качестве такового, поскольку по условиям кредитного договора не усматривается какая-либо зависимость условий его заключения от факта заключения либо не заключения договора добровольного личного страхования. В п. 9 кредитного договора имеется лишь указание о необходимости заключения заемщиком договора имущественного страхования приобретаемого автомобиля (л.д.11 об.).

Равно как не приведено и оснований считать применимым к заключенному договору добровольного личного страхования второго из названных частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий. Так в договоре добровольного личного страхования в качестве выгодоприобретателей указан не кредитор, а наследники по закону (страховой риск «Смерть НС») либо сам застрахованный (страховой риск «Инвалидность НС»).

Кроме того, как уже было указано ранее, по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма по застрахованным рискам не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а обусловлена первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору вне зависимости от фактического остатка задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи