Решение по делу № 8Г-22090/2023 [88-23109/2023] от 06.09.2023

УИД 18RS0013-01-2018-003196-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23109/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело № 2-206/2022 по иску Михайлова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Питкевич Наталье Валерьевне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Михайлова Андрея Анатольевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Михайлова А.А., адвоката Лукина П.А., представителя Питкевич Н.В. - Бушмелеву Е.В., действующую на основании доверенности от 26 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.А. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Питкевич Н.В. с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Зеленодолье» (продавец) предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес> П-ЗД, в котором стороны обязались на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем основной договор, предметом которого является купля-продажа жилого дома на земельном участке, определенном покупателем. Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ООО «Зеленодолье», ФИО1 о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный №, общей площадью 118 кв.м., степень готовности 35 %, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 1273 кв.м., находившемся в аренде у ООО «Зеленодолье» на основании договора аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД, заключенного с ИП ФИО1 как собственником данного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленодолье» прекратило свою деятельность. Полагает, что по условиям заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зеленодолье» (арендатор) договора аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД стороны этого договора планировали в последующем передачу данных земельных участков в собственность правообладателей расположенных на данных участках объектов недвижимости. Поэтому, считая, что признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства влечет возникновение у него права собственности на земельный участок, на котором этот объект расположен, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:08:031001:1704, площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования неоднократно изменял и после уточнения просил признать за ним право аренды с правом выкупа на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> д. Каменное <адрес>, на неопределенный срок; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненное кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО5; исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного в период, начиная с сентября 2019 года, кадастровым инженером ФИО5; восстановить в ГКН сведения о площади в размере 1273 кв.м. и местоположении земельного участка с кадастровым номером: № по характерным точкам его границ № с координатами: т.1 (№ №), взыскать судебные расходы. В обоснование данных требований дополнительно указал, что по информации Росреестра по Удмуртской Республике заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Зеленодолье» договор аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №, был расторгнут на основании Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец считает, что на момент заключения им предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № П-ЗД земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «Зеленодолье», что, по его мнению, установлено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке. Поэтому в связи с признанием за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на чужом земельном участке, считает, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло принадлежавшее ООО «Зеленодолье» право аренды с правом выкупа на данный земельный участок. Кроме того, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:031001:1704 и смежных с ним участков с кадастровыми номерами № на основании изготовленного кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО5 межевого плана изменила границы данных участков, что привело к уменьшению площади спорного земельного участка с кадастровым номером № с 1273 кв.м. до 700 кв.м., и увеличению площади смежных участков. Истец считает данное межевание незаконным и нарушающим его права, а действия ФИО1 по изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № считает злоупотреблением своими правами, что требует восстановления в ЕГРН прежних сведений о границах и площади данного земельного участка.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Михайлов А.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства, являются достаточными для удовлетворения его требования о признании за ним права аренды с правом выкупа на спорный участок.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Бушмелева Е.В. в интересах Питкевич Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании Михайлов А.А. и его адвокат Лукин П.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Питкевич Н.В. - Бушмелева Е.В. в судебном заседании поддержала отзыв на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зеленодолье» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с правом выкупа № ЗД, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату в целях строительства жилых домов, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры 91 земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (в списке переданных в аренду участков под № значится земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>) на срок 4 года, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного договора условий о выкупе земельных участков и выкупной цене не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Зеленодолье» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД, государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

1 июля 2014 года между ООО «Зеленодолье» (продавец) Михайловым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес> П-ЗД, в котором стороны обязались на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем основной договор, предметом которого является купля-продажа жилого дома на земельном участке, определенном покупателем.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года за Михайловым А.А. признано право собственности на объект незавершенный строительством, инвентарный №, общей площадью 118 кв.м., степень готовности 35 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Принадлежащий Михайлову А.А. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 1273 кв.м., который ранее находился в аренде у ООО «Зеленодолье» на основании заключенного с ИП ФИО1 договора аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД, расторгнутого по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № ТИ купли-продажи от 11 марта 2012 года является Питкевич Н.В., государственная регистрация права произведена регистрирующим органом 18 сентября 2013 года.

26 августа 2018 года ООО «Зеленодолье» прекратило свою деятельность.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года исковые требования Михайлова А.А. о признании Соглашения от 22 августа 2013 года о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа от 18 февраля 2013 года № ЗД между ИП Питкевич Н.В. и ООО «Зеленодолье» недействительной сделкой в части земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года решение суда от 1 октября 2020 года в указанной части оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером 18:18:08:031001:1704 поставлен на кадастровый учет с 20 июня 2013 года. По результатам кадастровых работ в 2013 году уточнены границы и площадь данного участка.

В 2019 году кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО5 на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно межевому плану кадастрового инженера изменились площади и частично границы данных земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 700 кв.м., по результатам кадастровых работ в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади этих участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив, что у ООО «Зеленодолье» на момент заключения с Михайловым А.А. предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома право аренды спорного земельного участка с правом его выкупа отсутствовало, в связи с чем это право не могло перейти к истцу с момента признания за ним права собственности на расположенный на указанном участке объект незавершенного строительства, и иных оснований возникновения у истца права аренды с правом выкупа данного земельного участка не имеется, а также не установив нарушений закона в действиях собственника по изменению границ и площади спорного земельного участка, и придя к выводу о том, что эти действия собственника земельного участка не привели к нарушению прав истца как собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказал.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о том что с момента приобретения права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на чужом земельном участке с кадастровым номером № к Михайлову А.А в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды с правом выкупа на данный участок, которое ранее принадлежало ООО «Зеленодолье» как арендатору данного земельного участка на основании заключенного им с ИП Питкевич Н.В. договора аренды с правом выкупа, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

То есть, договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.

Из содержания представленного истцом предварительного договора купли- продажи индивидуального жилого дома от 1 июля 2014 года № 16/2014 П-ЗД следует, что предметом данной сделки являлось заключение в будущем основного договора купли- продажи жилого дома, земельный участок объектом данной сделки не являлся, т.к. ООО «Зеленодолье» правом собственности на этот участок не обладало. Поэтому указанным договором отношения, связанные с передачей в аренду земельного участка, на котором предполагалось строительство приобретаемого Михайловым А.А. жилого дома, регулироваться не могли. При этом содержащиеся в статье 1 данного предварительного договора от 1 июля 2014 года определения используемых в договоре терминов и понятий, в том числе, определение термина «земельный участок» как земельный участок, арендованный продавцом в целях исполнения настоящего договора, ориентировочной площадью 1273,00 кв.м., расположенный в соответствии с ген. планом микрорайона по следующему адресу: <адрес>, не может являться доказательством наличия заключенного между ИП Питкевич Н.В. и ООО «Зеленодолье» на конкретных условиях договора аренды спорного земельного участка с правом его выкупа.

Кроме того, заключенный истцом предварительный договор в статье 1 предусматривает, что после перехода к нему права собственности на жилой дом по основному договору земельный участок подлежит передаче покупателю по договору купли-продажи. Таким образом, вопреки заявленным истцом в данном деле требованиям о признании права аренды с правом выкупа земельного участка, заключенный истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома предусматривает приобретением им прав на земельный участок на основании договора купли-продажи с собственником данного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания за Михайловым А.А. права аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером №

В настоящем деле истцом также заявлены требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № и граничащих с ним земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений об их площади и местоположении границ, восстановлении в ГКН прежних сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данные требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы верно указано в апелляционном определении, что, реализуя свои полномочия собственника, Питкевич Н.В. в 2019 года представила для государственного кадастрового учета межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади принадлежащих ей земельных участок с кадастровыми номерами №.

При этом по результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № определена как 700 кв.м., по минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки территории МО «Каменское» для зоны «Ж».

Таким образом, как верно указал суд, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник строения, расположенного на чужом земельном участке, вправе реализовать право на использование земельного участка не произвольно, а лишь в том размере, который определяется площадью застройки и площадью, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Оснований считать, что установленная Правилами землепользования и застройки МО «Каменское» минимальная площадь земельного участка, предназначенного для ИЖС, в 700 кв.м., недостаточна для эксплуатации и использования распложенного на нем жилого строения, не имеется. Доказательств необходимости использования земельного участка площадью 1273 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости истец в материалы дела не представил.

Таким образом, изменение собственником площади спорного земельного участка не привело к нарушению прав истца как собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости, т.к. он сохранил право пользования участком той площадью, которая необходима ему для использования и эксплуатации расположенного на этом участке жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суды пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

Н.В. Герасимов