Решение по делу № 2-886/2024 от 10.01.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-000137-41

№ 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре                     Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Макалу» - Жихровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2023, сроком на 2 года,

представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Макалу» - Пронько Э.Н., действующего на основании устава,

представителя ответчика Манжосова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В. – Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера №384 от 15.04.2024, ордера №386 от 02.05.2024,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Манжосовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макалу» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

самостоятельные требования третьего лица Манжосовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макалу» (далее – ООО «Макалу») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Манжосову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), в котором просит признать ООО «Макалу» добросовестным приобретателем транспортного средства ...; прекратить залог транспортного средства ..., установленный в пользу ООО «Драйв Клик Банк» и зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.04.2023 за номером ...

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 между ООО «Макалу» (истец) и Манжосовым А.А. (ответчик) в лице представителя Манжосовой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №01, согласно которому истец купил автомобиль .... Цена автомобиля составила по договору 3 000 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 05.05.2023. Автомобиль был фактически передан истцу и находился в его законном владении и пользовании с 05.05.2023. Согласно пункту 4 договора ответчик заверил истца, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец не знал, и не мог знать о наличии зарегистрированного залога при заключении договора. Продавец представлял документы об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банке» и погашении залога - эти документы имеются в материалах уголовного дела. Однако при постановке автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с 25.04.2023 (номер регистрации залога ...) и залог до сих пор не погашен, кредитные обязательства не исполнены. ООО «Макалу» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. 14.07.2023 правоохранительные органы изъяли у ООО «Макалу» транспортное средство, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 11.08.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ООО «Макалу» денежных средств в размере 3 000 000 рублей. ООО «Макалу» признано потерпевшим по этому уголовному делу.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Манжосову А. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 738 274,35 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства ..., в размере 3 337 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 891,37 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Манжосов А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 20.04.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 200 038 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0.01 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. ...). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.04.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.04.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 20.04.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 738 274, 35 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 738 235, 06 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 39, 29 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2024 гражданское дело №2-1405/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Манжосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело №2-886/2024 по иску ООО «Макалу» к Манжосову А.А., ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-886/2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена к участию в дело Манжосова Ю.В.

Манжосова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с самостоятельными требованиями к ООО «Макалу» о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Манжосовым А.А. в лице Манжосовой Ю.В., недействительным.

В обоснование требований указано, что 05.05.2023 между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу» в лице его руководителей была достигнута договоренность о предоставлении займа в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства находились на расчетном счете ООО «Макалу», и снять их с расчетного счета без какого-либо правового основания, со слов руководителей ООО «Макалу», было невозможно. Поэтому ей предложили заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля ..., принадлежащего ее сыну, Манжосову А.А., которым она пользовалась на основании имеющейся у нее доверенности. Манжосова Ю.В. согласилась на заключение фиктивного договора и подписала договор купли-продажи. На момент подписания договора от 05.05.2023 автомобиль находился в залоге, так как был приобретен ее сыном 20.04.2023 на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», право залога было зарегистрировано, о чем представитель ООО «Макалу» не мог не знать, так как вся информация о залогах доступна в открытом доступе на сайте htlps://www.reestr-zaloaov.ni/search. После подписания договора купли-продажи Манжосова Ю.В. уехала из офиса ООО «Макалу» на автомобиле и пользовалась им до июля 2023 года. При этом она неоднократно приезжала на этом автомобиле в офис ООО «Макалу», так как возвращала часть занятых денежных средств, открыто передвигалась на нем по городу, представители ООО «Макалу» не могли не видеть, что она использует этот автомобиль. Таким образом, сделка по распоряжению автомобилем ..., не имела намерений создать соответствующие ей правоотношения, не имела никаких последствий для каждой из сторон и была заключена с целью прикрыть другую сделку - договор займа, заключенный между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу».

Протокольным определением Октябрьского района г. Томска от 23.05.2024 ООО «Макалу» привлечено в качестве соответчика по требованиям ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая наличие задолженности клиента перед банком и в целях защиты заложенного имущества банк 25.04.2023 внес уведомление о возникновении залога движимого имущества ... в реестр Федеральной нотариальной палаты. Заемщик Манжосов А.А. распорядился заложенным имуществом в нарушение условий договора, а также ввел в заблуждение покупателя автомобиля относительно отсутствия прав третьих лиц. При таких обстоятельствах, дата заключения Манжосовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Клиент имеет задолженность перед банком 1 750 122 рублей, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель истца ООО «Макалу» - Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Макалу» поддержала в полном объеме, при разрешении требований ООО «Драйв Клик Банк» полагалась на усмотрение суда, в удовлетворении требований Манжосовой Ю.В. просила отказать.

Представитель истца ООО «Макалу» - Пронько Э.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Макалу» поддержал в полном объеме, при разрешении требований ООО «Драйв Клик Банк» полагался на усмотрение суда, в удовлетворении требований Манжосовой Ю.В. просил отказать. По существу требований дал следующие пояснения. С Манжосовой Ю.В. его познакомил А. в мае 2023 года. Он ему сообщил, что ей срочно нужны денежные средства, она готова занять под хороший процент. На предложение А. он (Пронько Э.Н.) ответил отказом, так как его это не интересовало. Тогда А. предложил купить у Манжосовой Ю.В. автомобиль, оформив договор купли-продажи. Его этот вариант устроил, он искал новый автомобиль для предприятия. Сделку он попросил сопровождать своего знакомого Ч., поскольку тот занимался перепродажей автомобилей. Ч. осмотрел автомобиль, составил договор купли-продажи. Покупная цена соответствовала рыночной. Он (Пронько Э.Н.) сразу обозначил, что может перечислить деньги в этот же день с расчетного счета организации на расчетный счет Манжосова А.А. Ч. говорил, что автомобиль в залоге, о чем имеется запись в реестре, но была справка от банка, что долг погашен. В день подписания договора Манжосова Ю.В. передала ключи от автомобиля. Чуть позже в этот же день Манжосова Ю.В. сообщила, что ей нужно забрать личные вещи из автомобиля, для чего ей вернули ключи. Через какое-то время он обнаружил, что автомобиля нет, позвонил Манжосовой Ю.В., та сообщила, что ей стало плохо, и она уехала в больницу. Он особо не волновался, потому что она была знакомой А. Через какое-то время он поинтересовался у А. когда Манжосова Ю.В. вернет автомобиль, тот ответил, что она лежит в больнице, как только ее выпишут, она его пригонит. Когда ему стало очевидно, что Манжосова Ю.В. не намерена исполнять обязательства, он написал заявление в полицию в июне 2023 года. Где находился автомобиль с мая по июль ему не известно. Летом прошлого года, он (Пронько Э.Н.) и Ч. ехали мимо ТЦ «Волна», увидели знакомую машину, это был тот самый автомобиль. Они остановились, пока ждали владельца, позвонили сотрудникам полиции, но они не смогли приехать. Через какое-то время вышла Манжосова Ю.В., они ей сказали, что забирают автомобиль. Она позвонила сыну, который привез комплект ключей и передал им. А он (Пронько Э.Н.) и Ч. отогнали данный автомобиль к Кировскому РОВД следователю, после чего автомобиль изъяли. Никаких денежных средств от Манжосовой Ю.В. или от А. он не получал.

Представитель ответчика Манжосова А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосовой Ю.В. – Деева Ю.Б. в судебном заседании требования Манжосовой Ю.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Макалу». Дополнительно пояснила, что долг перед банком есть, и его не отрицают. Сейчас автомобиль находится на штрафстоянке. Весной 2023 года была выдана доверенность от Манжосова А.А. на Манжосову Ю.В. на управление ТС, так как думали, что Александр пойдет в армию, но он поступил в магистратуру, позднее отозвал доверенность. Пронько Э.Н. знал, что автомобиль находится в залоге. Нет никаких справок о погашении кредита. Манжосов А.А. не знал о подписанном между Манжосовой Ю.В. и ООО «Макалу» договоре. Денежных средств он не получал, банковской картой, к которой был привязан счет, на который поступили средства, пользовалась Манжосова Ю.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосова Ю.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Макалу». Пояснила, что между нею и ООО «Макалу» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с условием возвратности под проценты. Автомобиль все время был в ее пользовании. Манжосов А.А. об их договоренностях с Пронько Э.Н. не знал вплоть до момента, когда Пронько Э.Н. и Ч. забрали автомобиль у ТЦ «Волна». Деньги она возвращала. Первые 500 000 рублей по договору с ООО «Макалу» она передала через 10 дней – 16 мая по адресу: ..., 500 000 рублей через 14 дней, основную сумму 17 августа. Денежные средства передавала через А. Расписок не составлялось.

Ответчик Манжосов А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, разрешая требования ООО «Макалу», суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Манжосовым А.А. (заемщик) был заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 200 038 рублей под 0,01 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ..., открытый у кредитора. Срок кредита – 24 месяца. Размер ежемесячного платежа – 91 678 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца (п. 1, 2, 4, 6).

При этом Манжосов А.А., ставя свою подпись в данном договоре, подтвердил, что обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из свидетельства от 08.12.2022 ... следует, что 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.3 раздела 2 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, (в том числе настоящими Общими условиями), оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из выписки по счету ... за период с 01.01.2012 по 23.01.2024, на счет, открытый на имя Манжосова А.А., 20.04.2023 зачислены денежные средства в сумме 2 200 038 рублей.

Таким образом, акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет Манжосова А.А.

Ответчиком были использованы кредитные средства по целевому назначению, на основании договора купли-продажи автомобиля ... от 20.04.2023 приобретено транспортное средство .... Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 4 599 990 рублей.

Первоначальный взнос в размере 2 599 990 рублей был оплачен Манжосовым А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №499 от 20.04.2023. Сумма в размере 2 000 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, выданных Манжосову А.А. ООО «Драйв Клик Банк».

Соответственно, истец ООО «Драйв Клик Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также представленным расчетом задолженности.

Пункт 2.1.1 раздела 2 главы 4 Общих условий предусматривает право банка потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банком в адрес Манжосова А.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 09.01.2024.

Однако доказательства исполнения данного требования в материалы дела не представлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 20.04.2023, выписки по счету, следует, что с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей в размере 461 900 рублей (300 рублей – 05.05.2023, 100 000 рублей – 10.05.2023, 50 100 рублей – 16.06.2023, 50 000 рублей – 19.06.2024, 100 000 рублей – 17.07.2023, 66 500 рублей – 17.08.2023, 95 000 рублей – 18.09.2023), задолженность по основному долгу составляет 1 738 235,06 рублей, начисленные проценты – 136,35 рублей.

Учитывая, что иных доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2023 не представлено, расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом и признан правильным, стороной ответчика задолженность в указанном размере не оспаривалась, суд считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Манжосова А.А. задолженности по кредитному договору от 20.04.2023 в размере 1 738 274,35 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 10.1 индивидуальных условий договора от 20.04.2023 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС ..., стоимостью 4 599 990 (рубли) в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 (рубли). Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-плодажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Манжосовым А.А. (продавец), интересы которого представляла по доверенности Манжосова Ю.В., и ООО «Макалу» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль .... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 3 000 000 рублей получил полностью (п.п. 1, 3).

Из п. 4 договора от 05.05.2023 следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Передача автомобиля ... покупателю ООО «Макалу» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.05.2023.

Из платежного поручения №116 от 05.05.2023 следует, что ООО «Макалу» перечислены денежные средства по договору купли-продажи ... от 05.05.2023 Манжосову А.А. в размере 3 000 000 рублей.

Манжосова А.А. обратилась с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи ... от 05.05.2023 с ООО «Макалу» недействительной сделкой.

В обоснование иска указала на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Макалу» и Манжосовой А.А. с целью прикрыть договор зай    ма на сумму 3 000 000 рублей. Возвращать она должны была деньги каждые 10-14 дней по 500 000 рублей через А. В сумме она вернула 1 500 000 рублей. О достигнутых договоренностях было известно также Ч. Автомобиль из ее владения не выбывал, оригиналы документов были все время в бардачке. Цена автомобиля 3 000 000 рублей не соответствовала его рыночной стоимости, поэтому целесообразности в его продаже не было. Всем было известно, что автомобиль в залоге у банка, никакой справки о погашении долга у нее не было. Ее сыну Манжосову А.А. о достигнутых договоренностях ничего не было известно вплоть до момента, когда в ТЦ «Волна» ее встретили Ч. и Пронько Э.Н.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, третьим лицом не представлено.

Пронько Э.Н. в судебном заседании отрицал наличие заемных отношений с Манжосовой Ю.В., настаивал на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 11.08.2023 ООО «Макалу» в лице директора Пронько Э.Н. признан потерпевшим по уголовному делу ....

Согласно постановлению от 11.08.2023 следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указано, что в период времени с 05.05.2023 до 13.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Томска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Макалу».

Свидетель Ч. показал, что принимал участие в заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Макалу» и Манжосовой Ю.В., составлял его текст, осматривал автомобиль. Занимать какие-либо средства у Манжосовой Ю.В. они не собирались. Целью было приобретение автомобиля. О том, что автомобиль находился в залоге у банка им было известно, но Манжосова Ю.В. представляла справку о том, что кредит погашен, в связи с чем они полагали, что залог прекращен. После передачи автомобиля Пронько Э.Н. Манжосова попросила ключи, чтобы забрать свои личные вещи, после чего уехала на нем, с ее слов, в больницу. После этого она не возвращала ни автомобиль, ни деньги, в связи с чем Пронько Э.Н. обратился в полицию. Когда автомобиль был ими случайно обнаружен у ТЦ «Волна», они забрали ключи у Манжосовой Ю.В. и отогнали его в отдел полиции.

Манжосова Ю.В. в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен в действительности договор займа, ссылалась на переписку с А., из которой, по убеждению Манжосовой Ю.В., следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей она брала в качестве займа под проценты.

Вместе с тем, А. участником сделки не являлся, действовал в своих интересах, в связи с чем представленная переписка не может служить доказательством притворности договора купли-продажи.

Как следует из протокола допроса А., Пронько Э.Н. передал Манжосовой Ю.В. 3 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля ..., который приобрел по договору купли-продажи, однако транспортное средство фактически не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. Манжосова Ю.В. передавала через него денежные средства для Пронько Эдуарда и Ч., вместе с тем, поскольку у него с Манжосовой Ю.В. были финансово-долговые отношения, он оставил деньги себе. О каких – либо иных отношениях между Манжосовой Ю.В. и Пронько Ю.Н. ему не известно, почему Манжосова Ю.В. в переписке писала про проценты, он не знает, значения этому не придавал.

Кроме того, в аудиосообщении от 16.07.2023 Манжосова Ю.В. сообщает, что если бы они подписали ни договор купли-продажи, а договор займа, то такого бы не было. Это указывает на то, что Манжосова Ю.В., подписывая договор купли-продажи, осознавала правовую природу подписываемого ею договора купли-продажи и его правовые последствия. Мотив заключения ею договора купли-продажи правового значения для разрешения спора не имеет.

То, что автомобиль находился в фактическом владении Манжосовой Ю.В., также не указывает на притворность оспариваемой сделки, поскольку 14.07.2023 он был изъят органами полиции по заявлению Пронько Э.Н., который признан потерпевшим по уголовному делу, что свидетельствует о реализации последним своих правомочий собственника.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя о признании сделки притворной и признавая факт получения денег в размере 3 000 000 рублей, Манжосова Ю.В. не ставит вопрос о каком-либо встречном предоставлении ООО «Макалу».

Как следует из банка данных ФССП РФ в отношении Манжосовой Ю.В. возбуждено более 15 исполнительных производств на сумму более 5 млн. рублей. В судебном заседании Манжосова Ю.В. сообщила, что на принадлежащее ей имущество наложен арест в связи с возбужденными в отношении нее уголовными делами.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что удовлетворение требований Манжосовой Ю.В. приведет к причинению ущерба интересам ООО «Макалу», представители которого выразили желание сохранить право собственности на автомобиль, исполнив обязательства Манжосова А.А. перед банком, что, в свою очередь, указывает на очевидное отклонение действий Манжосовой Ю.В. от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что является достаточным основанием для отказа в ее иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности заключенного 05.05.2023 между ООО «Макалу» (истец) и Манжосовым А.А. (ответчик) в лице представителя Манжосовой Ю.В. договора купли-продажи автомобиля ....

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Представители истца ООО «Макалу» указали, что при заключении договора видели запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», однако продавец представил документы об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем они полагали, что залог прекратил свое действие.

Как показал в судебном заседании свидетель Ч., при заключении договора купли-продажи от 05.05.2023 Манжосовой Ю.В. была предоставлена справка о том, что задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» отсутствует, поэтому на запись в реестре они внимание не обратили.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Манжосову А.А. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 25.04.2023 за номером ..., залогодержателем указан ООО «Драйв Клик Банк», а залогодателем – Манжосов А.А.

Таким образом, на момент приобретения ООО «Макалу» спорного автомобиля у Манжосовой Ю.В. сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, введя в условие поиска данные собственника автомобиля.

Кроме того, представителем ООО «Макалу» Пронько Э.Н., а также свидетелем подтвержден факт того, что при заключении договора купли-продажи от 05.05.2023 они знакомились с содержанием реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогов, однако, полагаясь на добросовестность продавца Манжосовой Ю.В., подписали договор, основываясь на справке об отсутствии задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», представленную продавцом Манжосовой Ю.В.

Манжосова Ю.В. факт наличия какой-либо справки отрицала, в материалы дела она также представлена не была.

В данном случае покупатель ООО «Макалу» должен был действовать разумно и осмотрительно, должен был проверить наличие записи о регистрации залога всеми возможными способами, кроме того, имел право на получение информации от залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» о наличии либо отсутствии задолженности, о наличии залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль ... в результате приобретения его ООО «Макалу» не прекратился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Макалу» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт неисполнения Манжосовым А.А. обязательств по кредитному договору от 20.04.2023 на протяжении более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре, доказательств добросовестности нового приобретателя транспортного средства не представлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., являющимся предметом залога, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 87 указанного закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 891,37 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением №8300 от 30.01.2024.

Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика Манжосова А.А. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» в размере 16 591,37 рублей за требования имущественного характера, и с ООО «Макалу» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Манжосова Александра Андреевича, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 738 274,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ...

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макалу» (ИНН 7017350599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Макалу» к Манжосову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Манжосовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Макалу» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....    

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-886/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000137-41