Решение по делу № 2а-670/2022 (2а-4431/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2а-670/2022

RS0064-01-2021-004919-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Викторова ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой ФИО11, к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Викторов Е.В., являясь должником по исполнительному производству №113083/21/02062-ИП, возбужденному 20 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кистановой А.В. на основании исполнительного листа, выданного 20 августа 2021 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является взыскание с Викторова Е.В. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 466284,28 рублей, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кистановой А.В. от 17 ноября 2021 года о взыскании с Викторова Е.В. исполнительского сбора в размере 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства Викторову Е.В. не направлялось и не вручалось, кроме того между Викторовым Е.В. задолженность перед банком полностью погашена. По заявлению взыскателя, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство кончено 17 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора не имелось.

В административном исковом заявлении Викторов Е.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2021 года по исполнительному производству № 113083/21/02062-ИП в размере 28000 рублей и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Викторов Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика: судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В, Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управления службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Уразметов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще извещенное о дате, о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства установлено, что 20 октября 2021 года по заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании исполнительного листа серия ФС № 026305606, выданному 20 августа 2021 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-947/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Кистановой А.В. возбуждено исполнительное производство № 113083/21/02062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Викторова Е.В. в пользу ПАБ КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 466284,28 рублей. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ Кистановой А.В. вынесено постановление о взыскании с Викторова Е.В. исполнительского сбора в размере 28000 рублей.

26 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ Кистановой А.В. от взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» получено заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащих в исполнительном документе.

26 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Кистановой А.В. исполнительное производство № 113083/21/02062-ИП в отношении должника Викторова Е.В. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

Вместе с тем суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения Викторову Е.В. размера исполнительского сбора.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству сумма задолженности взыскателю погашена, взыскатель обратился судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на то, что основной документ, в связи с неисполнением которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнен, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, не оспорено, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником за пределами срока предоставленного для добровольного исполнения требований, кроме того, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Оснований согласиться с доводом административного истца Викторова Е.В. о том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с иной даты, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и было им получено.

Так, согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В связи с наличием у должника согласия на получение соответствующих уведомление в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем направлено должнику в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно данным скриншота, тип доставки документа «система электронного оборота» типа адреса получателя: ЕПГУ», постановление получено и прочитано должником 27 октября 2021 года в 20:12:01 часов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесенное соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленном законом порядке, и должником получено.

Ввиду того, что должником в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Викторова ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой ФИО13, к Уфимскому районному отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 17 ноября 2021 года с 28000 рублей до 21000 рублей.

На решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Г.Р. Насырова.    

Решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года.