Решение по делу № 2-322/2023 (2-3752/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-322/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004479-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. Р. к ООО «ГРИНСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношении, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами

установил:

Калашников А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГРИНСТРОЙ» указывая, что в период с 2021 г. по 2022 г. ответчик осуществлял работы по ремонту здания средней общеобразовательной школы №30 г. Костромы по адресу: ... С 20.09.2021 по 14.07.2022 он работал в ООО «ГРИНСТРОЙ» в должности охранника, осуществлял охрану места проведения работ и строительных материалов по сменному графику. Рабочим местом было бытовое помещение на территории вышеуказанной школы в г.Костроме. При приеме на работу он предоставлял ответчику копию паспорта для заключения трудового договора, копию которого ему не выдали. Работал он либо суточно с 8 часов до 8 часов следующего дня, либо в ночную смену с 17 час. до 7 час. Оплата за работу осуществлялась раз в месяц путем выдачи наличных денежных средств из расчета 2 000 рублей за дневную смену и 1000 рублей за ночную смену. Денежные средства за работу получал от представителя ответчика на объекте, которому непосредственно и подчинялся в своей деятельности. 20.06.2022 он передал ответчику заявление об увольнении его с 14.07.2022 года по собственному желанию. Однако, до настоящего времени полный расчет при увольнении он не получил и трудовой договор с ним не расторгнут. С целью восстановления нарушенных трудовых прав он пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор и обращался к ответчику с заявлением о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм. Его заявление ответчиком было получено, какой-либо ответ он не получил, полагающиеся выплаты в добровольном порядке ответчик перечислил. Задолженность по заработной плате составляет: 19 000 рублей за работу в июне 2022 года и 8 000 рублей за работу в июле 2022 года. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 915 рублей 96 коп. ему не выплачена. Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с 20.09.2021 года по 14.07.2022 года, расторгнуть трудовой договор, заключенный 20.09.2021 года между ООО «ГРИНСТРОЙ» и Калашниковым А.Р. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 14.07.2022 года. Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» в пользу Калашникова А.Р. задолженность по выплате заработной платы в размере 27000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 915 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 873 руб. 65 коп. за период с 15.07.2022 года по 05.10.2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 06.10.2022 года по день фактической выплаты заработной платы включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области.

В судебном заседании истец Калашников А.Р. и его представитель Русанов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец Калашников А.Р. пояснял, что по размещенному им на портале Авито резюме, ему позвонил прораб Е., попросил прийти на собеседование, он пришел, тот сказал, что он им подходит на работу в качестве охранника в ООО «ГРИНСТРОЙ» и что сразу может выходить в школу на .... Трудовую у него не спрашивали, только паспорт. Начал работать с 20.09.2021. Сначала он работал с одним мужчиной, две смены он отработал в сентябре 2021 года и умер. По предложению Жени поискать себе напарника, он предложил работу своему знакомому поработать, дал номер Жени, Женя его также пригласил на собеседование. Они смотрели за территорий школы и самим зданием. Женя контролировал их выход, уход со смены, звонил в период дежурства, узнавал все ли хорошо. На неделе он работал с 17 до 07 часов следующего дня, в 07 час. приезжал Женя, а в выходные работал сутки в субботу или в воскресенье. Сначала был один Женя, потом тот ушел и пришел другой Женя. Работали они в школе на ..., её ремонтировали, для них там было выделено помещение. Он для себя вел график, Женя тоже вел. Он Г. отзванивался, тот давал деньги на Женю, и Жени им уже выдавал деньги. За ночь они должны были получить 1 000 рублей, а если сутки, то 2 000 рублей. Об этом ему сказал Е. на собеседовании. Первую зарплату он получил 8 000 рублей за сентябрь день в день, остальные месяца были с задержками, приходилось выпрашивать свои деньги, у него есть переписка с Г.. 14 июля 2022 года был его последний рабочий день. Напарниками его были сначала АБ, а когда он уволился, взяли Д,А..

Ответчик ООО «ГРИНСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причина неявки представителя суду не известна.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение относительного того, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей -физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора и этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из иска и пояснений истца работал он в ООО «ГРИНСТРОЙ» с 20.09.2021 по 14.07.2022 включительно в должности охранника на объекте - школа №30 на ..., где проводились ремонтные работы. Принимал его на работу в ООО «ГРИНСТРОЙ» Е., он же ему выплачивал заработную плату, проверял их выход на работу, принимал смену. Потом этот Е. ушел, пришел другой Е.. Работали они вдвоем с напарником, сначала был один мужчина, он умер, потом взяли А. Коваленко, потом когда тот ушел, взяли Д,А.. На неделе он работал с 17 до 07 часов следующего дня, а в выходные работал сутки в субботу или в воскресенье. За ночь платили 1 000 рублей, за сутки 2 000 рублей. За сентябрь он получил 8 000 рублей, потом зарплата выплачивалась с задержками, приходилось выпрашивать свои деньги, по поводу зарплаты он переписывался с Г..

Согласно сведений предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области сведений о периоде работы Калашникова А.Р. в ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с 20.09.2021 по 14.07.2022 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГРИНСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: .... Директором и учредителем ООО «ГРИНСТРОЙ» является Г., основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ и др.

Судом установлено и документально подтверждено, что в 2020-2022 году ООО «ГРИНСТРОЙ» на основании муниципального контракта №-мк от dd/mm/yy и дополнительных к нему соглашений, заключённых с Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы производило капитальный ремонт МБОУ г. Костромы Средняя общеобразовательная школа №30 ... по адресу: ....

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан приемочной комиссией 14.07.2022

Как следует из пояснений свидетеля Евдокимова А.Ю., в ООО «ГРИНСТРОЙ» он работал охранником в школе на ... с октября 2021 до середины января 2022 года вместе с Калашниковым А.Р., сутки через сутки, меняли друг друга. Трудовой договор он не подписывал. Оплата была 2 раза в месяц 1 000 руб. – ночь, 2 000.. руб. - сутки. Деньги выдавались на руки. Контроль за ними осуществлял Е., ключи контролировал, контроль территории осуществлял, звонил по вечерам. Его №.

Из пояснений свидетеля Д,А. следует, что он работал в ООО «ГРИНСТРОЙ» с января по июль 2022 года в качестве сторожа в школе на ... его был Калашников А.Р., начальником - Сидоренко Е. В. – прораб. Он выдавал заработную плату, контролировал их. Потом этот Е. уволился в апреле 2022 года, пришел другой прораб - Е. Шиканов. Режим работы их был в будни день через день с 16 до 8 и в выходные – сутки с 8 до 8. Оплата 1000 руб. - день, 2000 руб. - сутки. За июнь и за июль им с Калашниковым не заплатили. Знает, что директором был Г., от него деньги из Москвы шли.

Из представленных истцом записей отработанных им смен в июне 2022 года он работал: 01.06.2022 – ночь, 03.06.2022 – ночь, 05.06.2022 – сутки, 07.06.2022 – ночь, 09.06.2022 – ночь, 11.06.2022 – сутки, 13.06.2022 – ночь, 15.06.2022 – ночь, 17.06.2022 – ночь, 19.06.2022 – сутки, 21.06.2022 – ночь, 23.06.2022 – ночь, 25.06.2022 - сутки, 27.06.2022 – ночь, 29.06.2022 – ночь. В июле 2022 г. Калашников А.Р. работал: 01.07.2022 –. ночь, 03.70.2022 – сутки, 05.07.2022 – ночь, 07.07.2022 – ночь, 09.07.2022 – сутки, 11.07.2022 – ночь, 13072022 – ночь.

Из представленной истцом переписки с контактным номером №, записанным в телефонной книге истца как Г., 10.05.2022 им направлялся журнал отработанных смен, на что последний 11.05.2022 спросил: а второму сколько пришлите. Ответ: «по дням одинаково выходит, тоже 20 000 руб.». Вопрос: «пришлите таблицу». В ответ направлена таблица с комментарием: «Дима говорит, что ему в марте не доплатили 20 000 руб., должны были заплатить 20 000, а заплатили 18 000. Как быть?». Ответ: «по данным Сидоренко 39 т.р.. Вам их и отдал Сергей». Калашников пишет: «Сергей изначально подал мне 30 т.р., я Диме отдал 10 т.р. и в тот же день Сергей подал ему еще 8 т.р., сказал остальные позже отдадут, но так и не доплатили, почему не знаю?», 12.05.2022 Калашников пишет: «Здравствуйте. Прошли еще сутки, а денег так и нет. Где наши деньги? У нас тоже семьи и на что то нужно жить. Будьте так добры вы выдайте зарплату, уж не такая она и огромная? Свое и еще приходится выпрашивать ради Христа?» Ответ: «Завтра». 05.06.2022 Калашниковым направлялись журналы смен. 10.06.2022 на вопрос Калашникова «Здравствуйте, я насчет зарплаты за май, когда ждать, уже пора вроде бы как?», ответ: «Добрый, во вторник». 15.06.2022 Калашников пишет: «Сегодня уже среда, а воз и ныне там, где наши деньги, почему месяц от месяца приходится с унижением выпрашивать зарплату…». Ответ: «Добрый день, ок». 16.06.2022 Калашников пишет: «Что там с деньгами?» Ответ: «Деньги у Ш.». Из переписки за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 следует, что Калашников многократно задает вопросы Г. относительно выдачи зарплаты, на которые направлены ответы: «На следующей неделе, … ожидайте, … ждите, все будет, потерпите, …. ждем оплату от заказчиков».

Согласно ответу ПАО Мегафон исх. № от dd/mm/yy данный номер зарегистрирован за Г., dd/mm/yy г.р., зарегистрированным в ..., то есть за директором ООО «ГРИНСТРОЙ».

Из представленного суду ответа из Отделения ПФ РФ по Костромской области от 22.12.2022 следует, что Сидоренко Е. В., о котором свидетели поясняли, что он был прорабом, осуществлял контроль за охранниками и выдавал им заработную плату до апреля 2022 включительно, работал в ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с марта 2021 по апрель 2022 включительно.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в период с 20.09.2022 по 14.07.2022 между истцом и ООО «ГРИНСТРОЙ» сложились трудовые отношения в рамках которых истец осуществлял трудовые обязанности охранника на объекте ОГБУ МОУ Средняя общеобразовательная школа № ... по адресу: ...Б в которой ООО «Гринстрой» производило капитальный ремонт на основании муниципального контракта, работа по которому была принята dd/mm/yy. При этом из переписки Калашникова А.Р. и директором ООО «Гринстрой» Г. видно, что у ООО «ГРИНСТРОЙ» имелась задолженность по заработной плате перед Калашниковым А.Р.

Суд считает показания опрошенных судо свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются иными имеющимся в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание с 13 по 14 июля у Калашникова А.Р. была последняя смена, 14.07.2022 работы по капитальному ремонту школы ООО «ГРИНСТРОЙ» были сданы, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах охранников на данном объекте, и учитывая пояснения истца о том, что на основании поданного им заявления трудовой договор не был расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашникова А.Р. о признании расторгнутым трудового договора, заключенного между ним и ООО «ГРИНСТРОЙ» по его инициативе с 14.07.2022 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135-136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному истцом журналу смен за июнь и июль 2022 года, следует, что в июне 2022 г. Калашниковым А.Р. отработано 4 смены сутки и 11 ночных смены, в июле 2022 г. отработано 2 смены сутки и 5 ночных смен, и принимая во внимание пояснения истца и свидетелей о размере платы за ночную смену и сутки, заработная плата за июнь 2022 г. должна составлять 19 000 руб., за июль 2022 г. – 9000 руб.

Из переписки Калашникова А.Р. с директором ООО «ГРИНСТРОЙ» следует, что последний не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед Калашниковым А.Р..

Доказательств выплаты ООО «ГРИНСТРОЙ» задолженности по заработной плате Калашникову А.Р. за июнь и июль 2022 года ответчиком суду не представлено, а потому заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 27 000 рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доказательств того, что заработная плата за выполненные работы причиталась Калашникову А.Р. в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 915,96 руб.

Средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО «ГРИНСТРОЙ» с 20.09.2021 по 14.07.2022 в размере 14 915,96 руб. судом проверен, суд с ним соглашается, данный расчет ответчиком не оспорен, а потому данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со дня, следующего за днем увольнения и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены Калашникову А.Р. в последний рабочий день, и не выплачены до настоящего времени, и, принимая во внимание то, что требование о взыскании компенсации истцом заявлено по день фактического расчета включительно, суд считает, что компенсация должна быть рассчитана на день вынесения решения, а потому в силу ст. 236 ТК РФ за период с 15.07.2022 по 18.01.2023 за 188 дней Калашникову А.Р. причитается компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 4074,23 руб. из расчета:

41915,96 руб. х 9,50% х 10 (15.07.2022 по 24.07.2022) / 150 = 265,47 руб.

41915,96 руб. х 8,00% х 56 (25.07.2022 по 18.09.2022) / 150 = 1 251,89 руб.

41915,96 руб. х 7,50 % х 122 (19.09.2022 по 18.01.2023) / 150 = 2 556,87 руб.

                            Итого 4074,23 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе срок задержки выплаты заработной платы (более пяти месяцев), факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере и в установленный срок, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, поскольку положения данной статьи не подлежат применению к трудовым правоотношениям. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.09.2022 между Калашниковым А.Р. и ИП Русановым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по проведению консультации, составлению искового заявления в суд об установлении факта трудовых отношений Калашникова А. Р. с ООО «ГРИНСТРОЙ» и взысканию заработной платы, представлению интересов в суде по заявленным требованиям в качестве представителя гражданского истца.

В силу раздела 3 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты Калашниковым А.Р. Русанову А.В. 15 000 рублей по договору подтверждается чеком от 27.09.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель Калашникова А.Р. Русанов А.В. составил исковое заявление к ООО «ГРИНСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношении, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами, и в дальнейшем представлял интересы истца Калашникова А.Р. в Ленинском районном суде г. Костромы по данному гражданскому делу в ходе опроса 17.11.2022, а также в судебных заседаниях: 12.12.2022 и 18.01.2023 в ходе которых давал пояснения, заявляла ходатайства, представлял доказательства, а также реализовывали иные права предусмотренные ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования Калашникова А.Р. об установлении факта трудовых отношений и производные от данного требования иные требования материального характера вытекающие из трудовых отношений удовлетворены, суд, учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях считает заявленные истцом по данному делу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными и считает возможным взыскать данную сумму расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ГРИНСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2478 руб. 00 коп., включая 1578 руб. по требованиям имущественного характера и 900 руб. по требованиям неимущественного характера, в том числе подлежащим оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А. Р. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Калашниковым А. Р. и ООО «ГРИНСТРОЙ» в период с 20.09.2021 года по 14.07.2022 года.

Признать расторгнутым трудовой договор, заключенный 20.09.2021 года между ООО «ГРИНСТРОЙ» и Калашниковым А. Р. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 14.07.2022 года.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (№) в пользу Калашникова А. Р. (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 27000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 915 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4047 руб. 23 коп. за период с 15.07.2022 года по 18.01.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 963 руб. 19 коп. (Семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 19 копеек).

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (№) в пользу Калашникова А. Р. (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 27000 рублей, начиная с 19.01.2023 года по день фактической выплаты заработной платы и иных выплаты причитающихся при увольнении включительно.

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. Р. о взыскании с ООО «ГРИНСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙ» (№) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2478 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года