Решение по делу № 2-790/2023 (2-5560/2022;) от 22.11.2022

УИД 05RS0018-01 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца Мехмановой Д.К. по доверенности Мехманова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехмановой Дильшад Кероглы-Кызы к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков,

установил:

Мехманова Д.К. Кызы обратилась в суд с иском к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021г. в размере 144 000 рублей и государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В обоснование иска указано, что В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г. заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта ООО «Новация» при обильных осадках затопило квартиру, в котором проживала собственник квартиры Мехманова Д.К.-К. вместе со своим сыном Мехмановым К.Ф.

Поскольку сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не произвел Мехманова Д.К.-К. обратилась в Кировский районный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ^ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан установлена вина Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по заливу квартиры, принадлежащей Мехманова Д.К.-К., по адресу <адрес>, что также установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, актом залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, актом управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня залива Мехманова Д.К.-К. лишена была возможности вселиться в свою квартиру для проживания, поскольку в результате залива в каждой комнате появился запах плесени, сырость. Более того, Некоммерческий Дагестанский фонд капитального ремонта оспаривал свою вину в заливе многоквартирного дома в результате начала проводимых работ по ремонту кровли. Мехманова Д.К.-К. до окончания судебного разбирательства, не могла привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку по делу неоднократно назначались строительно-технические экспертизы и вынуждена была снимать квартиру по договору найма. Невозможность проживания в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается жалобой сына Мехмановой Д.К.-К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Управление Роспотребнадзора по РД и актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> на основании обращения Мехманова К.Ф. (сын Мехмановой Д.К.-К.), из которого следует:

«В соответствии с Поручением № от 15.01.2020г. Управления Роспотребнадзора по РД зав.ООСН ВВВ и СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Мирзаевой З.Г., с участием главного специалистз-экеперта ГЖИ РД Далгатова AM. проведено санитарно- гигиеническое обследование квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. в присутствии заявителя Мехманова К.Ф. на соответствие требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С выездом на место установлено: квартира находится по адресу: РД, <адрес>. расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. Квартира состоит из следующих помещений: из 2-х жилых комнат, прихожей, ванной, совмещенный сан. узел, кухни. Внутренняя отделка квартиры выполнена собственником. В жилых комнатах, кухне, прихожей стены оклеены обоями. Поль", покрыты ламинатом, потолки во всех помещениях оштукатурены и покрашены. На момент обследования жилых помещений выявлено следующее: Кухня:

-    на потолке местами нарушена штукатурно-красочное покрытие, обои местами отклеены, видны темные пятна, отмечается неприятный запах плесени и сырости

-    прихожая: на потолке видны мелкие трещины;

-    жилые комнаты: на потолке местами нарушено штукатурнокрасочное покрытие, обои местами отклеены, видны следы течи. Ламинат (частично) в результате затопления изменил цвет, ощущается запах плесени и сырости.

Заключение: в обследованной квартире, расположенной по адресу: РД. <адрес>,!5, <адрес> выявлено затопление потолка, стен и пола (ламинат), также стоит стойкий запах сырости и плесени. Вышеуказанные факты являются нарушением требований п.9.2 СанПиН.

С даты залива по январь 2020 год Мехманова Д.К.-К. вместе со своим сыном Мехмановым К.Ф. проживала у родственников, а в последующем чтоб не доставлять неудобства снимала квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Мехманова Д.К.-К. заключила договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат за плату во временное пользование в целях проживания, с гражданином Амирарслановым Г.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора найма жилого помещения месячная оплата за использование помещения составила 12000 рублей.

В последующем, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, ввиду того что судебное разбирательство по иску Мехмановой Д.К.-К. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, затянулось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мехманова Д.К.-К. повторно заключила договор найма жилого помещения, с гражданином Амирарслановым Г.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячной оплатой за использование помещения в размере 12000 рублей.

Итого, за период со дня залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г. заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта ООО «Новация», до окончания судебного разбирательства по иску Мехмановой Д.К.-К. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, Мехманова Д.К.-К. понесла убытки по найму жилого помещения в размере 144000 рублей (из расчета 6 (мес.)* 12000(р.)+ 6 (мес.)* 12000(р.))

Истец Мехмановой Д.К.-К., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мехмановой Д.К. по доверенности Мехманов К.Ф заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некоммерческий Дагестанский фонд капитального ремонта надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности доводы представителя истца, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г. заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта ООО «Новация» при обильных осадках затопило квартиру, в котором проживала собственник квартиры Мехманова Д.К.-К. вместе со своим сыном Мехмановым К.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ^ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан установлена вина Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по заливу квартиры, принадлежащей Мехманова Д.К.-К., по адресу <адрес>, что также установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, актом залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, актом управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца Мехманова Д.К.-К. о возмещении ей расходов за проживание в другом жилом помещении, суд исходит из следующего.

Истцом в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мехманова Д.К.-К. заключила договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат за плату во временное пользование в целях проживания, с гражданином Амирарслановым Г.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора найма жилого помещения месячная оплата за использование помещения составила 12000 рублей.В последующем, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, ввиду того что судебное разбирательство по иску Мехмановой Д.К.-К. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, затянулось.

С ДД.ММ.ГГГГ Мехманова Д.К.-К. повторно заключила договор найма жилого помещения, с гражданином Амирарслановым Г.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячной оплатой за использование помещения в размере 12000 рублей.

В подтверждение в суд представлены договоры найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и з которых следует, что Мехманова Д.К.-К. заключила договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат за плату во временное пользование в целях проживания, с гражданином Амирарслановым Г.К.

Кроме того, истцом в суд представлены копии расписок о получении денежных средств за аренду (найм) жилья.

В подтверждении проживания в спорный период по адресу: <адрес>, также представлены копии справок о проживании Мехмановой Д.К.Кизы с семьей до залива с крыши в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли в (ноябре 2019) по адресу <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, будучи нанимателями.

Согласно акту санитарно-гигиеничечкого обследавания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В соответствии с Поручением № от 15.01.2020г. Управления Роспотребнадзора по РД зав.ООСН ВВВ и СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Мирзаевой З.Г., с участием главного специалистз-экеперта ГЖИ РД Далгатова AM. проведено санитарно- гигиеническое обследование квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. в присутствии заявителя Мехманова К.Ф. на соответствие требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С выездом на место установлено: квартира находится по адресу: РД, <адрес>. расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. Квартира состоит из следующих помещений: из 2-х жилых комнат, прихожей, ванной, совмещенный сан. узел, кухни. Внутренняя отделка квартиры выполнена собственником. В жилых комнатах, кухне, прихожей стены оклеены обоями. Поль", покрыты ламинатом, потолки во всех помещениях оштукатурены и покрашены. На момент обследования жилых помещений выявлено следующее: Кухня:

-    на потолке местами нарушена штукатурно-красочное покрытие, обои местами отклеены, видны темные пятна, отмечается неприятный запах плесени и сырости

-    прихожая: на потолке видны мелкие трещины;

-    жилые комнаты: на потолке местами нарушено штукатурнокрасочное покрытие, обои местами отклеены, видны следы течи. Ламинат (частично) в результате затопления изменил цвет, ощущается запах плесени и сырости.

Заключение: в обследованной квартире, расположенной по адресу: РД. <адрес> выявлено затопление потолка, стен и пола (ламинат), также стоит стойкий запах сырости и плесени. Вышеуказанные факты являются нарушением требований п.9.2 СанПиН.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводит мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространена инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

При этом доводы истца, что со дня залива Мехманова Д.К.-К. лишена была возможности вселиться в свою квартиру для проживания, поскольку в результате залива в каждой комнате появился запах плесени, сырость, и вынуждена была снимать квартиру по договору найма не обоснованы поскольку п.9.2 СанПиН не указывает на то, что проживание в квартире истца не представляется возможным без причинения вреда здоровью проживающим лицам по причине наличия образования плесени на поверхности стен и потолков в исследуемой квартире

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена повторная комплексная комиссионная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономная Некоммерческая Организация «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (АНО «НЭКС»).

Согласно экспертному заключению за №Э АНО «НЭКС», сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства и предоставленными материала дела, экспертом сделан вывод, что мягкая кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Каммаева, <адрес>, находилась в неудовлетворительном состоянии (аварийное, ветхое) и требовала капитального ремонта. До начала проведения работ по капитальному ремонту не соответствовала требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), в частности СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

При проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Каммаева, <адрес>, подрядчиком ООО «Новация» требования действующих нормативов в области строительства (СП, ГОСТ) нарушены не были.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения за №Э АНО «НЭКС» залив произошел по вине Управляющей компании ввиду несвоевременных ремонтных работ мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о размере ущерба, по адресу: <адрес>, который составил 94626,32 рублей.

При этом эксперт не указывает на то, что в указанной квартире невозможно проживание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума). С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика на иск, относились вопросы:

- о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире истца в спорный период времени, когда она стала непригодной для проживания;

- о наличии у истца и членов его семьи права на бесплатное проживание в других жилых помещениях в спорный период времени (на праве собственности, по договору социального найма, служебного жилого помещения);

- о размере средней рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения, аналогичного квартире, принадлежащей истцу, в спорный период времени, когда это жилое помещение стало непригодным для проживания по вине управляющей организации.

При этом истцом в суд не представлены доказательства непригодности проживания в квартире по вине ответчика, отсутствия у истца и членов её семьи иного жилья пригодного для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности непригодности проживания в квартире по вине ответчика и отсутствия у истца и членов её семьи иного жилья пригодного для проживания.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами по найму жилья, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания в спорной квартире и найм жилья было необходимо, в связи с невозможностью проживания в квартире истца.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на проживание в другом месте не имеется, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с причиненным заливом ущербом не находятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мехмановой Дильшад Кероглы- Кызы к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021г. в размере 144 000 рублей и государственной пошлины в размере 4080 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>