Решение по делу № 2-602/2024 от 03.04.2024

71RS0009-01-2024-000710-16

№ 2-602/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.                                г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «СП «Вязово» по доверенности Люппо О.Н., представителей ответчиков Карабушкина В.М., Милешиной Н.П., Барановой М.И., Кузьмичева С.С., Санкиной Г.А., Буравцовой Л.И., Санкина А.В., Серикова Н.В., Захаровой Г.А., Карабушкина С.М., Кирилловой Е.Я., Карповой М.Н., Карабушкиной Л.В., Старцевой Т.Н., Кочетова С.А., Шеина О.Ю., Коротеевой Н.А., Шеиной Е.Ю., Шеиной Н.М., Алексеевой В.В., Осиповой Н.И., Далецкой Н.В., Пикаловой С.П., Кузьмичева А.Н. по доверенностям Горяинова Д.С. и Новичихина А.А., ответчика Берзина А.Л., ответчика Потехиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» к Карабушкину Владимиру Михайловичу, Пичугиной Нине Петровне, Милешиной Наталии Петровне, Гомза Валентине Владимировне, Барановой Марине Ивановне, Кузьмичеву Сергею Сергеевичу, Авдееву Владимиру Владимировичу, Санкину Анатолию Васильевичу, Буравцовой Любови Ивановне, Разинковой Марии Афанасьевне, Санкиной Галине Алексеевне, Серикову Николаю Васильевичу, Кирилловой Елене Яковлевне, Захаровой Галине Александровне, Карабушкину Сергею Михайловичу, Карповой Марии Николаевне, Карабушкиной Людмиле Васильевне, Старцевой Татьяне Николаевне, Кочетову Сергею Алексеевичу, Шеину Олегу Юрьевичу, Коротеевой Наталье Алексеевне, Шеиной Елене Юрьевне, Кочетовой Елене Васильевне, Шеиной Наталье Михайловне, Алексеевой Валентине Васильевне, Осиповой Надежде Ивановне, Далецкой Надежде Васильевне, Пикаловой Серафиме Петровне, Кузьмичеву Анатолию Николаевичу, Берзину Анатолию Леонидовичу, Потехиной Олесе Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения действующим,

у с т а н о в и л:

    ООО «СП «Вязово» обратилось в суд с иском к Карабушкину В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 969 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) о прекращении договора аренды, заключенного с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово»; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Колхоз им. Суворова»; 4) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных ч. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Истец полагает принятое на данном собрании и оформленное протоколом решение незаконным, поскольку с учетом положений ст. ст. 3, 27, 79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 209 Гражданского кодекса РФ вопрос о продлении (не продлении) договора аренды земельного участка является одним из проявлений правомочия по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников. В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ), заключенного на 5 лет, если стороны за 10 дней до истечения действия настоящего договора не уведомят друг друга в письменной форме о расторжении договора, то его действие продлевается еще на 5 лет. В связи с непроведением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по вопросу прекращения договора аренды спорного земельного участка, принимая во внимание буквальное значение положений п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор продлен на новый срок (следующие 5 лет), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, при этом до настоящего времени запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости – государственная регистрация аренды не оспорена. Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, однако судебного решения по вопросу расторжения данного договора не принималось. Таким образом, на настоящую дату договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, ни заключенным между сторонами договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды спорного земельного участка в период срока его действия. Поскольку арендодатель не воспользовался предусмотренным договором правом на принятие в установленном законом порядке решения о расторжении договора за 10 дней до истечения его действия путем проведения в указанный срок собрания, принятие решения по вопросам повестки дня: об одностороннем отказе от действующего договора и передаче земельного участка в аренду ООО «Колхоз им. Суворова» не входит в компетенцию собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок уже передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 969 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2-4).

Впоследствии истец ООО «СП «Вязово» дополнил исковые требования требованием о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 969 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ действующим, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пичугина Н.П., Милешина Н.П., Гомза В.В., Баранова М.И., Кузьмичев С.С., Авдеев В.В., Санкин А.В., Буравцова Л.И., Разинкова М.А., Санкина Г.А., Сериков Н.В., Захарова Г.А., Карабушкин С.М., Кириллова Е.Я., Карпова М.Н., Карабушкина Л.В., Старцева Т.Н., Кочетов С.А., Шеин О.Ю., Коротеева Н.А., Шеина Е.Ю., Кочетова Е.В., Шеина Н.М., Алексеева В.В., Осипова Н.И., Далецкая Н.В., Пикалова С.П., Кузьмичева А.Н., Берзина Н.И. (том 2, л.д. 26).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Берзин А.Л., Потехина О.Л. (том 2, л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Берзиной Н.И. прекращено (том 2, л.д. 107-108).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФПК «Роскадастр по Тульской области» (том 2, л.д. 193).

Ответчики Карабушкин В.М., Милешина Н.П., Баранова М.И., Кузьмичев С.С., Санкина Г.А., Буравцова Л.И., Санкин А.В., Сериков Н.В., Захарова Г.А., Карабушкин С.М., Кириллова Е.Я., Карпова М.Н., Карабушкина Л.В., Старцева Т.Н., Кочетов С.А., Шеин О.Ю., Коротеева Н.А., Шеина Е.Ю., Шеина Н.М., Алексеева В.В., Осипова Н.И., Далецкая Н.В., Пикалова С.П., Кузьмичев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителям по доверенности Горяинову Д.С. и Новичихину А.А.

Ответчики Пичугина Н.П., Гомза В.В., Авдеев В.В., Разинкова М.А., Кочетова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и Филиала ФПК «Роскадастр по Тульской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «СП «Вязово» по доверенности Люппо О.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что если участников собственности более пяти, то все решения принимаются общими собраниями, при этом для принятия подобных решений предусмотрено, что лица должны представить документ, удостоверяющий их личность, и документ, подтверждающий их право на земельную долю, а ответственность за обеспечение доступа к голосованию несет уполномоченное должностное лицо. В данном случае то заявление, которое поступило в ООО «СП «Вязово» за 10 дней до истечения срока договора от гражданина, содержит перечень лиц с подписями, но ООО СП «Вязово» не могло знать, именно ли данные лица подписали заявление, и законодательством не предусмотрен индивидуальный или коллективный порядок обращения в обычной письменной форме к арендатору с вопросом о распоряжении земельным участком, в связи с чем был дан ответ данному гражданину о невозможности идентификации указанных в письме лиц, то есть не пытались выяснить у каждого лица о том, обращался ли он с данным заявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о продлении договора аренды, объявление в газете и публикацию на сайте о проведении собрания не видела, регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент назначения и проведения собрания уже было зарегистрировано право аренды ООО СП «Вязово» на срок до 2029 года, и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и соответственно собрание было некомпетентно принимать решение о прекращении в одностороннем порядке договора. Законодательством предусмотрено признание решения общего собрания ничтожным в том числе, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и в данном случае решение о предоставлении в аренду земельного участка направлено фактически на оформление притворной сделки – заключение договора аренды с ООО СП «Колхоз им. Суворова», то есть сделка заключается исключительно с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи земельного участка в обход действующего законодательства. В протоколе собрания указано, что арендная плата составляет 1700 за пай, а в договоре 2019 года с ООО СП «Вязово» - 1600 за пай, то есть не было экономической целесообразности заключать именно такого рода договор аренды в виду того, что с 2021 года ООО СП «Вязово» выплачивает арендную плату из расчета 3 500 рублей за 1 гектар. Последние два года она (Люппо О.Н.) взаимодействует с пайщиками, которые приходили и писали заявление на выплату денежных средств, то есть у нее имеются телефоны данных лиц. Таким образом, поскольку решение общего собрания не было принято в установленном законом порядке, то договор аренды считается продленным, и расторжение договора аренды возможно в соответствии с гражданским законодательством, но односторонний отказ от договора не предусмотрен. В соответствии с действующим законодательством решение должно быть принято на общем собрании, после чего уполномоченное собранием лицо должно уведомить в письменной форме арендатора, и эти действия должны быть до истечения срока договора. Из действий и ответов ООО СП «Вязово» следует, что истец готов продолжать арендные отношения, а в настоящее время истца лишают преимущественного права заключения договора аренды на новый срок. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Карабушкина В.М., Милешиной Н.П., Барановой М.И., Кузьмичева С.С., Санкиной Г.А., Буравцовой Л.И., Санкина А.В., Серикова Н.В., Захаровой Г.А., Карабушкина С.М., Кирилловой Е.Я., Карповой М.Н., Карабушкиной Л.В., Старцевой Т.Н., Кочетова С.А., Шеина О.Ю., Коротеевой Н.А., Шеиной Е.Ю., Шеиной Н.М., Алексеевой В.В., Осиповой Н.И., Далецкой Н.В., Пикаловой С.П., Кузьмичева А.Н. по доверенности Горяинов Д.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице Шеиной Н.М. и истцом заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Согласно отметке о государственной регистрации договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что действие договора продлевается еще на 5 лет, если стороны за 10 дней до истечения действия настоящего договора не уведомят друг друга в письменной форме о расторжении договора. Руководствуясь данным пунктом договора, собственники земельных долей в лице представителя Шеиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 10 дней до истечения действия договора) подписали и направили по почте и электронной почте в адрес арендатора уведомление о прекращении срока действия договора аренды. В ответ на уведомление ООО «СП «Вязово» сообщило, что данное письмо не может являться волеизъявлением арендодателей об отказе от продления договора аренды, так как, по их мнению, решение об отказе от продления договора в данном случае предусмотрено в форме решения общего собрания. Учитывая данный ответ и отсутствие каких-либо прeдложений по продлению срока действия договора было принято решение провести собрание участников общей долевой собственности, на котором в связи с истечением срока действия договора повторно рассмотреть вопрос его прекращения с истцом и заключение с ООО «Колхоз им. Суворова» договора аренды, о чем ДД.ММ.ГГГГ было дано извещение в СМИ. Одновременно с этим в Росреестр было подано заявление о прекращении договора аренды указанного земельного участка и внесении соответствующей записи в ЕГРН. Собрание участников общей долевой собственности было проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание сельского клуба «Колос»); по результатам регистрации лиц, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, было зарегистрировано 25 участников общей долевой собственности, владеющих в общей сложности 247,325 га, что составляло 83 % от общего количества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на собрании присутствовал истец, которому на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 40,52 га. В результате проведенного собрания, большинством голосов было принято решение по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу прекращения договора аренды с истцом и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Колхоз им. Суворова». Собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имелся, от участников собрания никаких замечаний по ходу ведения собрания и принятию решений не поступало. Вместе с тем истец, не согласившись с проведенным собранием, полагает, что собрание недействительно. В обоснование своей позиции делает ссылку на ст. 209 ГК РФ, согласно которой продление (не продление) договора аренды земельного участка является одним из проявлений правомочия по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец вопреки своим действиям указывает, что вопрос о продлении договора подлежит рассмотрению на общем собрании. Необходимо отметить, что правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулирует специальная норма, а именно Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-Ф1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По смыслу положений п. 1 ст. 12, п. 1, подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума и являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом. Вместе с тем, даже если предположить, что стороны в договоре изменили порядок продления срока его действия, арендодатели совершили все действия, предусмотренные договором, направленные на прекращение договора. Также в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, однако, никаких действий, направленных на продление договора аренды, арендатор не совершал, а согласно указанной статье арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, чего сделано не было. Учитывая процент владения истца земельной долей в данном участке, можно сделать вывод, что его голос никак не мог повлиять на принятое решение. Также представил дополнение к отзыву, согласно которому, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №19-КГ19-4, указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды. В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ подлежат применению с учетом положений ст. 14 Закона № 101-ФЗ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 153, ст. ст. 606, 610, п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ, указывает, что учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности, исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. С учетом изложенного, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса РФ, заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка. По истечении срока действия договора аренды, действие договора аренды прекращается в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнением сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды (разделы 3, 4), если арендатор не уведомил в соответствии с требованиями закона и в предусмотренный срок о заключении договора аренды на новый срок, и решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Таким образом, нормами материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, должны быть установлены, в том числе, следующие обстоятельства: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания срока действия договора аренды; принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок, возобновление указанного договора на новый срок, его исполнение сторонами. Также пояснил, что на протяжении последних трех лет доверители неоднократно обращались в ООО СП «Вязово» с просьбой либо увеличить размер арендной платы, либо увеличить цену выкупа земельных долей, и получали отказ, но вместо этого начали платить последние два года на основании непонятных документов, дополнительных соглашений не заключали. Учитывая данное отношение, собственники земельных долей в количестве 21 человека приняли решение расторгнуть договор аренды с данным арендатором, в связи с чем было направлено уведомление в адрес арендатора. Учитывая отсутствие каких-либо действий и условия договора о том, что арендатор обязан вернуть земельные участки до истечения срока договора, собственники земельных долей обратились в МФЦ с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации данного договора аренды, при этом Росреестр указал, что необходимо предоставить протокол собрания, на котором собственники земельных долей выразят свою волю, в связи с чем было назначено собрание, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, на данном собрании воля собственников подтвердилась, после проведения собрания и принятого решения, протокол, как подтверждение принятого решения, был сдан в МФЦ и по итогам рассмотрения заявления было принято решение о прекращении записи об обременении в виде аренды. Вместе с тем спустя некоторое время появилось данное исковое заявление, были наложены обеспечительные меры, что помешало заключить договор аренды, в связи с чем в настоящее время ООО СП «Вязово» без каких-либо оснований продолжает пользоваться земельным участком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Карабушкина В.М., Милешиной Н.П., Барановой М.И., Кузьмичева С.С., Санкиной Г.А., Буравцовой Л.И., Санкина А.В., Серикова Н.В., Захаровой Г.А., Карабушкина С.М., Кирилловой Е.Я., Карповой М.Н., Карабушкиной Л.В., Старцевой Т.Н., Кочетова С.А., Шеина О.Ю., Коротеевой Н.А., Шеиной Е.Ю., Шеиной Н.М., Алексеевой В.В., Осиповой Н.И., Далецкой Н.В., Пикаловой С.П., Кузьмичева А.Н. по доверенности Новичихин А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя Горяинова Д.С. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Берзин А.Л. и Потехина О.Л. в ходе судебного разбирательства оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице их представителя Шеиной Н.М., и ООО «СП «Вязово» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8-11).

В силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как установлено судом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ если стороны за 10 дней до истечения действия настоящего договора не уведомят друг друга в письменной форме о расторжении договора, то его действие продлевается еще на 5 лет.

Изменений условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока его действия допускается по письменному соглашению его сторон с уведомлением второй стороны не менее чем за один месяц, но в любом случае до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, то есть в период с 1 октября до 1 марта текущего года (п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности в лице полномочного представителя Шеиной Н.М. распорядились земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду истцу ООО «СП «Вязово».

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Таким образом, с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды действующим законодательством установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сособственниками и арендодателями земельного участка с кадастровым номером № – Карабушкиным Владимиром Михайловичем, Карабушкиным Сергеем Михайловичем, Карабушкиной Людмилой Васильевной, Кирилловой Еленой Яковлевной, Карповой Марией Николаевной, Сериковым Николаем Васильевичем, Санкиной Галиной Алексеевной, Санкиным Анатолием Васильевичем, Буровцевой Любовью Ивановной, Захаровой Галиной Александровной, Кузьмичевой Анной Юрьевной (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьмичева Сергея Сергеевича), Осиповой Надеждой Ивановной, Далецкой Надеждой Васильевной, Старцевой Татьяной Николаевной, Алексеевой Валентиной Васильевной, Пикаловой Серафимой Петровной, Шеиным Олегом Юрьевичем, Шеиной Натальей Михайловной, Коротеевой Натальей Алексеевной, Шеиной Еленой Юрьевной, Кузьмичевым Анатолием Николаевичем было составлено уведомление в адрес генерального директора ООО «СП «Вязово» о том, что намерены не продлевать срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просили считать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока действия договора и моментом расторжения вышеуказанного договора аренды, а также просили возвратить им земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 94-95).

Данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи (том 1, л.д. 93) и почтовой связи (л.д. 96), при этом как следует из пояснений стороны истца оно было получено истцом посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, а посредством почтовой связи получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а в почтовом уведомлении указана дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97, 99).

Согласно письму директора ООО «СП «Вязово» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателей земельного участка с кадастровым номером № на уведомление о не намерении продлевать срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка с кадастровым номером №, было сообщено, что принятие решения по распоряжению общим имуществом, в рассматриваемом случае об отказе от продления договора аренды, законом предусмотрено в форме решения общего собрания; индивидуальные либо коллективные уведомления не выражают волеизъявление лиц, их направивших, тогда как правообладателями земельного участка являются и иные сособственники земельных долей, то есть письмо не может являться волеизъявлением арендодателей указанного земельного участка с кадастровым номером № об отказе от продления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-113).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий, при этом в состав правоспособности общего собрания включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

    В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

    Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского клуба «Колос» по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 969 395 кв.м (296,9395 га), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53-52).

ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № (7400) было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № с указанием повестки дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) о прекращении договора аренды, заключенного с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово»; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Колхоз им. Суворова»; 4) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных ч. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий (том 2, л.д. 80).

    В указанные в объявлении день и время общее собрание участников общей долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня.

    На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

    Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

    Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сособственников земельного участка с кадастровым номером № присутствовало 25 участников общей долевой собственности из 31 общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, при этом 25 участников владеют в общей сложности 247,325 га, что составляет 83 % от общего количества долей в праве общей долевой собственности, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Свидетель ФИО43 в ходе судебного разбирательства показала, что работает инспектором территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов, при этом ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание в <адрес> с пайщиками, был составлен протокол, и все, что изложено в протоколе общего собрания, в том числе срок аренды с ООО «Колхоз им. Суворова» и арендная плата, соответствуют действительности, поскольку сама вела запись и потом сверяла содержание протокола со своими записями, после чего протокол подписала (том 2, л.д. 187-188).

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данного свидетеля подтверждаются протоколом общего собрания, списком присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок или их представителей с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельные доли).

    Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50 % из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей или их представителями; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания.

    Сторона истца ссылается на то, что принятое на данном собрании и оформленное протоколом решение является незаконным, поскольку вопрос о продлении (не продлении) договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников, арендодатель не воспользовался предусмотренным договором правом на принятие в установленном законом порядке решения о расторжении договора за 10 дней до истечения его действия путем проведения в указанный срок собрания, принятие решения по вопросам повестки дня: об одностороннем отказе от действующего договора и передаче земельного участка в аренду ООО «Колхоз им. Суворова» не входит в компетенцию собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок уже передан ООО СП «Вязово», имеющему преимущественное право аренды, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ; поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по вопросу прекращения договора аренды спорного земельного участка с ООО СП «Вязово» не было проведено, то принимая во внимание буквальное значение положений п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является продленным на новый срок (следующие 5 лет), то есть действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверяя данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

Действительно, в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

Учитывая, что помимо положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иных норм, регулирующих арендные отношения, применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок     не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что понятие установление относится к вновь возникающим правоотношениям, тогда как изменение или прекращение к уже существующим.

С учетом изложенного, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса РФ, заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешено одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступают иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он считается прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

По истечении срока действия договора аренды, действие договора аренды прекращается в силу ст. 408 ГК РФ исполнением сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды, если арендатор не уведомил в соответствии с требованиями закона и в предусмотренный срок о заключении договора аренды на новый срок, и решение общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Иное толкование приведенных норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока действия договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, действие договора аренды может быть признано возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя и выраженном волеизъявлении арендатора на заключение нового договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение Карабушкиным Владимиром Михайловичем, Карабушкиным Сергеем Михайловичем, Карабушкиной Людмилой Васильевной, Кирилловой Еленой Яковлевной, Карповой Марией Николаевной, Сериковым Николаем Васильевичем, Санкиной Галиной Алексеевной, Санкиным Анатолием Васильевичем, Буровцевой Любовью Ивановной, Захаровой Галиной Александровной, Кузьмичевой Анной Юрьевной (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьмичева Сергея Сергеевича), Осиповой Надеждой Ивановной, Далецкой Надеждой Васильевной, Старцевой Татьяной Николаевной, Алексеевой Валентиной Васильевной, Пикаловой Серафимой Петровной, Шеиным Олегом Юрьевичем, Шеиной Натальей Михайловной, Коротеевой Натальей Алексеевной, Шеиной Еленой Юрьевной, Кузьмичевым Анатолием Николаевичем возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, при этом с учетом условий договора за 10 дней до истечения действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ направлено и получено истцом уведомление указанных лиц), суд приходит к выводу о том, что для данных участников общей долевой собственности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие сразу после истечения срока его действия.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 № 88-14231/2024, от 30.11.2023 по делу № 88-34708/2023, от 12.01.2022 по делу № 88-1030/2022.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения общего собрания) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № являлся действующим до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен арендодателями, к которым относились, в том числе и лица, уведомившие ДД.ММ.ГГГГ истца о своем отказе от продления с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для которых договор прекратил свое действие.

Более того, наличие у арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № преимущественного права на заключение нового договора в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не препятствует участию в общем собрании иных потенциальных арендаторов, предлагающих свои условия договора.

Напротив, только при наличии двух и более лиц, претендующих на аренду земельного участка, можно вести речь о преимущественном праве.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только решения участников долевой собственности порождают гражданско-правовые последствия, и только они (решения) являются обязательными для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Поскольку ни нормы гражданского и земельного законодательства, ни положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают обстоятельств обязывающих арендодателей пролонгировать спорный договор на новый срок на 05 лет, то продление спорного договора в обязательном порядке лишает несогласных собственников права на выдел своих долей, и фактически сособственники, направившие ДД.ММ.ГГГГ уведомление, утратили бы возможность владения и пользования своим имуществом, тогда как по смыслу действующих норм законодательства право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Кроме того, до настоящего времени сособственники земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка с ООО «Колхоз им. Суворова» не заключили, а если истец полагает, что его права нарушены, то вправе в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ в случае заключения данного договора потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доводы стороны истца о том, что решение общего собрания ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, а решение о предоставлении в аренду земельного участка направлено фактически на оформление притворной сделки – заключение договора аренды с ООО «Колхоз им. Суворова» с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи земельного участка в обход действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основополагающим основанием для признания решения собрания в данном случае ничтожным является антисоциальность, при этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию стороной истца не представлено, в связи с чем, требования в данной части судом отклоняются, а проведение общего собрания после того, как было проигнорировано арендатором уведомление участников общей долевой собственности об отказе от продления договора аренды, само по себе не может свидетельствовать о нарушении основ правопорядка и нравственности.

Ссылки стороны истца на притворность сделки, суд находит несостоятельными в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения дела какой-либо договор аренды с ООО «Колхоз им. Суворова» участниками общей долевой собственности не заключен.

Решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты по вопросам, включенным в повестку, и они соответствуют перечню решений, приведенным в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые могут быть приняты на общем собрании участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

    В ходе судебного разбирательства судом не установлено, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, оснований полагать, в частности, что решение общего собрания не соответствует закону, противоречит основам правопорядка, не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» к Карабушкину Владимиру Михайловичу, Пичугиной Нине Петровне, Милешиной Наталии Петровне, Гомза Валентине Владимировне, Барановой Марине Ивановне, Кузьмичеву Сергею Сергеевичу, Авдееву Владимиру Владимировичу, Санкину Анатолию Васильевичу, Буравцовой Любови Ивановне, Разинковой Марии Афанасьевне, Санкиной Галине Алексеевне, Серикову Николаю Васильевичу, Кирилловой Елене Яковлевне, Захаровой Галине Александровне, Карабушкину Сергею Михайловичу, Карповой Марии Николаевне, Карабушкиной Людмиле Васильевне, Старцевой Татьяне Николаевне, Кочетову Сергею Алексеевичу, Шеину Олегу Юрьевичу, Коротеевой Наталье Алексеевне, Шеиной Елене Юрьевне, Кочетовой Елене Васильевне, Шеиной Наталье Михайловне, Алексеевой Валентине Васильевне, Осиповой Надежде Ивановне, Далецкой Надежде Васильевне, Пикаловой Серафиме Петровне, Кузьмичеву Анатолию Николаевичу, Берзину Анатолию Леонидовичу, Потехиной Олесе Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения действующим.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» к Карабушкину Владимиру Михайловичу, Пичугиной Нине Петровне, Милешиной Наталии Петровне, Гомза Валентине Владимировне, Барановой Марине Ивановне, Кузьмичеву Сергею Сергеевичу, Авдееву Владимиру Владимировичу, Санкину Анатолию Васильевичу, Буравцовой Любови Ивановне, Разинковой Марии Афанасьевне, Санкиной Галине Алексеевне, Серикову Николаю Васильевичу, Кирилловой Елене Яковлевне, Захаровой Галине Александровне, Карабушкину Сергею Михайловичу, Карповой Марии Николаевне, Карабушкиной Людмиле Васильевне, Старцевой Татьяне Николаевне, Кочетову Сергею Алексеевичу, Шеину Олегу Юрьевичу, Коротеевой Наталье Алексеевне, Шеиной Елене Юрьевне, Кочетовой Елене Васильевне, Шеиной Наталье Михайловне, Алексеевой Валентине Васильевне, Осиповой Надежде Ивановне, Далецкой Надежде Васильевне, Пикаловой Серафиме Петровне, Кузьмичеву Анатолию Николаевичу, Берзину Анатолию Леонидовичу, Потехиной Олесе Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения действующим отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Л.В. Шаталова