Решение по делу № 2-2278/2022 от 23.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                             30 мая 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 по городскому округу Домодедово, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, командиру войсковой части 45603-2, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10754, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 по городскому округу Домодедово, командира в/ч 45603-2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого, возложить на ответчиков обязанность компенсировать понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред бездействием сотрудников ФИО2 по городскому округу <адрес>, командира войсковой части 45603-2, которые не провели проверку по его заявлению о передаче принадлежащего ему имущества, находящегося в служебной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, умершего ФИО5

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обращался в войсковую часть 45603-2 с заявлением, в котором просил организовать передачу его имущества, находящегося в служебной квартире умершего ФИО5, в принятии которого ему было отказано и рекомендовано обратиться в органы внутренних дел. При обращении в ФИО2 по городскому округу Домодедово ответа на заявление не последовало.

ФИО2 по городскому округу Домодедово, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении возражала. Пояснила, что по заявлению истца уполномоченным лицом была проведена проверка, в ходе проведения которой нарушений прав истца не установлено. Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представить Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в возражениях, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Войсковая часть 45603-2 является структурным подразделением войсковой части 45603, которая в свою очередь, является филиалом Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10754.

ФИО2 Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10754, командир войсковой части 45603-2 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 по городскому округу Домодедово с заявлением о передаче имущества, в котором указал, что в служебной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, умершего старшего мичмана ФИО5 находится его ПК, принтер «Эпсон», монитор, роутер, которые он давал покойному во временное пользование. Поскольку ФИО5 умер, просит организовать передачу принадлежащего ему имущества.

На основании указанного заявления УУП ФИО2 по городскому округу Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО7 проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в данной ситуации отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, но усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем проверка по данному факту была окончена, что подтверждается заключением по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО3 уполномоченным лицом был направлен ответ на заявление исх. № З/217723879374 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 к командиру войсковой части 45603-2 с заявлением о передаче имущества, в материалах дела не имеется, следовательно, факт обращения к командиру войсковой части 45603-2 не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает, что вышеуказанным бездействием ответчиков нарушены его личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Так, в ходе дела судом не было установлено наличие противоправных действий ФИО2 по городскому округу Домодедово, командира войсковой части 45603-2, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

Причинно-следственная связь не установлена, объем, стоимость и принадлежность имущества ФИО3 не подтверждены, как и доказательства его передачи умершему ФИО5

Представленные истцом заявления ФИО8, ФИО9 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку свидетели допрашиваются судом в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц незаконны и состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 по городскому округу Домодедово, командиру войсковой части 45603-2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина