Решение по делу № 8Г-5585/2024 [88-9288/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № № 88-9288/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               7 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ООО «Объединенная водная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Объединенная Водная Компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 5 июля 2022 года по делу №Е-8/2022.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 5 июля 2022 года по делу №Б-8/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» к ФИО2, в соответствии с которым:

Признано за ООО «Объединенная Водная компания» право собственности на нежилое здание, площадью 192.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. С ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Водная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере 2 250 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что из содержания арбитражного решения от 14 января 2022 года следует, что место рассмотрения спора третейским судом: <адрес> здание гостиницы «Элиста». Место нахождения ООО «Объединенная Водная компания» - <адрес>. Место нахождения (жительства) должника ФИО2: <адрес>. Место нахождения имущества - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. По мнению кассатора, отсутствовали законные основания, установленные частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 5 июля 2022 года № Е-8/2022 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, и, как следствие, отсутствовали законные основания для удовлетворения Элистинским городским судом Республики Калмыкия заявления ООО «Объединенная Водная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отмечает, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия дело рассмотрено в незаконном составе суда. Считает, что данное дело не отвечает признакам спора о праве, направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, соответственно, не могла быть предметом третейского разбирательства. Обращает внимание, что третейским судом для разрешения конкретного спора, так и Элистинским городским судом Республики Калмыкия не дана оценка факту наличия, либо отсутствия соответствующих обязательных разрешений, что породило правовую неопределенность.

В суд от представителя ООО «Объединенная Водная компания» по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что третейский суд рассмотрел дело в пределах полномочий, спорное имущество не является самовольным, публичные процедуры не требовались, с кассационной жалобой обратилось лицо, не имеющее право на обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Объединенная Водная компания» по доверенности ФИО6, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказскою округа от 5 июля 2022 года по делу №Б-8/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания».

Признано за ООО «Объединенная Водная Компания» право собственности на нежилое здание, площадью 192.8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Объединенная Водная Компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 5 июля 2022 года по делу №Е-8/2022, мотивируя тем, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания» к ФИО2, за ООО «Объединенная Водная Компания», признано право собственности на нежилое здание, площадью 192,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, при этом в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 98, 423, 424, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходя из того, что в добровольном порядке решение третейского суда от 5 июля 2022 года по делу № Б-8/2022 не исполнено, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом первой инстанции отмечено, что стороной третейского разбирательства, против которой принято решение, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа, не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 указанного выше федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьи 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 части 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чьё решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. При этом право на судебную защиту - полную, эффективную и своевременную - обеспечивается возможностью обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество постановлением от 26 мая 2011 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»),

Для целей осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

В постановлении от 3 октября 2023 года № 46-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и после реформы третейского разбирательства сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об отсутствии влияния необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество на природу спора об этих правах: отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остаётся гражданско-правовой, тогда как «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований считать, что после реформы третейского суда, после реформы третейского разбирательства, после неоднократных изменений процессуального законодательства и норм, регламентирующих отношения по поводу учёта недвижимости и регистрации прав на неё органами публичной власти, не могут быть защищены интересы лиц, не участвовавших в рассмотрении третейским судом спора о правах на недвижимое имущество, в том числе если в результате такого рассмотрения принято решение о признании или прекращении (полностью либо в части) права собственности на объект, применительно к которому у третьего лица мог быть свой интерес, и если в результате принятия арбитражного решения у третьего лица необоснованно возникнет установленная законом и вытекающая из абсолютных правоотношений между собственником и неограниченным кругом лиц обязанность не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий.

Согласно пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключённый законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учётом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть, обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно - и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Тем самым принцип добросовестности (с учётом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество (абзац четвёртый п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 46- П).

С учётом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о законности и соответствия решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечёт незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отражённого в процессуальном законодательстве (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 46-П).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, отсутствие нарушения этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, а также положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

По настоящему делу судом заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 5 июля 2022 года по делу №Б-8/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» к ФИО2 удовлетворено, поскольку стороной третейского разбирательства, против которой принято решение, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа, не представлено.

Иные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении заявления ООО «Объединенная Водная Компания» установлены не были, суд не привел в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, по которым доводы заявления общества приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 5 июля 2022 года по делу №Б-8/2022, как и не привел мотивы отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу определение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                                            Е.Г. Аверина