Решение по делу № 8Г-12623/2024 [88-12368/2024] от 19.04.2024

I инстанция – Толоконенко С.С.

II инстанция – Князев А.А.

77RS0005-02-2023-004067-29

Дело № 88-12368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> к ФИО2, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, запрещении деятельности, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3247/2023),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, запрещении деятельности, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Протокольным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводам судов о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями и спорное помещение используется ими в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы заявителей кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, пришел к выводу, что спор не относится к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций, поскольку требования истца направленное на устранение допущенных нарушений собственниками объекта недвижимости не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности и не основано на разрешении экономического спора между сторонами, в связи с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции обоснованно.

При этом ссылка ответчиков на то, что нежилое помещение принадлежит им как индивидуальным предпринимателям и используются в коммерческих целях, не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между органом контроля и собственниками помещения по факту незаконного использования общего имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчики выступают в данном случае, участниками жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                      /подпись/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев