Решение по делу № 22-1895/2020 от 02.12.2020

Председательствующий Соловец Л.В. (Дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1895/2020

24 декабря 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника - адвоката Грабельникова А.М. в интересах обвиняемого С.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.Д.Ю. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

С.Д.Ю.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Ю. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, С.Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, стал выражаться нецензурной бранью и проявлять агрессию в отношении находившегося там при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» А.А.А., на требование прекратить противоправные действия не реагировал, после чего из неприязни, как к сотруднику правоохранительного органа, умышленно нанес А.А.А. удар ногой в область живота, причинив физическую боль.

Следователь Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Д.Ю. отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении С.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращены руководителю Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.Ю., находя данное постановление суда незаконным, просит его отменить, прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке главы 51.1 УПК РФ, отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С.Д.Ю. указывает, что суд при наличии всех оснований для его освобождения от уголовной ответственности, необоснованно мотивировал свое решение тем, что не заглажен причиненный вред второму объекту преступного посягательства - государству, а преступление представляет общественную опасность, поскольку совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Обвиняемый не соглашается с данной судом оценкой его личности, что он состоит на учете у <данные изъяты>, склонен к совершению правонарушений, обращая внимание, что суд не указал, из какого источника получены данные о его склонности к совершению правонарушений, не выяснил, почему он не снят с учета у <данные изъяты>.

Указывает, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинная связь между его нахождением в состоянии опьянения и совершенным позднее преступлением, судом не установлены.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме и потерпевший претензий к нему не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, антиобщественный образ не ведет, имеет самостоятельный устойчивый заработок.

Полагает, что судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Выводы суда первой инстанции о том, что не заглажен причиненный вред интересам государства, не основаны на требованиях закона и противоречат им. Указывает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. В связи с этим прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области Козлов А.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о личности виновного, об особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения, конкретных действиях, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Несмотря на то, что С.Д.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предпринял некоторые действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения С.Д.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С.Д.Ю. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния против порядка управления, по которому имеется два объекта преступления - как непосредственно потерпевший (дополнительный объект посягательства), так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, в связи с чем компенсация ущерба, причиненного потерпевшему А.А.А., не в полной мере заглаживает вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства.

Существенное значение для решения вопроса о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ имеют также сведения о личности обвиняемого и его отношение к содеянному.

В апелляционной жалобе С.Д.Ю. указывает, что факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен.

Вместе с тем, С.Д.Ю. инкриминируется совершение преступления против порядка управления именно в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КОАП РФ за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении С.Д.Ю. на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку такое решение не отвечало бы принципам законности и справедливости.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и о возвращении указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов