Решение по делу № 8Г-9786/2024 [88-11355/2024] от 12.04.2024

                                                                                           УИД 78RS0018-01-2023-000184-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11355/2024

                                                                                                      № 2-904/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург         20 мая 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Каревой Г.Г., Цоя А.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка

           по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 19.08.2022, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного в 2021 году по договору купли-продажи. Вплотную к ее земельному участку пристроен объект капитального строительства – трансформаторная подстанция «ТП 773 РУ-1 (6/0,4 кВ), принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго». Площадь пятна застройки трансформаторной подстанции (ТП), находящаяся в границах земельного участка, составляет 7 кв.м. На участок наложено три обременения, и все они касаются вопросов прибрежной зоны, никаких ограничений, связанных с охранными зонами объектов сетевого электрохозяйства, не наложено, участок не относится к землям энергетики, само по себе нахождение трансформаторной подстанции на участке истца противоречит действующему законодательству, истец как собственник земельного участка, также как и его предыдущий собственник, согласия на размещение трансформаторной подстанции не давала. Самовольное возведение ТП нарушает право собственности истца, в частности, не позволяет провести работы по вертикальной планировке и благоустройству участка, возведению забора и обеспечению безопасности периметра участка, его использованию по назначению.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

           Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

           Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 с 2021 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП 733 РУ-1 (6/0,4 кВ), принадлежащая ответчику ПАО «Россети», что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 2 декабря 2011 года, актом осмотра, актами об осуществлении технологического присоединения от 4 декабря 2019 года, от 24 декабря 2018 года, от 15 апреля 2021 года, и не оспаривается сторонами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети Леэнерго» об обязании снести самовольную постройку, установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м, на котором расположена трансформаторная подстанция, был сформирован в 2006 году и передан на основании заключенного 18 мая 2006 года договора № передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан. На основании договора № передачи земельного участка в собственность граждан от 6 июля 2007 года, заключенного между администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и ФИО3, сформирован и передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> при этом указанный земельный участок имел ограничения в использовании: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 1774 кв.м, водоохранная зона водного объекта 1774 кв.м, охранная зона подстанций и других электрических сооружений площадью 130 кв.м в соответствии с решением Исполкома Ленгорисполкома от 17.10.1978 года №. В 2011 году электроустановка 2БКТП-400-6/0,4кВ (взамен ТП-269) в составе 2БКТП-400-6/0,4кВ по адресу: <адрес> соответствующая установленным техническим требованиям, была допущена в эксплуатацию. Месторасположение трансформаторной подстанции согласовано собственником ФИО3 и государственными органами в 2012 году. Впоследствии границы земельного участка были уточнены по материалам кадастровой съемки. К спорной трансформаторной подстанции подключен светофорный объект СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: <адрес> – трамвайное кольцо, подключено нежилое здание (трамвайное ДЕПО) СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов № 3153-2022-2-1484/2022 от 18 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», полученного в рамках рассмотрения дела 2-1484/2022, трансформаторная подстанция ТП 733 РУ-1 (6/0,4кВ) частично находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, наложение пятна застройки трансформаторной подстанции на границы земельного участка истца составляет от 0,95 кв.м до 1,54 кв.м, площадь пятна застройки составляет 7 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россети» об обязании снести самовольную постройку судом было отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из отсутствия доказательств нарушения градостроительных, строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при возведении трансформаторной подстанции, создания угрозы жизни и здоровью граждан. При этом суд исходил из того, что частичное расположение ТП на границе земельного участка при наличии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика возможна путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

           С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец основывает свои требования на размещении ТП на её земельном участке с нарушением норм действующего законодательства, а именно, указывает на отсутствие установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и том обстоятельстве, что земельный участок истца не относится к землям энергетики, режим которых установлен статьей 89 ЗК РФ, ссылаясь на то, что размещение ТП осуществлено без ее согласия и препятствует ей в полной мере реализовывать правомочия собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства, напротив, правомерность его размещения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, из которого следует, что допуск ТП в эксплуатацию осуществлен в 2011 году в установленном порядке, то есть за 10 лет до приобретения истцом земельного участка по спорному адресу, размещение электроустановки на земельном участке было согласовано с его предыдущим собственником.

В отношении земельного участка истца не зарегистрировано ограничений, связанных с установлением охранных зон. Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, установление охранной зоны производится после определения её границ, что возможно уже после расположения на местности объекта электросетевого хозяйства, таким образом, такая зона подлежит установлению уже после размещения ТП и её отсутствие не свидетельствует о неправомерности размещения ТП.

В свою очередь, размещение трансформаторных подстанций допустимо не только на землях энергетики, поскольку электроснабжение осуществляется вне зависимости от вида использования земельного участка, что само по себе предполагает размещение ЛЭП, ТП и иных объектов.

Из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики, что, однако, не означает, что имеется запрет на размещение опор ЛЭП, ТП на землях, не отведенных для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца ТП не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, в том числе применительно к доводам жалобы, не запрещает возведение забора, проведение иных строительных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на размещение на её участке ТП, судебная коллегия также учла, что, приобретая в 2021 году земельный участок, истец могла и должна была проявить осмотрительность и проверить, не входит ли трансформаторная подстанция, существовавшая в то время на местности, в границы приобретаемого земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции.

Доводы жалобы о необходимости учёта экспертного заключения от 18.11.2022, которым установлено, что допустим перенос ТП без изменения схемы электроснабжения, потребуется только удлинение кабеля до нового места расположения ТП, не приняты во внимание, поскольку требований о переносе ТП истцом не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Данные доводы не учитывают, что изменение расположения ТП требует согласования с компетентными органами, а потому в рамках данного дела с учётом круга участвующих в нем лиц, который определен исходя из предмета и оснований иска, невозможно.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по доводам кассационной жалобы о нарушении прав истца возведением трансформаторной подстанции и расположении ее частично в границах земельного участка истца оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Приведенные выше выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

           Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

           В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

           С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи