Решение по делу № 1-477/2022 от 25.07.2022

22RS0066-01-2022-004058-75

Дело № 1-477/2022

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации    

г.Барнаул                                  07 октября 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:    

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., Сербовой Е.Н., Егоровой Е.А.

защитников – адвоката Балтыбаева Т.Б., представившего удостоверение №1653 и ордер №034326 от 01.09.2022 года; адвоката Таскина И.М., представившего удостоверение №1497 и ордер №011715 от 01.09.2022 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Ларионова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ларионова Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут Ларионов Р.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, двигался по проезжей части просп.Ленина по направлению от просп.Строителей к ул.Молодежной в г.Барнауле, со скоростью около 33-46 км/ч.

В пути следования Ларионов Р.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить, что проезжую часть просп.Ленина за границами пешеходного перехода пересекает пешеход ФИО2., продолжил действовать в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего 02.12.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина,85, за границами пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО2.

Вследствие нарушения водителем Ларионовым Р.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая травма таза: перелом дна левой вертлужной впадины с центральным вывихом левой бедренной кости, переломы ветвей правых и левых лонных и седалищных костей - сгибательного характера, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых и левых затылочных долей; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей; закрытый перелом на границе внутренней и средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1) и в области тыльной поверхности левой кисти (1).

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 02.12.2021 года в 14 часов 40 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы головы, пояса левой верхней конечности и таза, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Нарушение водителем Ларионовым Р.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

В судебном заседании подсудимый показал, что водительское удостоверение он имеет с 1999 года, фактически автомобилем стал управлять с 2001 года. В его собственности с 2013 года находится автомобиль «Тойота Королла». 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут он двигался на данном автомобиле по просп.Ленина от ТРЦ «Пионер» в сторону ул.Брестской со скоростью около 30-35 км/ч. В этот момент было яркое солнце, которое очень хорошо освещало крайнюю левую полосу, по которой двигался он, и частично – полосу справа от него. Солнце его не ослепляло, но создавало тень, падающую со стороны здания справа. Боковым зрением он заметил автомобили, которые двигались справа от него примерно на той же скорости, практически параллельно ему. Проехав перекресток, он увидел, как вдруг внезапно из тени в неположенном месте выбежал пешеход справа налево по ходу его движения. После чего он нажал до упора педаль тормоза, но предотвратить наезда не удалось. После остановки он выбежал из своего автомобиля и хотел помочь пешеходу, но другие водители сказали, что во избежание вреда этого делать не следует. Он попытался вызвать скорую помощь, но это уже успели сделать другие люди. Вскоре приехала скорая помощь и увезла пострадавшего. В тот же день он позвонил родственнице пострадавшего и предложил помощь, на что та ответила, что ничего не нужно. Правил дорожного движения он не нарушал, скорость не превышал. Пешехода увидел только тогда, когда тот вышел из тени на полосу его движения. Движущиеся рядом автомобили препятствий для него не создавали, обзор ему никто не закрывал, зрение у него хорошее, солнцезащитными очками на тот момент он не пользовался. Во время движения он четко видел свою полосу и смотрел только за ней. То, что было в тени справа от него, он не видел. Пешехода не увидел из-за контраста яркого света и тени. Солнцезащитный козырек с его стороны был опущен уже тогда, когда он стоял на светофоре. На момент ДТП козырек также был опущен, но ослепления не было. Он предлагал потерпевшему денежное возмещение сначала в размере 15 000 рублей, а далее по договоренности, но потерпевший отказался.

Несмотря на занятую Ларионовым Р.В. позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут ему позвонил неизвестный с абонентского номера его отца и сообщил, что тот попал в аварию и на место вызвана скорая помощь. Поскольку он находился далеко, то позвонил своей супруге, которая направилась к месту происшествия. В дальнейшем ему стало известно, что отца сбила машина, когда тот переходил дорогу в неположенном месте. Примерно в 14 часов 40 минут того же дня он позвонил в больницу, где ему сообщили, что отец скончался. При просмотре записи с видеорегистратора он видел, что отец переходил дорогу медленно. К тому же у отца болели ноги, поэтому быстро ходить тот не мог. Автомобили, которые двигались в среднем ряду, отца видели и притормозили. Подсудимый принес ему свои извинения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Ссанг Енг» по просп.Ленина от площади Октября в сторону ул.Молодежной, по крайней левой полосе. Перед ним на автомобиле «Тойота Королла» ехал подсудимый. Справа от них находились другие автомобили. Они остановились на площади Октября, ожидая разрешающего сигнала светофора. На крайнюю левую полосу, по которой ехали они с подсудимым, светило солнце, а полосы справа от них были в тени от здания. После того, как они начали движение, первым со светофора поехала «Тойота Королла», справа от которой помех не было и обзору которой ничего не мешало. Когда он поравнялся с границей подземного перехода, то увидел, как от дома в неположенном месте начал переходить дорогу пешеход справа налево относительно его движения. После чего произошел наезд на данного пешехода передней частью автомобиля «Тойота Королла». Пешеход шел не быстро. В результате наезда пешехода подбросило вверх. Он остановился и подошел к пострадавшему – им оказался пожилой мужчина, который находился в сознании. Он спросил у подсудимого о вызове скорой помощи, тот ответил, что не может дозвониться. Тогда он позвонил в службу «112» со своего телефона. Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Следователю он выдавал на диске запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В том месте сильно светило солнце, однако он двигался со скоростью, соответствующей обстановке. Автомобиль «Тойота Королла» до момента наезда ехал прямолинейно.

Из показаний свидетеля ФИО4., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хонда СР-В» по просп.Ленина в г.Барнауле в направлении от просп.Калинина в сторону ул.Молодежной, в среднем ряду. На перекрестке просп.Ленина с просп.Строителей на светофоре впереди его автомобиля других автомобилей не было. Слева от автомобиля, в крайней левой полосе, находился автомобиль японского производства, в кузове светлого цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение, плавно набирая скорость. После того, как он проехал трамвайные пути, расположенные на перекрестке, впереди своего автомобиля он увидел, что справа налево относительно его движения в неположенном месте проезжую часть просп.Ленина переходит пешеход. Пешехода он увидел в момент, когда тот начал движение от правого края проезжей части. Далее он увидел, как вышеуказанный автомобиль, движущийся в крайней левой полосе, находится немного впереди него. Так как пешеход и автомобиль не пытались остановиться, то он понял, что возможно произойдет дорожно-транспортное происшествие, и начал снижать скорость. В это время пешеход уже прошел полосу его движения. Далее он увидел, как автомобиль, движущийся в крайнем левой ряду, совершил наезд на пешехода. После чего он остановил свой автомобиль и подошел к месту ДТП. Там увидел лежащего на проезжей части пострадавшего мужчину. Около пострадавшего были другие очевидцы, со слов которых он понял, что скорую помощь уже вызвали. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде (т.1 л.д.81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., оглашенным в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденным последней в судебном заседании, 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут она двигалась на автомобиле «ВАЗ 2112» по просп.Ленина в г.Барнауле в направлении от ул.Профинтерна в сторону ул.Молодежная, в среднем ряду. На перекрестке просп.Ленина с просп.Строителей на светофоре впереди ее автомобиля находился автомобиль-джип. Слева от ее автомобиля, в крайней левой полосе, находились два автомобиля, один из которых стоял первым и был в кузове светлого цвета. В крайней правой полосе автомобилей не было. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили начали движение, плавно набирая скорость. После того, как она проехала трамвайные пути, расположенные на перекрестке, впереди своего автомобиля она увидела, что в крайней левой полосе подлетели вверх пакеты с чем-то. Она поняла, что сбили человека. Подъехав ближе, она увидела лежащего на проезжей части мужчину, возле которого были люди. Так как она спешила, то останавливаться не стала. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде. В момент ДТП солнце светило ярко. Она двигалась в среднем ряду, после проезда трамвайных путей на проезжую часть падала тень от здания, расположенного на просп.Ленина (т.1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО6., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.12.2021 года около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Камри» по просп.Ленина в г.Барнауле в направлении от ул.Молодежной в сторону просп.Строителей, в крайнем левом ряду. На перекрестке просп.Ленина с просп.Строителей, на светофоре, он начал совершать маневр разворота для того, чтобы двигаться по просп.Ленина со стороны просп.Строителей в сторону ул.Молодежной. В то время, когда он пропускал автомобили, движущиеся по просп.Ленина справа налево относительно его положения, то услышал звук удара слева от него. Он повернул голову в сторону удара, где увидел автомобиль «Тойота Королла» серого цвета. Далее он выехал на проезжую часть просп.Ленина, где увидел вышеуказанный автомобиль и лежащего на проезжей части пешехода-мужчину. Он остановился и вышел из салона. Подойдя к пострадавшему, он увидел пожилого мужчину, который подавал признаки жизни. Тогда со своего сотового телефона он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде. В момент ДТП солнце светило ярко, местами слепило глаза, без опущенного защитного козырька управлять автомобилем было сложно (т.1 л.д.90-92).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Ларионова Р.В. в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.12.2021 года, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома №85 по просп.Ленина в г.Барнауле, наличие ясной солнечной погоды, конечное расположение автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, вид дорожного покрытия и его состояние, наличие следов торможения, дорожные знаки (т.1 л.д.31-35);

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2021 года, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома №85 по просп.Ленина в г.Барнауле, наличие трех полос для движения в одном направлении, конечное расположение автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, повреждения его передней части, вид дорожного покрытия и его состояние (т.1 л.д.41-49);

- заключение эксперта №3300 от 26.04.2022 года, согласно которому у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая травма таза: перелом дна левой вертлужной впадины с центральным вывихом левой бедренной кости, переломы ветвей правых и левых лонных и седалищных костей - сгибательного характера, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

1.2. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых и левых затылочных долей; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей. Закрытый перелом на границе внутренней и средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1) и в области тыльной поверхности левой кисти (1).

Телесные повреждения указанные в п.1.1, могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства. Далее произошло отбрасывание тела, падение, удар о дорожное покрытие и скольжение по нему с образованием телесных повреждений, указанных в п.1.2.

Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, являются совокупной травмой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 02.12.2021 года в 14 часов 40 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы головы, пояса левой верхней конечности и таза, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока (т.1 л.д.97-104);

- заключение эксперта №548 от 19.01.2022 года, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.108-111);

- заключение эксперта № 1583/5-1 от 17.06.2022 года, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Исходя из длины следов юза (торможения) 20,0 м, скорость указанного автомобиля перед началом торможения составляла около 33-46 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т.1 л.д.125-127);

- протокол выемки от 02.12.2021 года, согласно которому изъят автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № (т.1 л.д.130-132), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-139, 140);

- протокол выемки от 03.12.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.144-146), который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре видеозаписей установлено, что автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № двигается от просп.Калинина в сторону просп.Строителей, поворачивает налево на просп.Ленина и останавливается перед светофором на перекрестке просп.Ленина с просп.Строителей, в крайнем левом ряду. Справа от указанного автомобиля в средней полосе находится автомобиль «Хонда СР-В». На 02 минуте 24 секунде (время на видеозаписи 11:34:27) автомобиль «Тойота Королла» начинает движение на разрешающий сигнал светофора, при этом находится впереди относительно других автомобилей, начавших движение. На 2 минуте 25 секунде (время на видеозаписи 11:34:29) на проезжую часть выходит пешеход, который начинает переходить проезжую часть просп.Ленина поперек, справа налево по ходу движения указанных автомобилей. На 2 минуте 32 секунде (время на видеозаписи 11:34:35) пешеход появляется в границах крайней левой полосы, по которой двигается автомобиль «Тойота Королла». Далее на указанном автомобиле загораются задние стоп-сигнальные фонари и он начинает снижать скорость, смещаясь в левую сторону, после чего происходит наезд автомобиля «Тойота Королла» на пешехода, в результате чего того подбрасывает вверх и он падает на проезжую часть, а автомобиль останавливается. При этом установлено, что пешеход переходил проезжую часть в темпе спокойного шага, не поворачивая голову влево вплоть до момента наезда. Подсудимый вылез из салона своего автомобиля в солнцезащитных очках и подошел к пострадавшему (время на видеозаписи 11:35:03, 11:35:04) (т.1 л.д.147-154, 155).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Ларионова Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Ларионов Р.В., управляя автомобилем, двигался по просп.Ленина в направлении от просп.Строителей в сторону ул.Молодежной в г.Барнауле, и в ходе движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение вышеперечисленных пункта 10.1, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 1.2 и 1.3 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и имея возможность заблаговременно обнаружить, что проезжую часть просп.Ленина пересекает пешеход ФИО2., не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2. При этом нарушение Ларионовым Р.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями самого Ларионова Р.В., не оспаривавшего факт наезда на пешехода; показаниями потерпевшего ФИО1 о ставших известными ему обстоятельствах наезда автомобиля на его отца, в результате чего последний скончался; показаниями свидетеля ФИО3 об отсутствии каких-либо препятствий для обзора водителю автомобиля «Тойота Королла», который первым начал движение после включения разрешающего сигнала светофора; о наезде указанного автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть; о выдаче им записей с видеорегистратора, установленного в его автомобиле; показаниями свидетеля ФИО4 об обнаружении им пешехода, переходившего проезжую часть поперек, и о совершении наезда на данного пешехода автомобилем, движущимся по крайней левой полосе впереди него; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., которые видели пострадавшего на проезжей части, поняв, что того сбил автомобиль; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия о расположении автомобиля подсудимого на месте ДТП и локализации его механических повреждений; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, причине его смерти; заключением эксперта о нахождении в работоспособном состоянии на момент ДТП тормозной системы и рулевого управления автомобиля подсудимого; заключением эксперта о необходимости Ларионова Р.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, о скорости автомобиля перед началом торможения, а также о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; протоколом осмотра видеозаписей ДТП, на которой зафиксированы точный момент выхода пешехода на проезжую часть, движение автомобиля под управлением подсудимого и дальнейший наезд указанного автомобиля на пешехода.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертом-автотехником учтены все данные, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, в том числе состав и состояние дорожного покрытия на момент ДТП.

К показаниям Ларионова Р.В., отрицавшего факт нарушения им правил дорожного движения, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, после включения разрешающего сигнала светофора автомобиль под управлением подсудимого выехал на перекресток первым и продолжил движение по крайней левой полосе вплоть до наезда на пешехода, начавшего переходить проезжую часть поперек еще до пересечения подсудимым трамвайных путем. Вплоть до момента наезда на него пешеход передвигался спокойным, обычным шагом. При этом каких-либо препятствий для обзора и должной оценки дорожной обстановки Ларионов Р.В. не имел: иные транспортные средства двигались справа и позади его, погода была солнечной, ясной, без осадков. Автомобиль подсудимого находился в технически исправном состоянии, сам Ларионов Р.В. был трезв, имел хорошее зрение. Кроме того, на момент ДТП он обладал значительным водительским стажем, двигался в оживленной части города и достаточно уверенно, в том числе по своей полосе; имел при себе солнцезащитные очки; автомобиль был оборудован солнцезащитным козырьком со стороны водителя. Иные транспортные средства двигались с меньшей скоростью и остановились до места наезда. Сам Ларионов Р.В. показал в судебном заседании, что солнце его не слепило, в процессе движения наблюдал только за своей полосой, а то, что было справа от него, в тени, он не видел.

Совокупность указанных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что Ларионов Р.В. располагал объективной возможностью заблаговременно обнаружить опасность для движения, которая, вопреки доводам стороны защиты, возникла с момента выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть. У него имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, однако он выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, в результате чего допустил наезд на ФИО2.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что он не увидел пешехода вследствие контраста яркого солнечного света и тени, являются несостоятельными.

Ссылка защитника на данные в судебном заседании показания отдельных свидетелей о том, что пешеход ускорялся, во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписями, на которых запечатлено, что ФИО2 передвигался спокойный шагом все время.

Что касается показаний свидетелей о моменте обнаружения пешехода на проезжей части ими, то данные показания правового значения не имеют, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетелями произошедших событий и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Непроведение следственного эксперимента, при наличии других представленных суду доказательств, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о наличии у Ларионова Р.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Что касается нарушения ПДД РФ пешеходом ФИО2., на чем также акцентирует внимание сторона защиты, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ларионова Р.В. от уголовной ответственности и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между созданием потерпевшим помехи для движения автомобиля подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

Между тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Ларионовым Р.В. абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, поскольку закрепленные в данной норме положения регламентируют действия водителя в случае его ослепления светом встречных транспортных средств, чего по настоящему делу не установлено.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ларионова Р.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на жизнь и здоровье человека, является неосторожным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Ларионов Р.В. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье; трудоустроен; на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит; директором ООО «<данные изъяты>» по месту работы, директором ООО «<данные изъяты>» с места жительства, а также директором МБОУ «СОШ <данные изъяты>» по месту учебы дочери характеризуется исключительно положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым фактических обстоятельств, выразившееся в согласии с самим фактом наезда на пешехода; наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе его престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, которым подсудимым оказывает посильную помощь; наличие положительных характеристик; противоправное поведение пешехода ФИО2., выразившееся в нарушении требований пункта 4.3 ПДД РФ, а именно в переходе проезжей части в неположенном месте; принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ларионова Р.В. суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание Ларионова Р.В. обстоятельством совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения подсудимым требований ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Ларионову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль подсудимого подлежит оставлению у законного владельца; диск с видеозаписями момента ДТП, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Ларионова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Ларионов Р.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ларионова Р.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Назначенное дополнительное наказание исполнять реально.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ларионова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №, находящийся под сохранной распиской у Ларионова Р.В., оставить по принадлежности у последнего; диск с видеозаписями момента ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко