Решение по делу № 8Г-7768/2022 [88-9536/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-9536/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2022 года                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) кассационную жалобу Виноградова А.П. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2315/2021 по иску Виноградова А.П. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании суммы по оплате отпусков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Виноградова А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что отбывая уголовное наказание по приговору суда в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, он был трудоустроен на швейном производстве учреждения с августа 2005 года до 04 июля 2019 года. С 05 августа 2005 года по 31 декабря 2015 года ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением трудового законодательства и Конституции РФ.

Указал, что согласно трудовому законодательству расчет суммы оплачиваемого отпуска осуществляется на основании начисленной заработной платы. Ввиду того, что заработная плата являлась сдельной, она не имела конкретного тарифа.

Просил суд обязать бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области сделать ежегодный расчет оплаты отпусков за 10 лет его работы на швейном производстве учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и перечислить рассчитанную сумму на его лицевой счет. Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.П. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании суммы по оплате отпусков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Виноградов А.П. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения Виноградова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что осужденный Виноградов А.П. в период с 22 апреля 2004 года по 04 июля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Приказом от 13 декабря 2005 года №-ос Виноградов А.П. был назначен в швейный цех по пошиву домашней обуви.

Приказом от 28 июня 2019 года за №-ос Виноградов А.П. был снят с должности швей-моториста 04 июля 2019 года в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены карточки по лицевому счету осужденного Виноградова А.П. за 2016 - 2019 годы, из которых следует, что истец регулярно получал ежемесячную заработную плату.

Согласно копии приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 06 апреля 2012 года, осужденному Виноградову А.П. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 13 декабря 2010 года по 12 декабря 2011 года и с 09 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года. Основание: заявление Виноградова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 03 апреля 2013 года, осужденному Виноградову А.П. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 13 декабря 2011 года по 12 декабря 2012 года и с 05 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года. Основание: заявление Виноградова А.П. от 03 апреля 2013 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 31 июля 2014 года, осужденному Виноградову А.П. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года и с 05 августа 2014 года по 20 августа 2014 года. Основание: заявление Виноградова А.П. от 30 июля 2014 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 31 марта 2015 года, осужденному Виноградову А.П. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 13 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года, с 04 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года. Основание: заявление Виноградова А.П. от 31 марта 2015 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова А.П. о взыскании компенсации за не используемый отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что Виноградову А.П. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, расчет которых был произведен.

Также судом отказано в иске и в связи с пропуском срока на его обращение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды с 13 декабря 2005 года по 12 декабря 2010 года, с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года, с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года, с 12 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года, о произведенных за эти периоды выплат, в счет оплаты за очередных отпусков, в материалы дела не представлено.

Между тем, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении нормы Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Виноградов А.П. обратился 21 августа 2021 года (штемпель на почтовом конверте) по истечения годичного срока со дня увольнения – 04 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований по данному основанию являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией заявителя.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Виноградова А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Е.С.Уланова

                                    Н.А.Пиякова