Решение по делу № 12-382/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 09 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Предит С. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Предит С. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года Предит С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Предит С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 18.06.2018 года подлежит отмене, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, при оформлении материалов административного дела допущено много нарушений и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Предит С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие Предит С.В.

Защитник <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела на 09.11.2018 г., что подтверждается распиской в деле, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие защитника <ФИО>1, так как защитник не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание и об отложении судебного заседания ходатайств не направил в адрес суда.

Допрошенный ранее в судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав Предит С.В. поддержал, просил постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что в нарушение требований закона, как пояснил Предит С.В., понятые в процессуальных действиях не участвовали, в связи с чем, необходимо вызвать их в судебное заседание для допроса. Кроме того, дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Предит С.В., нарушено его право на защиту. Предит С.В. явился в судебное заседание к мировому судье с опозданием, но судья ему сообщила, что он опоздал и не дала ему высказаться по существу дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Предит С.В. была подана в суд 10.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из сопроводительного письма, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Предит С.В. не пропущен.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Предит С.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 29.04.2018 года, Предит С.В. 29 апреля 2018 г. в 01 час 40 минут, находясь на ул. Рабочего Штаба, 139 в городе Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Предит С.В. находился в состоянии опьянения явились признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 29.04.2018 года в отношении Предит С.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Предит С.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения Предит С.В. в протоколе следует, что «я, Предит С.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, торопился домой к грудному ребёнку».

Основаниями для составления в отношении Предит С.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 29.04.2018 года по части 1 статье 12.26. КоАП РФ явились его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2018 года в 01 час 40 минут должностным лицом ГИБДД Предит С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.04.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 В протоколе имеется отметка об отказе Предит С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается расписками Предит С.В.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Предит С.В. транспортное средство «АВТО», г/номер <номер>, которым управлял Предит С.В. с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено по адресу: <адрес>, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 29.04.2018 г.

Доводы жалобы Предит С.В. о том, что постановление от 18.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, при оформлении материалов административного дела допущено много нарушений и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу - судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по делу решения.

При проверке заявленных доводов жалобы Предит С.В. и обстоятельств дела, в целом, судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые по делу.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании 09.11.2018 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Предит С.В. он не знает, неприязни к нему не имеет. 29.04.2018 г. в ночное время он возвращался домой в <адрес>, проезжал мимо КП на ул. Рабочего Штаба. Его остановил сотрудник ДПС, представился, разъяснил, что задержали водителя с подозрением на опьянение, попросил поучаствовать понятым, он согласился, для чего был приглашён в помещение поста. В помещении поста находились другие сотрудники ДПС и водитель, которого ему представили. Сказали, по какому он поводу находится, разъяснили ситуацию, что водитель будет отстранён от управления транспортным средством, разъяснили ему, <ФИО>5, его права, он отдал свои документы для заполнения его данных в протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Второй понятой тоже участвовал. Когда он зашёл, не может вспомнить, но в отстранении уже участвовал. Инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом, сверил свои данные и подписал его. Предлагали ли водителю в его присутствии пройти освидетельствование по алкотестеру, он не помнит за давностью времени. Инспектор сказал им, что водитель отстраняется от управления транспортным средством и что отказался пройти медицинское освидетельствование протокол о направлении на медицинское освидетельствование тоже составлялся в его присутствии, и в нём он расписался.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании 09.11.2018 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что Предит С.В. он не знает, неприязни к нему не имеет. 29.04.2018 г. в ночное время он ехал из г. Иркутска в с. Оёк по ул. Рабочего Штаба. На посту ДПС его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти в помещение поста, поучаствовать понятым, он согласился. В помещении находился сотрудник ДПС, водитель Предит С.В. По его мнению, второй понятой зашёл в помещение вместе с ним. Сотрудник ДПС ввёл их в курс дела, представил водителя, сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Что зачитывал им сотрудник, он не помнит, какие-то статьи. Инспектор ДПС сказал ещё, что водитель отстраняется от управления транспортным средством. Водитель сидел и молчал. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Предит С.В., извлечения из КоАП РФ, свидетель <ФИО>3 подтвердил, что данные документы составлялись в его присутствии, он их подписывал.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, судья расценивает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение вины Предит С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они соответствуют процессуальным протоколам, имеющимся в деле и не противоречат подписанным объяснениям понятых в Извлечении из КоАП РФ на л/д. 7, согласно которым гр. Предит С.В. 29.04.2018 г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Предит С.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Предит С.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Отстранение Предит С.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС с участием двух понятых в соответствии с требованиями ст. 25.7. КоАП РФ. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Предит С.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не вносил.

Таким образом, доводы защитника <ФИО>1 о том, что понятые в процессуальных действиях в отношении Предит С.В. не участвовали, полностью опровергаются, как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных понятых по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Предит С.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры направления Предит С.В. на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит, в связи с чем, доводы защитника <ФИО>1 судьёй отклоняются как несостоятельные.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении мировым судьёй права на защиту Предит С.В. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при незначительном его опоздании на судебное заседание, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 18.06.2018 г. 10.40 час. Предит С.В. был уведомлен посредством направления на его номер телефона <номер> смс-сообщения, которое было ему успешно доставлено 25 мая 2018 г., что видно из распечатки отчёта о доставке смс-сообщения.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 11.10.2018 г., гр. Предит С.В. прибыл в здание СУМС и зарегистрировался в журнале АРМ 18 июня 2018 г. в 10 часов 53 минуты на судебный участок №10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Данные сведения в рапорте объективно подтверждены представленной распечаткой из журнала АРМ «СП по ОУПДС – Пост №1 «Регистрация граждан, пребывающих в здание судебных участков мировых судей Октябрьского и Куйбышевского районов г. Иркутска» от 18 июня 2018 г.

На начало судебного заседания 18.06.2018 г. в 10 часов 40 минут у мирового судьи с/у №10 отсутствовали сведения об уважительности причин неявки Предит С.В. в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Предит С.В. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Предит С.В. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Предит С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поведение Предит С.В. согласно имеющихся в деле доказательств, его объяснений в протоколе и показаний свидетелей судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя Предит С.В. на момент составления протоколов к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение Предит С.В., с учётом составленных процессуальных документов в отношении него, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Предит С.В. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте и направлению его на медицинское освидетельствование.

Действия Предит С.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Предит С.В. на день совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, и имея водительское удостоверение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, он является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Предит С.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предит С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░