Решение по делу № 33-158/2024 (33-6052/2023;) от 31.10.2023

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-6634/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-006829-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-158/2024 (№ 33-6052/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемелиной Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шемелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика Шемелиной Н.В., ее представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.07.2019 №..., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шемелиной Н.В. о взыскании задолженности в общем размере 325 658 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 59 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: с Шемелиной Н.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 325 658 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 217 875 рублей, просроченные проценты в размере 107 783 рубля 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Шемелина Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить либо изменить, пересчитав задолженность по процентной ставке, предусмотренной условиями кредитного договора за проведение безналичных операций, 14,70% годовых, поскольку наличных денежных средств она не получала, целью кредита являлось рефинансирование других кредитных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шемелина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и Шемелиной Н.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства по Тарифному плану «Легкий платеж 3.0: Плюс» в размере 217 875 рублей сроком до востребования. Ставка за проведение безналичных операций – 14,70% годовых, ставка за проведение наличных операций – 56,30% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер минимального обязательного платежа согласован сторонами в сумме 12 312 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 0,0548% в день от суммы невнесенного платежа (пункт 12 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Восточный экспресс банк» исполнены, заемные денежные средства зачислены на счет заемщика Шемелиной Н.В. №....

По распоряжению заемщика Шемелиной Н.В. денежные средства в размере 147 721 рубль 70 копеек направлены в счет полного досрочного погашения кредита по договору кредитования от 17.09.2018 №...; денежные средства в размере 65 153 рублей 30 копеек направлены в счет полного досрочного погашения кредита по договору кредитования от 12.02.2019 №... путем перевода денежных средств, находящихся на счете №..., на счета Шемелиной Н.В. №... и №... (пункт 20 индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

В нарушение условий кредитного договора Шемелина Н.В. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила 325 658 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 217 875 рублей, просроченные проценты в размере 107 783 рубля 50 копеек.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности, направленное в адрес Шемелиной Н.В. 09.11.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11.09.2020 о взыскании с Шемелиной Н.В. задолженности по кредитному договору отменен определением от 24.09.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Шемелина Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что банком неправомерно при расчете задолженности в отношении выданного кредита в размере 217 875 рублей применена процентная ставка – 56,30% годовых (за проведение наличных операций), задолженность должна быть значительна меньше и должна рассчитываться исходя из ставки 14,70% годовых.

Данные доводы являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора.

В пункте 4 индивидуальных условий договора указана ставка процентов 14,70% годовых и 56,30% годовых в зависимости от способа получения денежных средств – наличные операции или безналичные, что не противоречит требованиям закона, поскольку именно истец вправе в данном случае определять способ получения денежных средств, от которого будет зависеть ставка.

В соответствии с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа операция по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту) является наличной, в связи с чем проценты начисляются по ставке 56,30% годовых. При заключении договора кредитования от 24.07.2019 № 19/1066/00000/102065 Шемелина Н.В. подтвердила свое согласие с Общими условиями, правилами и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предложил банк, судом обоснованно сделан вывод о том, что перевод денежных средств с выданной новой кредитной карты на уже имеющиеся у нее кредитные карты с целью погашения задолженности по ним отнесен к наличным операциям.

Таким образом, учитывая, что конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) были определены договором, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности с учетом расчета, представленного банком, предусматривающим размер процентов 56,30% годовых.

При этом факт произведения части расчета, исходя из ставки 14,70% годовых, прав ответчика не ущемляет, о том, что банком необоснованно применена ставка 56,30% годовых, не свидетельствует, отмену или изменение решения суда не влечет. Как следует из сообщения истца, применение процентной ставки в размере 14,70% годовых в расчете задолженности является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условием кредитного договора, предусматривающим размер 56,30% годовых, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, так как у банка имелись законные основания требовать от ответчика уплаты процентов в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий, – 56,30% годовых, исходя из того, что выполненные истцом банковские операции по заданию ответчика о переводе денежных средств с выпущенной банковской карты на имя ответчика на ее счета по предыдущим кредитным договорам относятся к наличным операциям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

                                     Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2024.