Решение по делу № 2-247/2015 (2-5422/2014;) от 29.09.2014

Дело №2-247/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рябковой Натальи Валерьевны к Ермолиной Эллине Артуровне, Панасенко Оксане Абдурахимовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Рябкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ермолиной (Прожеевой)Э.А., ПанасенкоО.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование указала, что является наследницей умершей в 2010 году РябковойТ.В., которая в 01.08.2009 продала ответчикам квартиру <адрес> в г.Северодвинске по цене <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ответчики передали продавцу <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обязались передать до 01.02.2010. Данную обязанность ответчики не выполнили. В 2011 – 2012 годах ответчики добровольно выплатили истцу долг по договору купли-продажи от 01.08.20009 на общую сумму 200000 рублей. До настоящего времени в полном размере денежные средства истцу не выплачены. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Ермолиной (Прожеевой)Э.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 31.03.2015 в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ПанасенкоО.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 31.03.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец РябковаН.В., ее представитель адвокат ФИО7.В. (по ордеру) на иске настаивали. Истец пояснила, что ответчиками в 2011 – 2012 годах ей было выплачено <данные изъяты> рублей, после чего задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей. В связи с произведенными ПанасенкоО.А. выплатами ее задолженность по состоянию на 02.04.2013 составила <данные изъяты> рублей. ЕрмолинойЭ.А. выплат не производилось, поэтому ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 31.03.2015, рассчитанные от суммы задолженности каждого из ответчиков.

Ответчики ЕрмолинаЭ.А., ПанасенкоО.А., третье лицо РябковА.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ответчиками и РябковойТ.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Северодвинске. По условиям договора ответчики приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой из ответчиков. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей продавец получила от покупателей до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели обязались передать продавцу в срок до 01.02.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи). Договор купли-продажи и право общей долевой собственности ответчиков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 (записи ..... и .....).

РябковаТ.В. умерла 17.11.2010 в г.Северодвинске. Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти РябковойТ.В. является внучка наследодателя РябковаН.В., истец по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, материалов проверки УВДпо г.Северодвинску ....., обязанность по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не была исполнена.

РябковаН.В. обращалась в Северодвинский городской суд с исками о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2009 и о признании его недействительным. Решениями суда от 06.12.2011 по делу №2-2621/2011 и от 20.07.2012 по делу №2-2362/2012 в удовлетворении исковых требований РябковойН.В. отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Согласно ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГКРФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГКРФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления РябковойН.В. следует, что в период рассмотрения судом гражданских дел №2-2621/2011 и №2-2362/2012 в 2011 – 2012 годах ответчиками добровольно РябковойН.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании в связи с произведенными ПанасенкоО.А. выплатами ее задолженность по состоянию на 02.04.2013 составила <данные изъяты> рублей; задолженность ЕрмолинойЭ.А. составляет <данные изъяты>.

Из объяснений Ермолиной (Прожеевой)Э.А. от 16.05.2011, имеющихся в материалах проверки УВДпо г.Северодвинску ....., следует, что сумма <данные изъяты> рублей была передана ответчиками продавцу РябковойТ.В. до подписания договора купли-продажи, сумму ФИО11 рублей ответчики на момент отобрания указанных объяснений намеревались передать наследникам РябковойТ.В.

Ответчик ПанасенкоО.А. в предварительном судебном заседании не оспаривала тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2009 были переданы не в полном объеме, поясняла, что ответчики выплатили часть денежных средств РябковойТ.В.

Доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2009 ответчиками не представлено.

Ответчиком ЕрмолинойЭ.А. не представлено в суд доказательств иного размера ее задолженности перед РябковойН.В., нежели тот, который определен истцом (<данные изъяты> рублей). Из искового заявления следует, что из <данные изъяты> рублей, не выплаченных продавцу, ответчиками истцу в 2011 – 2012 годах передано <данные изъяты> рублей. Как следует из договора купли-продажи от 01.08.2009 спорная квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность в равных долях – по 1/2 доли.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЕрмолинойЭ.А. задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части в суд не представлено, в деле таковых не имеется.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, ответчиком ПанасенкоО.А. производились выплаты в погашение задолженности, в связи с чем ее задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 02.04.2013 составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПанасенкоО.А. в предварительном судебном заседании не оспаривала наличие у нее в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи задолженности перед истцом. В подтверждение частичной выплаты истцу денежных средств ПанасенкоО.А. представила в суд расписки РябковойН.В. о получении от ПанасенкоО.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (три расписки от 04.06.2013, от 11.07.2013 и от 27.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей каждая; л.д. 46 – 48). Факт выдачи указанных расписок и подлинность своей подписи на них истец РябковаН.В. не оспаривала.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из объяснений истца РябковойН.В. в судебном заседании следует, что задолженность ПанасенкоО.А. в сумме <данные изъяты> рублей существовала по состоянию на 02.04.2013, о чем ПанасенкоО.А. была составлена расписка, подлинник которой представлен в дело (л.д. 15).

Из указанной расписки следует, что ПанасенкоО.А. обязуется вернуть РябковойН.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей в срок до 15.05.2013.

Доводы истца о наличии у ПанасенкоО.А. в настоящее время задолженности в том же размере, который указан в данной расписке, опровергаются представленными ответчиком расписками самой РябковойН.В. о получении денежных средств от ПанасенкоО.А.

Данные расписки выданы истцом ответчику после того, как была составлена расписка ответчика. Таким образом, поскольку по состоянию на 02.04.2013 (дата выдачи расписки ПанасенкоО.А.) задолженность ответчика ПанасенкоО.А. составляла <данные изъяты> рублей, и после этой даты ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, это привело к уменьшению задолженности ПанасенкоО.А. перед РябковойН.В. на сумму произведенных платежей.

Доказательств наличия у ПанасенкоО.А. иных оснований для выплаты РябковойН.В. денежных средств истцом в суд не представлено. Доводы истца о том, что представленные ответчиком расписки подтверждают ранее произведенные ответчиками выплаты, опровергаются содержанием расписок, составленных истцом, в которых четко проставлены даты. Доказательств того, что эти расписки составлены в иное время, чем те дни, которые в них указаны, истцом в суд не представлено.

Исходя из представленных в суд доказательств, на день рассмотрения дела размер задолженности ПанасенкоО.А. составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 31.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена обязанность ответчиков уплатить оставшиеся денежные средства по договору в срок до 01.02.2010, данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов является неправильным.

Истец просит произвести расчет процентов, исходя из размера сумм задолженности ответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении от 31.03.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 25.04.2012 по 31.03.2015, подлежащих взысканию с ЕрмолинойЭ.А. составит <данные изъяты>).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ПанасенкоО.А., должен исчисляться с учетом выплат в погашение задолженности, произведенных 04.06.2013, 11.07.2013 и 27.09.2013. За период с 25.04.2012 по 04.06.2013 размер процентов составит <данные изъяты>; за период с 05.06.2013 по 11.07.2013 размер процентов составит <данные изъяты>); за период с 12.07.2013 по 27.09.2013 размер процентов составит <данные изъяты>); за период с 28.09.2013 по 31.03.2015 размер процентов составит <данные изъяты>). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ПанасенкоО.А., составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату БазаревуА.В., оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты> рублей) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Представителем совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе, представитель консультировал истца, составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, необходимость оказания юридической помощи для защиты нарушенных прав истца, характер спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, учитывает сложившиеся в Архангельской области цены на юридические услуги.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании изложенного суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости и соразмерности возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и взыскивает данные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рябковой Натальи Валерьевны к Ермолиной Эллине Артуровне, Панасенко Оксане Абдурахимовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной Эллины Артуровны в пользу Рябковой Натальи Валерьевны задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Панасенко Оксаны Абдурахимовны в пользу Рябковой Натальи Валерьевны задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов