Решение по делу № 2-1174/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1-1174/2019

64RS0042-01-2019-000627-66

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войниленко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Войниленко К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 13 августа 2017 года в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 45367 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не включается. 28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. В результате проведения проверки качества заявленный дефект не подтвержден. 24 декабря 2018 года истцом была организована независимая экспертиза в Независимом Экспертном Центре «Проф», в соответствии с заключением которого, в телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Стоимость устранения недостатка с учетом стоимости работ составляет 24650 рублей. Просил обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 1: №, IMEI 2: №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Войниленко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Серикова Е.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 13 августа 2017 года Войниленко К.В. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 45367 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не включается.

28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

29 ноября 2018 года в ответ на претензию истцу предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления провести проверку качества. При этом указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для этого потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Сообщено, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К ответу приложено направление на проведение проверки качества.

19 декабря 2018 года телефон сдан для проведения проверки качества.

В результате проведения проверки качества было выявлено: произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Дефект не подтвержден. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект не подтвердился – аппарат технически исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Телефон возвращен истцу.

24 декабря 2018 года Войниленко К.В. обратился в Независимый экспертный центр «ПРОФ» для определения причины поломки.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка «не включается» по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 24650 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung inc, модель Samsung SM-G950FD 64Gb imei №/№ S/N №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток - аппарат не включается. Выявленный недостаток не противоречит указанному потребителем в исковом заявлении. Недостаток имеет постоянную природу проявления. Прочих недостатков в работе исследуемого смартфона не выявлено. В ходе проведения исследования смартфон Samsung SM-G950FD 64Gb imei №/№ S/N № не выявлено каких-либо следов внешнего воздействия, выходящих за рамки его функциональных возможностей и предназначений. Экспертом произведено подробное исследование модуля системной платы в поле зрения цифрового микроскопа с увеличением до 180х с целью выявления следов возможных повреждений элементов монтажа системной платы. В силу отсутствия следов нарушений правил эксплуатации устройства эксперт полагает наличие недостатка производственного характера в исследуемом смартфоне. В ходе проведения исследования смартфона Samsung SM-G950FD 64Gb imei №/№ S/N № экспертом выявлено нарушение клеевого слоя по периметру задней крышки, что свидетельствует о ранее производимом демонтаже задней крышки. Выявленные повреждения могли возникнуть как при проведении досудебного исследования (данные имеются в материалах гражданского дела №) так и при иных обстоятельствах. Следов ремонтных работ, механических повреждений, агрессивных воздействий, а также следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушения правил его эксплуатации, способных привести к выявленному недостатку, в ходе проведения исследования не выявлено. В ходе проведения исследования смартфона Samsung SM-G950FD 64Gb imei №/№ S/N № не выявлено следов внешнего воздействия на элементы телефона, включая модуль системной платы. Не выявлено следов нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элементы и контакты неисправного модуля системной платы. Восстановление работоспособности смартфона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1 №, IMEI 2: № возможно путем замены неисправного модуля системной платы. Стоимость работ и материалов по замене неисправного модуля составляет сумму около 23690 руб. Время, необходимое на устранение недостатка от 3 до 7 дней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не включается. Телефон подлежит ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка подлежит удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков независимо от наличия существенного недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководитель ООО «Статус Групп» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Войниленко К. В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            Н.А. Беликова