Решение по делу № 33-527/2017 от 02.03.2017

Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е. С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Семеновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования жизни заемщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.С. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), в котором просила признать договор страхования жизни недействительным, взыскать страховую премию в размере 59760 рублей, неустойку в размере 59760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 26 июня 2015 года заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. 26 июня 2015 года одновременнно с заключением кредитного договора, на тот же срок, заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика, по которому уплачена страховая премия в сумме 59760 рублей. В пункте 2.1.1. кредитного договора указано на обязательство банка перечислить со счета часть кредита в размере 59760 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Банк при заключении кредитного договора навязал условия страхования, не представив возможность Семеновой Е.С. самостоятельно застраховаться в другой компании, на иных условиях. Семенова Е.С. указала, что она, в статусе потребителя, будучи экономически слабой стороной, введена в заблуждение банком и была лишена возможности правильного выбора страхового продукта. При заключении договора страхования не достигнуто соглашение в части определения сторонами размера страховой суммы, условия страхования не отвечают критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а условия договора страхования являются недействительными, нарушающими права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова Е.С., представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между
Захар Е.С. (после регистрациии брака фамилия изменена на Семенову) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых сроком 60 месяцев. Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии страховщика. В пункте 2.1.1 указанного договора содержится условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59760 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора страхования не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Е.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 26 июня 2015 года между Захар Е.С. и
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <№> в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы, на страховую сумму 166000 рублей, страховая премия составила 59760 рублей, которая списана со счета истца на основании пункта 2.1.1 кредитного договора. Страховая сумма устанавливается в соотвествии с полисными условиями и равна размеру первоночальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течении действия договора страховая суммма уменьшается по мере погашения задолженнности по кредитному договору.

Указанный договор страхования заключен на основании письменного заявления Захар Е.С. на получение услуги по добровольному страхованию заемщиков кредита от 26 июня 2015 года, из которого следует, что истец просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. В заявлении указано, что Захар Е.С. была ознакомлена с Полисными условиями страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов», возражений не имеет, и она согласна заключить договор страхования на данных условиях.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что между сторонами договора страхования не достигнуто соглашение по размеру страховой суммы в связи с имеющимися противоречиями на момент подписания договора страхования, его условия не отвечают критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора страхования вступила в правоотношения со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора страхования суду первой инстанции не представлено. С условиями кредитования и страхования заявитель была ознакомлена.

Семенова Е.С. могла заблаговременно ознакомиться с условиями договоров и принять соответствующее осознанное решение, в том числе заключить договор страхования с любой страховой компанией по своему усмотрению. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Семеновой Е.С. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Вместе с тем Семенова Е.С. кредитный договор и договор страхования подписала, возражений не предъявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в период договора страхования предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не влечет отмену решения суда, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договоров страхования.

При этом довод о том, что истец не мог выбрать другую страховую компанию и ему не была представлена информация о других программах страхования, которыми он мог бы воспользоваться, суд правомерно не принял во внимание, поскольку не было представлено доказательств того, что истец просил предоставить ему данную информацию, и ему в этом ответчиком было отказано.

Кроме того, доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о кабальности сделки, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, представлено также не было.

Досрочное погашение кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Семеновой Е.С., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Ан.В. Иванов

    А.Д. Халиулин