Решение по делу № 2-1163/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1163/2024

39RS0001-01-2023-006471-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г.                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ванюкевичу Сергею Александровичу, ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации 10.11.2023 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 44 УПК РФ в    рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ванюкевича С.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 194, п. «г» ч. 4 ст. 194 УК РФ, указав в его обоснование, что в результате преступления, совершенного Ванюкевичем С.А., государству был причинен материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в пользу Российской Федерации.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.07.2023 Ванюкевич С.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 194 УК РФ, при этом за Калининградским транспортным прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13.10.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2023 гражданское дело передано в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании 16.04.2024 судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Помощник Калининградского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Вишневская В.О. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку настоящий иск заявлен по результатам анализа приговора, в котором иск в порядке ст. 44 УПК РФ передан в гражданскую коллегию. Передача дела в Арбитражный суд Калининградской области возможна в том случае, если ответчиком бы выступал ООО «Паритет», а в иске имеют место правоотношения, возникшие между физическим лицом. Полагает, что нет оснований для передачи дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Ответчик Ванюкевич С.А. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Калининградской области (т. 3 л.д. 83).

Представитель ответчика Ванюкевича С.А. по доверенности Любимова М.С. в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Федеральной таможенной службы России, Калининградской областной таможни по доверенности Кожевникова И.Ю. поддержала позицию истца, полагала, что нет оснований для передачи дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Представитель ответчика ООО "Паритет", представители третьих лиц УФССП России по Калининградской области, Территориального управления Росимущества в Калининградской области, третье лицо Мацак В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2023 (л.д. 13-28), Ванюкевич С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 2 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, - не как физическое, а как должностное лицо – директор ООО «Паритет».

При этом, передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что плательщиком таможенных пошлин, от уплаты которых совершено уклонение, является декларант, т.е. ООО «Паритет», в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении обществом хозяйственной деятельности и отсутствия у него возможности по исполнению обязанности по уплате платежей.

При таких обстоятельствам на момент предъявления иска в суд правоотношения по уплате таможенных платежей и возможность привлечения директора к субсидиарной ответственности регулируются вышеприведенными нормами закона, вытекают из хозяйственной деятельности ООО «Паритет», в связи с чем иск был принят к судопроизводству Ленинградского и Московского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1163/2024 по иску Калининградского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ванюкевичу Сергею Александровичу, ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

         На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Судья: подпись                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>