Решение по делу № 8Г-11734/2020 от 28.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-11452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материл №9-79/2020 по иску Айтуганова Айбулата Хакимовича к Соловьевой Наталье Сергеевне, Назарову Королю Илхому Угли, САО «ВСК» о взыскании компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Айтуганова Айбулата Хакимовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

установила:

Айтуганов А.Х. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.С., Назарову К.И. Угли, САО «ВСК» с требованиями о взыскании компенсации причиненного вреда в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Айтуганов А.Х. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Попросит направить исковое заявления на новое рассмотрение. Полагает, что частная жалоба в судебном заседании не рассматривалась, поскольку представитель истца на судебном заседании не присутствовал. Кроме того указывает, что поскольку до обращения в суд с настоящим иском страховой компанией были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки финансовой санкции, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в то время как обращение к финансовому управляющему является правом истца, а потому не может быть признано обязательным. Кроме того считает, что поскольку сумма исковых требований выше чем 500 000 рублей, то обращение к финансовому управляющему также не требуется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истцом помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, рассмотрение которых в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст. 15 указанного Федерального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Айтуганов А.Х. в кассационной жалобе указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения суда без участия представителя заявителя в судебном заседании, несмотря на то, что он явился в суд.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по проведению судебного заседания с участием представителя заявителя.

В протоколе судебного заседания отражено время открытия и закрытия судебного заседания. Заявителем замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, подобно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айтуганова Айбулата Хакимовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская