Решение по делу № 33-4185/2015 от 18.02.2015

Судья: Жукова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колодиной Н. Б., Зарицкого-Тычкова А. Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Деньщикова Б. А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Митрохиной Н. Л., Зарицкому-Тычкову А. Г., Колодиной Н. Б. об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Колодиной Н.Б., также представлявшей также интересы Зарицкого-Тычкова А.Г. по доверенности, представителя Деньщикова Б.А. по доверенности и по ордеру Лапуновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Деньщиков Б.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Митрохиной Н.Л., Зарицкому-Тычкову А.Г., Колодиной Н.Б. об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Звягино, <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.06.1993г. за домовладением <данные изъяты> по вышеуказанному адресу закреплен земельный участок площадью 1117 кв.м. по фактическому пользованию. На основании экспертного заключения и с согласия собственников истцу передан в собственность земельный участок площадью 421 кв.м., совладельцу Тишковой Т.М. участок площадью 241 кв.м., техническому участку <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления истцу <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю. После определения порядка пользования земельным участком были установлены заборы, в границах которых находится используемый истцом участок, его участок поставлен на кадастровый учет, но границы не установлены. С учетом уточненного иска, просит установить внешние границы земельного участка при доме в соответствии с вариантом экспертного заключения, произвести выдел земельного участка по варианту №1у экспертного заключения, выделить в собственность истцу земельный участок площадью 436 кв.м. в границах, определенных экспертом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Митрохина Н.Л. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ земельного участка, однако полагала, что истцу должен быть выделен в собственность земельный участок площадью 421 кв.м.

Ответчик Зарицкий-Тычков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Колодина Н.Б. также представлявшая интересы ответчика Зарицкого-Тычкова А.Г. не возражала против удовлетворения иска в части установления внешних границ участка при доме, возражала против предоставления истцу земельного участка в собственность площадью 436 кв.м.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> возражала против выделения в собственность истцу земельного участка площадью 436 кв.м.

Третье лицо Мартиросян А.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Бокарев М.Н., Мещерякова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, установлены границы земельного участка при доме общей площадью 1117 кв.м в соответствии с вариантом №1у экспертного заключения с определенными границами, также суд произвел выдел земельного участка истцу площадью 436 кв.м с определенными координатами, в общую долевую собственность Митрохиной Н.Л., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 681 кв.м с определенными координатами. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1117 кв.м Деньщикова Б.А. с одной стороны, Митрохиной Н.Л. и администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с другой стороны прекращено.

В апелляционной жалобе Колодина Н.Б., Зарицкий-Тычков А.Г. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу Деньщиков Б.А., Митрохина Н.Л., Колодина Н.Б. и Зарицкий-Тычков А.Г. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Звягино, <данные изъяты>.

Ранее указанный жилой дом находился в долевой собственности: Деньщиков Б.А., Деньщикова Г.П., Суворова О.Б., Деньщиков А.Б. - 36/100 долей в совместной собственности, Митрохина Н.Л.- 20/100 долей, Зарицкий-Тычков А.Г.-22/100 доли, Колодина Н.Б. – 22/100 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в совместную собственность Деньщикова Б.А., Деньщиковой Г.П., Суворовой О.Б., Деньщикова А.Б. выделена часть указанного выше жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как <данные изъяты>, надворные постройки: лит.Г4, Г5, Г7, Г11; выделена в общую долевую в собственность Митрохиной Н.Л. (доля в праве – 32/100), Зарицкого-Тычкова А.Г. (доля в праве 34/100), Колодиной Н.Б. (доля в праве-34/100), часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <данные изъяты>, 3, 4, надворные постройки: лит. Г1, Г3, Г6, Г8, Г10; прекращено право общей долевой собственности Деньщиковых Б.А., Г.П., А.Б., Суворовой О.Б., с одной стороны, и Митрохиной Н.Л., Зарицкого-Тычкова А.Г., Колодиной Н.Б. с другой стороны.

При указанном домовладении на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1117 кв.м.

Указанный земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

С целью определения площади и внешних границ спорного земельного участка судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что вариант установления внешних границ разработан экспертом с учетом площади земельного участка при указанном домовладении согласно постановлению от 1993г. - 1117 кв.м., визуального осмотра, фактического обмера участка, экспертом отражены координаты и горизонтальное положение участка.

Материалами дела подтверждается, что в 1993г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.06.1993г. истцу передан в собственность земельный участок площадью 421 кв.м., правопредшественнику Митрохиной Н.Л. - Тишковой Т.М. выделен земельный участок площадью 241 кв.м., правопредшественнику администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> - техническому участку <данные изъяты> выделен участок площадью 455 кв.м.

<данные изъяты> участка при домовладении 1117 кв.м., земельный участок является единым.

С 1993г. между совладельцами домовладения <данные изъяты> по указанному выше адресу сложился порядок пользования земельным участком при доме.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования об установлении внешних границ земельного участка и выделении истцу в собственность земельного участка площадью 436 кв.м по варианту №1у экспертного заключения эксперта Гоманова Н.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36,11.1,11.2,11.5,11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст.247, 252 ГК РФ, правомерно принял во внимание тот факт, что земельный участок истцу был выделен в 1993 году в собственность без определения границ, экспертом по результатам обследования спорного земельного участка составлен ситуационный план на котором отражено фактическое пользование земельным участком, отображены строения и существующие заборы, забор, огораживающий участок Деньщикова Б.А. установлен с 1993г., земельный участок в объеме 436 кв.м находится в пользовании истца с 1993г., вариант №1у соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме, возражений против такого порядка пользования от землепользователей на протяжении всего времени не поступало.

Согласно представленному плану раздела этого земельного участка, данный план был разработан и составлен экспертом Прокопцом В.И. 13.06.1993г., данный план положен в основу вышеуказанного постановления от 1993г. и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, который существует и по настоящее время, что подтверждается представленными в дело доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта Гоманова Н.А. в судебном заседании, в расчетах эксперта Прокопца В.И. имеются ошибки, и если их исключить, то площадь участка, выделенная Деньщикову Б.А. составит 439 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что к их частям дома должен быть организован проезд, являются необоснованными, поскольку к части дома и надворным постройкам находящимся в собственности Митрохиной Н.Л., Колодиной Н.Б., Зарицкого-Тычкова А.Г. имеется проход с <данные изъяты>, которым ответчики пользуются с 1993г. и по настоящее время.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав их в судебном заседании, и применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а потому доводы жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной Н. Б., Зарицкого-Тычкова А. Г.-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: