Решение по делу № 2-52/2015 от 07.09.2015

дело № 2-52/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала " 23 " декабря 2015 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ташанова И.Р.,

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Дагестан Алиева М.Р.,

потерпевшей П.С.И

подсудимых Б.А.М., С.Д.С,

защитников – адвокатов Махачкалинской коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты РД Алиловой Х.М., Сулеймановой М.Г., представивших удостоверения N 1680, 1386 и ордера N 0001254 и 0001075 от 24 и <дата>г., соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хутраевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, официально не работающего, находящегося на регистрационном учёте по адресу Республика Дагестан, <адрес>, 5-ый магал, <адрес>, до ареста проживавшего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Анапского городского суда <адрес> от <дата>г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, без ограничения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. на неотбытый срок 1 год и 27дней, содержащегося под стражей с <дата>г., и

С.Д.С, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, находящегося на регистрационном учёте по адресу Республика Дагестан, <адрес>, посёлок городского типа <адрес>, <адрес>, д<адрес>, до ареста фактически проживавшего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, д. N 8, кв. N 35, ранее судимого: 1) приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3) приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>г. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.162 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. и по правилам ст.70 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца и 29 дней, содержащегося под стражей с <дата>г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Б.А.М. и С.Д.С. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительное сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления Б.А.М. и С.Д.С совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>г. около 20 часов в квартире, расположенной по <адрес> Республики Дагестан, Б.А.М. и С.Д.С, поддерживающие дружеские отношения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на водителя такси модели "Лада Приора" и его убийство.

Планируя разбойное нападение, Б.А.М. и С.Д.С достигли договоренности о совершении преступления вблизи <адрес> Республики Дагестан с использованием заранее приисканных орудий совершения преступления - шпагата в качестве "удавки" и кухонного ножа, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанному плану, они должны были в <адрес> договориться с водителем такси о поездке в <адрес>, в пути следования напасть на него. При этом Б.А.М. должен был сзади накинуть на шею водителя такси шпагат в качестве "удавки" и душить последнего, а С.Д.С, в случае сопротивления таксиста, содействовать ему. В их разработанный преступный план входило выбросить труп таксиста в реку Рубас, похищенный у водителя такси автомобиль – продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности <дата>г. около 22 часов Б.А.М., у которого с собой находились шпагат "удавка" и кухонный нож, которые предназначалась для использования в качестве орудий преступления, и С.Д.С прибыли к цветочному магазину на улице им. Кобякова <адрес> для последующей поездки в <адрес> и совершения преступлений, где увидели автомобиль " Приора" с государственными регистрационными знаками №.

Здесь, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, с целью совершения разбойного нападения и убийства, под видом пассажиров наняли П.Р, занимающегося частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № для поездки в <адрес>. При этом в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью Б.А.М. сел на заднее сиденье, а С.Д.С - на переднее сиденье рядом с водителем, после чего проследовали по направлению к <адрес>.

По прибытии <дата>г. около 22 часов 30 минут на западную окраину <адрес> П.Р по просьбе Б.А.М. и С.Д.С остановил автомобиль и последний сразу же поставил его на ручной тормоз. В это время Б.А.М., во исполнение совместного с С.Д.С преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и убийство водителя такси, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, из корыстных побуждений, внезапно напал на П.Р и, накинув имеющийся у него шпагат в качестве "удавки" сзади на шею потерпевшего, стал его душить, с силой натягивая концы веревки на себя. При этом П.Р стал оказывать сопротивление, в связи с чем Б.А.М. попросил С.Д.С о помощи, достать находившийся у него за поясным ремнём нож и нанести им удары П.Р Действуя согласованно с Б.А.М., умышленно, в соответствии с ранее распределенными ролями, из корыстных побуждений, С.Д.С напал на П.Р и пытался нанести ему удары ножом, однако сделать это у него не получилось. Видя это, Б.А.М., удерживая концы шпагата "удавки" левой рукой, правой рукой взятым у С.Д.С ножом, используемым в качестве оружия, нанёс П.Р, которого за руки удерживал С.Д.С, не менее 5 ударов в грудную клетку.

В результате совместных преступных действий Б.А.М. и С.Д.С потерпевшему П.Р были причинены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением рукоятки грудины, полным пересечением хрящевой части 6-го ребра, краевым повреждением верхнего края 5-го ребра с повреждением верхней доли левого лёгкого (в количестве 2-х), сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца (в количестве 2-х), колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи, а также двойной неравномерно выраженной горизонтальной странгуляционной борозды в средней и верхней трети шеи, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Р наступила на месте происшествия от асфиксии вследствие удавления шеи петлёй и колото-резаных ран передней поверхности груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца и верхней доли левого лёгкого.

После причинения смерти П.Р, Б.А.М. и С.Д.С похитили принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № стоимостью 240 тыс. рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, приняли меры к сокрытию следов преступления, выбросив труп П.Р в реку Рубас.

Подсудимый С.Д.С виновным себя в совершении разбойного нападения на П.Р и его убийстве не признал, пояснив, что всего лишь присутствовал при этом, но каких-либо действий не предпринимал, сговора между ним и Б.А.М. на совершение преступлений не было.

Подсудимый Б.А.М. виновным себя в совершении разбойного нападения на П.Р и его убийстве признал частично, пояснив, что применил насилие и совершил убийство на почве личных неприязненных отношений, действовал один, а С.Д.С в этом участия не принимал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину С.Д.С и Б.А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В суде С.Д.С показал, что с Б.А.М. познакомился во время отбывания наказания в <адрес>, с ним сложились дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы переехал в Дербент, где проживал Б.А.М., часто бывали в гостях друг у друга. Вечером <дата>г. с гражданской супругой приехал в гости к Б.А.М., однако супруга вскоре уехала. Через некоторое время Б.А.М. дал понять, что ему нужно куда-то уйти, на его расспросы сообщил о намерении поехать к своей тёте в <адрес>. Он выразил желание поехать с ним, вдвоём вышли из дома и направились к стоянке такси. Когда подошли к белой "Приоре", Б.А.М. постучал по стеклу автомобиля, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина, поздоровались, после чего он сел рядом с водителем, а Б.А.М. позади водителя. В пути следования за дорогой не следил и был занят телефоном, отвлёкся, когда остановились на грунтовой дороге. Когда остановились, Б.А.М. накинул на шею водителя такси петлю из верёвки и начал тянуть. Для него это было большой неожиданностью, не знал что делать. Затем Б.А.М. немного привстал, откуда-то сзади достал нож и стал наносить им удары водителю. Он выскочил из салона автомобиля и увидел, что остановились в поле на берегу реки. Через некоторое время Б.А.М. вышел из автомобиля, на его вопросы зачем это сделал, ответил, что потом всё объяснит, а сейчас нужно было так. Он хотел уйти, но не знал в каком направлении необходимо двигаться. Б.А.М. подошёл к автомобилю, вытащил труп водителя и скинул его в обрыв, после чего объяснил, что из-за этого таксиста, который занимался реализацией наркотика "дезоморфин", умирает его друг по имени Тельман. Б.А.М. сел за руль и примерно через 100 метров остановился у мусорной свалки, кому-то позвонил, после чего сообщил, что передадим автомобиль и уедем домой. На все его вопросы для чего необходимо было убивать водителя, Б.А.М. отвечал, что убил его из-за мести. Они вновь сели в автомобиль, немного проехали и остановились у автомобиля "Приора", рядом с которой было несколько парней. Б.А.М. поздоровался с ними, о чём-то поговорил, отъехали в какой-то лес, где остановились. Эти ребята стали осматривать автомобиль, а он отошёл от них и курил. Затем вместе с подошедшим Б.А.М., оставив автомобиль, пешком пошли в находящийся неподалёку населённый пункт к его тёте, в пути следования Б.А.М. выкинул свой телефон. В их разговор с тётей он не вмешивался, по просьбе Б.А.М. выходил с ним во двор, где по его требованию отдал только туфли, которые тот сжёг вместе со своей одеждой. Через некоторое время за ними на своём автомобиле приехал Эльдар, с которым вернулись в <адрес>, где из дома Б.А.М. забрали его (Б.А.М.) гражданскую супругу и приехали к нему домой, где переночевали. Здесь Б.А.М. ещё раз пояснил, что просил этого водителя такси не продавать наркотики, что из-за него находится при смерти его знакомый по имени Тельман. После этого уехали в <адрес>, но это событие не давало ему покоя, он вернулся в Кизляр, где знакомому сотруднику полиции рассказал о произошедшем. По его совету приехал в отдел полиции по <адрес>, где также рассказал всё и его отпустили, по просьбе сотрудников полиции созвонился с Б.А.М. и попросил его приехать домой. Через несколько дней Б.А.М. приехал, о чём он сообщил сотрудникам полиции, после чего они оба были задержаны. К убийству водителя такси он непричастен, договорённости с Б.А.М. о совершении преступлений у него не было, каких-либо действий он не предпринимал. Показания о планировании разбоя и убийства водителя такси с Б.А.М., что из дома приносил шпагат и нож, которые были использованы при совершении этих преступлений, совместном с Б.А.М. лишении жизни П.Р, в период следствия давал из-за применения в отношении него сотрудниками полиции, в том числе и начальником отдела полиции по фамилии Сунгуров, пыток током, избиения и угроз.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях С.Д.С в период следствия и в суде, в ходе разбирательства дела были оглашены его показания, данные при допросах в период досудебного производства.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дата> С.Д.С с его задержанием согласился, пояснив, что в содеянном признаётся частично (т. 4 л.д. 22-24).

При допросе в качестве подозреваемого С.Д.С <дата>г. показал, что отбывая наказание в виде лишения свободы, познакомился с Б.А.М., с которым сложились дружеские отношения. Освободившись из мест лишения свободы, стал жить в <адрес>, где жил и Б.А.М., они продолжали общаться. В ноябре 2014г. Б.А.М. как-то сказал, что у его знакомого по имени Руслан, отбывающего наказание в местах лишения свободы, проблемы денежного характера, на что он предложил продать его автомобиль, за которую можно выручить около 15-20 тыс. рублей. Однако этих денег, по словам Б.А.М., было недостаточно для решения проблемы. <дата>г., когда они вместе находились дома у Б.А.М., тот предложил поехать к его тёте в <адрес> РД, на что согласился, решив, что тот хочет попросить у неё денег. Они вышли из дома и пешком прошли в сторону ресторана "Дубай", где у цветочных магазинов увидели автомобиль "Приора" белого цвета с "шашечками" такси. Б.А.М. договорился с водителем такси о поездке, сел на заднее сиденье, а он - рядом с водителем. Не доезжая поворота, Б.А.М. попросил остановить автомобиль для того, чтобы справить нужду. Как только автомобиль остановился, Б.А.М. накинул на шею водителя верёвку и стал душить. Водитель начал сопротивляться и Б.А.М. потребовал взять нож и ударить им водителя. При этом Б.А.М. наклонил корпус в его сторону и он увидел, что на поясе у него нож. Вытащив нож, ударить им не смог, сам Б.А.М. всё это время продолжал душить водителя. Б.А.М. забрал у него нож и, когда он выходил из салона, чтобы проверить почему притормозил проезжающий мимо автомобиль, перелез на водителя и ударил им его, сколько раз не видел. После этого Б.А.М. перекинул тело водителя в заднюю часть салона и попросил его сесть за руль, что он и сделал. Дальше дорогу показывал Б.А.М., они приехали к обрыву реки, где тот вытащил труп из салона и после извлечения из его груди ножа, скинул в обрыв. Затем Б.А.М. позвонил Руслану и о чём-то говорил, выехали к какой-то свалке, куда должен был приехать покупатель автомобиля. Через некоторое время сюда приехал автомобиль "Приора" белого цвета, в которой было трое мужчин, один из которых, представившись по имени Боря, изъявил желание внимательно осмотреть автомобиль. Отъехав куда-то в сторону леса на автомобиле, на которой он и Б.А.М. приехали, остановились, Боря пытался открутить номера и у него не получалось, в связи с чем позвонил кому-то и вскоре сюда приехали те же лица, которые были с ним. Б.А.М. и Боря по телефону долго разговаривали с Русланом, после чего Боря сообщил, что дальше сам разберётся с последним по поводу долга. Оставив автомобиль, он и Б.А.М. пешком пошли в <адрес> к тёте последнего. По пути Б.А.М. выбросил свой телефон в канаву, а он выбросил сим-карту. У тёти Б.А.М. переоделся и свои вещи, на которых была кровь, сжёг в мусорной яме во дворе, требовал сделать то же самое и от него. Он отказывался, но на его мокасинах была кровь, к тому же подошва имела чёткий отпечаток, поэтому он также сжёг их. Через некоторое время по звонку Б.А.М. сюда на своём автомобиле приехал знакомый по имени Эльдар, который привёз их в <адрес>. Здесь из дома Б.А.М. забрали его (Б.А.М.) супругу и свояченицу, приехали к нему, где переночевали, а утром разъехались. О том, что Б.А.М. собирается убить водителя такси, не знал (т.4 л.д.27-35).

При проверке показаний на месте <дата>г. С.Д.С описал обстоятельства совершения преступлений соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого <дата>г. В ходе проверки показаний С.Д.С не только подробно сообщено об обстоятельствах совершенных преступлений, но и показаны места: в <адрес>, где на <адрес> у цветочного магазина Б.А.М. договорился с водителем такси о поездке в <адрес>, после чего он сел рядом с водителем, а Б.А.М. - на заднее сиденье; недалеко от <адрес>, где по просьбе Б.А.М. водителем был остановлен автомобиль, после чего тот накинул "удавку" и стал душить. Когда водитель пытался освободиться от "удавки", Б.А.М. как бы немного приподнял правое плечо и, показав за своим поясным ремнём нож, потребовал достать его и ударить им, но он не смог этого сделать. После этого, удерживая в одной руке "удавку", Б.А.М. перелез на водителя такси таким образом, что оказался между задыхающимся водителем и рулём, забрал у него нож и когда он стал выходить, чтобы посмотреть, почему остановился проезжающий автомобиль, нанёс удары; у обрыва реки "Рубас", где Б.А.М. выбросил труп водителя; у мусорной свалки, расположенной неподалёку от "Сыртычского" поворота с федеральной автомобильной дороги "Кавказ", где выбросили туфли водителя такси и дожидались приезда покупателя на автомобиль; в <адрес>, где покупатель по имени Боря осмотрел автомобиль, и обнаружив кровь, отказался от её приобретения.

Кроме того, С.Д.С указал мусорную яму во дворе домовладения Ш.Г.И, расположенного в <адрес>, в которой Б.А.М. сжёг свою испачканную кровью верхнюю одежду, а он - свои туфли (т.4 л.д.36-65).

Согласно протоколу допроса обвиняемого С.Д.С от <дата>г., после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, он вину свою признал частично, подтвердил данные ранее, <дата>г., показания при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте (т.4 л.д. 206-213).

Из протокола очной ставки между Б.А.М. и С.Д.С от <дата>г. следует, что при проведении данного следственного действия С.Д.С показал следующее. <дата>г. Б.А.М. рассказал ему, что его товарищ по имени Руслан, отбывающий наказание в исправительной колонии, в азартных играх проиграл 60 тыс. рублей и ему нужно помочь вернуть долг. Б.А.М. также сообщил о намерении угнать автомобиль для последующей реализации и передачи денег Руслану, решимости убить водителя, если возникнут затруднения. В этот же день около 20 часов он и Б.А.М. встретились в доме по месту жительства последнего, обговорили план действий, согласно которым было решено сесть в такси с целью завладеть автомобилем, доехать до <адрес> и убить водителя, а автомобиль передать для дальнейшей реализации человеку, с которым должен был свести Руслан. Они вместе из капронового шнура, который он принес с собой, изготовили "удавку", которым должны были удушить водителя такси, он передал Б.А.М. принесённый с собой кухонный нож с рукояткой из пластика красного цвета и лезвием длиной 7-9 см. Примерно в 22 часа они вышли из дома, при этом приготовленная "удавка" и нож находились у Б.А.В. районе цветочных магазинов по <адрес> увидели автомобиль "Приора-Хэтчбек" с надписью "такси", в которой водитель отсутствовал. Когда Б.А.М. постучал по крыше, из находившегося рядом цветочного магазина вышел ранее незнакомый мужчина. Б.А.М. попросил подвезти до <адрес>, предупредив, что оплата будет произведена по прибытии на место, на что водитель согласился, после чего он сел рядом с ним, а Б.А.М.- на заднее сиденье слева. В пути следования по федеральной автомобильной дороге "Кавказ" в районе "Сыртычского" поворота свернули, доезжая до <адрес> после проезда канала " Самур-Дербент", попросили остановить автомобиль. В момент остановки, согласно договорённости, он потянул рычаг ручного тормоза, а Б.А.М. накинул на шею водителя "удавку" и стал душить, но ему это не удавалось, поскольку "удавка" попала водителю в подбородок. Когда водитель, сопротивляясь, пытался освободиться от "удавки", он, взяв его за руки, стал удерживать. Увидев, что водитель не перестаёт дышать и продолжает сопротивляться, Б.А.М. потребовал вытащить у него из-за пояса заранее приготовленный нож и нанести ему удары. Достав нож, ударить в последний момент не смог и потребовал от Б.А.М., чтобы тот сам ударил ножом. Б.А.М. схватил "удавку" левой рукой, взял у него нож и правой рукой нанёс несколько ударов в область грудной клетки. В это время он удерживал водителю руки, чтобы тот не оказывал сопротивления. Нанеся последний удар, Б.А.М. нож из тела потерпевшего не вытащил. После того, как водитель перестал подавать признаки жизни, они перетащили труп на заднее сиденье. Он сел за руль, проехали через мост, спустились к реке и остановились у обрыва, где сбросили труп, прежде чем сделать это, Б.А.М. извлёк нож. Б.А.М. по телефону связался с Русланом, по указанию последнего поехали в район свалки, что недалеко от "Сыртычского" поворота. Пока ждали покупателя, выбросили на свалку оставшиеся в салоне туфли водителя. Спустя около 20 мин. сюда подъехал автомобиль "Приора" белого цвета, в салоне которого находилось 2 или 3 мужчин. Один из них, представившийся Борей, сел за руль, он же пересел в их автомобиль. Доехав до <адрес>, проехав по мелководью, Б.А.М. и Боря остановились в лесной гуще. Он вышел из второго автомобиля, который уехал, они остались втроём. Здесь Боря стал осматривать автомобиль, менять номера, которые по его просьбе привезли на автомобиле, который уезжал. Обнаружив кровь на полике со стороны водителя, Боря передумал приобретать её, но Б.А.М. пояснил, что его задача заключалась в том, чтобы пригнать автомобиль, а по всем остальным вопросам необходимо обратиться к Руслану. Боря созвонился с Русланом, с которым разговаривал и Б.А.М., затем, передав Боре ключи, он и Б.А.М. направились в <адрес> к дому его тёти. В пути следования Б.А.М. выбросил в одну из беседок кусок верёвки, которая не пригодилась, а также в трубу через канаву, - телефон с сим-картой. В доме тёти Б.А.М. кроме неё самой находились её дочь Наргиз и зять Азиз. Б.А.М. попросил для себя сменную одежду, а для него обувь, поскольку его туфли были испачканы кровью. Снятую одежду и туфли, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, они сожгли в яме во дворе. Примерно через час сюда по просьбе Б.А.М. приехал его знакомый по имени Эльдар, который привёз их в <адрес>. В пути следования, не доезжая до мусорной свалки, где встречались с покупателями, он видел, как Б.А.М., спустив окно двери, выкинул нож, которым было совершено убийство водителя. Ранее при допросах говорил неправду, полную информацию скрывал, опасаясь более строгого наказания (т.5 л.д.133-136).

При проведении <дата>г. очной ставки с М.Т.Г. подсудимый С.Д.С, полностью подтвердив свои показания, данные <дата>г. в ходе очной ставки с Б.А.М., дал аналогичные показания (т.6 л.д. 212-218).

Протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата>г. подтверждается, что при проведении данного следственного действия С.Д.С, обозрев фототаблицу к протоколу осмотра трупа П.Р от <дата>г., показал, что на фотографии опознал мужчину, в отношении которого <дата>г. он и Б.А.М. совершили преступление и убили его с целью завладения его автомобилем модели "Приора-Хэтчбэк" за государственными регистрационными знаками №

Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра предметов от <дата>г. С.Д.С показал, что на фотографии опознал автомобиль "Приора-Хэтчбэк" за государственными регистрационными знаками № Именно этим автомобилем для последующей реализации он и Б.А.М. завладели после совершённого убийства (т.6 л.д.150-154).

При допросах в качестве обвиняемого 02 и <дата>г. С.Д.С, заявив, что вину свою признаёт полностью и настаивает на своих показаниях, данных <дата>г., 04 и <дата>г., от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался (т.7 л.д.177-184, т.8 л.д. 52-57).

После исследования данных показаний С.Д.С объяснил имеющиеся противоречия тем, что показания в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал вследствие применения в отношении него оперативными сотрудниками физического и психического насилия и угрозы такого применения, поддерживает свои показания в период следствия в объёме, не противоречащим показаниям в суде.

В суде Б.А.М. показал, что покойный П.Р жил недалеко от него. В один из дней, когда возвращался от матери, встретил своего знакомого по имени Тельман, который познакомил с находившимся рядом с ним П.Р, последний при этом сообщил, что работает водителем такси. Через некоторое время от матери узнал, что Тельман находится в больнице, проведал его и узнал, что тот вновь начал употреблять наркотики и "мутит" с П.Р Впоследующем, когда видел П.Р, предупредил его о том, чтобы не "мутил" с Тельманом, который и так страдает гепатитом и заражён ВИЧ-инфекцией, однако тот его предупреждение всерьёз не воспринял, посоветовав не лезть в чужие дела. Через некоторое время после этого разговора, узнав, что Тельман находится дома и его выписали из больницы как безнадёжного больного, сходил к нему <дата><адрес> умирающего Тельмана разозлил его и появилась мысль расправиться с П.Р. голове созрел план вывезти П.Р в сторону <адрес>, куда знал дорогу, убить его там, а труп выкинуть. Избавиться от автомобиля П.Р решил следующим образом: созвониться с товарищем М.Р.О, отбывающим наказание в ИК-2, и попросить того продать автомобиль. Рассчитывал, что если поступить так, сотрудники правоохранительных органов не смогут раскрыть убийство. Возвращаясь от Тельмана, позвонил М.Р.О, сообщил о наличии в продаже автомобиля "Приора" белого цвета, в ответ тот обещал посмотреть. Пока вечером сидел дома с гражданской супругой и ожидал прихода С.Д.С, позвонил М.Р.О и сообщил, что есть человек, желающий посмотреть автомобиль. Когда пришли С.Д.С и его гражданская супруга, начал думать как от них избавиться. Когда супруга С.Д.С уехала, вышел во двор, где срезал бельевой шнур, также про запас взял шнур из сарая. Вернувшись в комнату, взял нож, С.Д.С сообщил о необходимости выехать к тёте в <адрес>. С.Д.С захотел поехать с ним, отговорить его не смог. Вдвоём направились в сторону, где стоят таксисты, на предложение С.Д.С поехать на иномарке, отказался, сославшись на знакомого водителя такси. Подойдя к автомобилю П.Р, поздоровались с ним, попросил поехать к тёте в <адрес> за деньгами, на что тот согласился. С.Д.С сел рядом с П.Р, а он - позади него на заднее сиденье. Когда с федеральной автомобильной дороги съехали на грунтовую, не доезжая до <адрес>, попросил П.Р остановиться. Как только автомобиль остановился, накинул на П.Р заранее приготовленную удавку, которая попала ему на челюсть. Ему не удавалось задушить П.Р, в связи с чем перехватил удавку одной рукой и, достав из-за пояса нож, начал наносить им удары. Пока душил П.Р, С.Д.С кричал, спрашивая, что он делает, а когда стал наносить удары ножом, выбежал из салона автомобиля. Когда П.Р перестал подавать признаки жизни, вытащил его труп из салона, проверил карманы и взял паспорт, после чего скинул труп с обрыва. С.Д.С, спрашивавшему за что убил водителя, пояснил, что расскажет потом. Позвонив М.Р.О, сообщил, что находится в <адрес>, выяснил где необходимо встретиться с человеком, желавшим приобрести автомобиль. Сев за руль, вместе с С.Д.С поехал в указанном М.Р.О направлении и остановился на мусорной свалке. Дожидаясь приезда покупателя, осмотрел салон автомобиля и выкинул туфли водителя. Затем позвонил М.Р.О и указал неподалёку новое место, куда необходимо подъехать и где застал автомобиль "Приора" белого цвета. К ним подошёл мужчина, представившийся по имени Боря, по его просьбе для осмотра автомобиля приехали в <адрес>. Боря, оказывается, хотел только осмотреть автомобиль, сразу приобретать его не намеревался. Чтобы у Бори не возникло никаких подозрений, стал торговаться с ним, просил передать хоть какую-нибудь сумму денег. Боря на это не соглашался, стал созваниваться с М.Р.О, передал телефон и ему. В ходе разговора он пояснил М.Р.О, что пригнал автомобиль, а дальше пусть разбирается сам. После возвращения телефона Боре, он и С.Д.С ушли в направлении <адрес>. В пути следования выкинул свой телефон в трубу через канаву, взятый про запас кусок шпагата также бросил за навес для остановки. Придя пешком в <адрес> домой к тёте, где находился и зять по имени Азиз, с её телефона позвонил знакомому по имени Эльдар, которого попросил приехать и забрать их. По его просьбе тётя дала две пары обуви и одежду для него и С.Д.С, однако тот переодеваться отказался, поменял только обувь. Свою (одежду) и обувь С.Д.С сжёг в мусорной яме во дворе дома тёти. Через некоторое время сюда на своём автомобиле приехал Эльдар, с которым он и С.Д.С приехали к нему домой в <адрес>. Отсюда Эльдар отвёз его (Б.А.М.), гражданскую супругу С.О.П, свояченицу и С.Д.С домой к последнему. Через несколько дней он и С.Д.С уехали в <адрес>. До отъезда в <адрес> виделся с тётей, сообщившей, что в связи с обнаружением на окраине села трупа мужчины сотрудники полиции дважды забирали Азиза. Он её успокоил, просил передать Азизу, что если его будут избивать, пусть скажет, что убийство совершил он. В <адрес> С.Д.С долго не задержался и вернулся обратно. Через некоторое время С.Д.С позвонил и стал просить, чтобы он приехал на новогодние праздники и день рожденье С.О.П приезду домой был задержан и доставлен в районный отдел полиции. Здесь в одном из кабинетов, требуя сознаться в совершении убийства, ему на голову надевали полиэтиленовый пакет, били током, избивали, угрожали совершением насильственных действий сексуального характера. Не выдержав пыток, дал показания о совершении совместно с С.Д.С разбоя и убийства водителя такси, хотя преступления совершил один и из мести за реализацию Тельману наркотика. Описать или назвать сотрудников полиции, применявших недозволенные методы следствия, не может, но помнит, что один из них представлялся начальником отдела по фамилии Сунгуров. Не выдержав пыток, <дата>г., порезав вены, хотел покончить с собой в следственном изоляторе. Убив П.Р, хотел отомстить ему, цели наживы не имел, автомобиль хотел продать с целью замести следы. В период, прошедший после совершения убийства и до его ареста, Тельман умер.

В ходе судебного разбирательства ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Б.А.М., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены и исследованы его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дата> Б.А.М. с его задержанием согласился, пояснив, что в содеянном признаётся полностью и раскаивается (т. 4 л.д. 77-79).

При допросе в качестве подозреваемого <дата>г. Б.А.М. показал, что отбывая наказание в виде лишения свободы, познакомился с С.Д.С, с которым сложились дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы оба, снимая жильё, стали проживать в <адрес>. В конце октября 2014г., когда С.Д.С находился у него в гостях, ему на мобильный № с мобильного номера № позвонил ранее знакомый М.Р.О, отбывавший наказание в местах лишения, и сообщил, что проиграл в карты большую сумму денег, попросил 60 тыс. рублей. Через несколько дней он с другого телефона перезвонил М.Р.О и сказал, что сможет помочь, но для этого необходимо будет реализовать автомобиль, который он и С.Д.С угонят. <дата>г. в ходе телефонного разговора М.Р.О сообщил, что нашёл покупателя в <адрес>, куда и должен быть доставлен автомобиль. В этот же день он рассказал С.Д.С о своём разговоре с М.Р.О, попросил помочь в угоне, в случае возникновения затруднений, выразил намерение убить водителя. В этот же вечер около 20 часов они вновь встретились у него дома, обговорили план действий, вместе из бельевого шнура, принесённого С.Д.С, изготовили "удавку" для удушения водителя, тот передал ему и принесённый с собой кухонный нож с рукояткой из пластика красного цвета лезвием длиной около 7-9 см. Согласно плана, они должны были в качестве пассажиров сесть в такси, доехать до <адрес> и убить водителя, после чего передать автомобиль лицу, с которым их по телефону должен был свести М.Р.О Около 22 часов он и С.Д.С вышли из дома, при этом он с собой взял приготовленную "удавку" и принесённый последним нож, а также оставшуюся часть бельевой верёвки. У цветочных магазинов по <адрес> увидели автомобиль "Приора-Хетчбек" с "шашечками" такси, водитель которой отсутствовал. Когда постучал по крыше автомобиля, из цветочного магазина вышел ранее незнакомый мужчина, которого попросил довезти до <адрес>, они договорились о сумме 400 рублей, которые обещал оплатить, взяв у товарища, по прибытии на место. С.Д.С сел на переднее сиденье, а он - на заднее позади водителя. В пути следования по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в районе "Сыртычского" поворота они попросили свернуть, доехали до канала "Самур-Дербент" у <адрес>, где по их просьбе водитель остановился. Согласно договорённости С.Д.С сразу поставил автомобиль на ручной тормоз, а он, в свою очередь, вытащив из кармана, накинул "удавку" на шею водителя и стал душить. Однако водитель стал активно сопротивляться, оказалось, что "удавка" попала ему на подбородок. С.Д.С схватил водителя за руки и стал удерживать, чтобы тот перестал оказывать сопротивление. Несмотря на это, водитель продолжал сопротивление, в связи с чем потребовал от С.Д.С вытащить находившийся у него за поясом нож и нанести им удары водителю. В ответ С.Д.С вытащил у него из-за пояса нож и попытался это сделать, но в последний момент не смог, потребовал, чтобы ножом ударил он. Схватив "удавку" левой рукой, взял у С.Д.С нож в правую руку и нанёс им несколько (3-4) ударов в область грудной клетки. С.Д.С во время нанесения ударов ножом удерживал водителя за руки, чтобы тот не оказывал сопротивления. После последнего удара нож из тела водителя не вытаскивал. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они вдвоём перетащили труп на заднее сиденье, С.Д.С сел за руль, проехали через мост и спустились к реке, где сбросили его с обрыва. "Удавка" осталась на трупе, а нож он вытащил. Созвонившись с М.Р.О, по его указанию поехал в район мусорной свалки, куда должен был приехать покупатель автомобиля. Пока дожидались покупателя, выбросили здесь оставшиеся в салоне туфли водителя. Спустя около 20 минут сюда подъехал автомобиль "Приора" белого цвета, в которой было двое или трое мужчин. Один из вышедших представился по имени Боря, сел за руль автомобиля, в котором приехали они, С.Д.С пересел в их автомобиль. По просьбе Бори поехали в сторону <адрес> и остановились в лесной гуще. Второй автомобиль, высадив С.Д.С, уехал. Через некоторое время лица, уехавшие на втором автомобиле, вернулись и привезли отвёртку, а также какие-то государственные регистрационные знаки, которые Боря прикрутил на автомобиль, которой он и С.Д.С завладели. При осмотре автомобиля Боря на полике со стороны водителя увидел кровь и отказался от приобретения автомобиля. Несмотря на это, оставив у Бори ключи от автомобиля, он и С.Д.С пешком направились в находящееся неподалёку <адрес> к его тёте по имени Гульбике, куда пришли около 2 часов ночи. В пути следования в какую-то беседку выбросил кусок верёвки, которая про запас была в кармане, а также телефон с сим-картой, посредством которой поддерживал связь с М.Р.О Дома у тёти, где также находились её дочь Наргиз и зять Азиз, попросил сменную одежду, в которую он и С.Д.С переоделись, а свою, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, сожгли во дворе в мусорной яме. Отсюда с телефона тёти позвонил своему знакомому по имени Эльдар, который приехал на автомобиле и забрал их. В пути следования недалеко от мусорной свалки выбросил нож, которым убил водителя такси. Приехав в <адрес>, переночевали у С.Д.С, а на следующий день уехали в <адрес> (т.4 л.д. 82-89).

При проверке показаний на месте <дата>г. Б.А.М. описал обстоятельства совершения преступлений соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого <дата>г. В ходе проверки показаний Б.А.М. не только подробно сообщено об обстоятельствах совершенных им преступлений, но и показаны места: в <адрес>, где на <адрес> у цветочного магазина он и С.Д.С договорились с водителем такси о поездке в <адрес>; недалеко от <адрес>, где по их просьбе водителем был остановлен автомобиль, который С.Д.С поставил на ручной тормоз, а он накинул "удавку" и стал душить. Когда водитель пытался освободиться от "удавки", С.Д.С удерживал его за руки, по его требованию последний достал из-за его пояса нож, но ударить не смог, в связи с чем он, удерживая в левой руке "удавку", правой рукой взятым у него ножом нанёс удары в область грудной клетки; у обрыва реки "Рубас", где он и С.Д.С выбросили труп водителя; у мусорной свалки, расположенной неподалёку от "Сыртычского" поворота с федеральной автомобильной дороги "Кавказ", где выбросили туфли водителя такси и дожидались приезда покупателя на автомобиль; в <адрес>, где покупатель по имени Боря осмотрел автомобиль и, обнаружив кровь, отказался от её приобретения; остановку в <адрес>, где выбросил телефон и кусок бельевой верёвки, оставшейся после изготовления "удавки"; у просёлочной дороги от <адрес> РД к федеральной автомобильной дороге "Кавказ", где в пути следования выбросил нож.

Кроме того, Б.А.М. указал мусорную яму во дворе домовладения своей тёти Ш.Г.И, расположенного в <адрес>, в которой он и С.Д.С сожгли свою испачканную кровью верхнюю одежду, документы водителя и на автомобиль.

При этом в месте, указанном Б.А.М. в <адрес> как место, куда он выбросил кусок бельевой верёвки, в нише между стенами навеса и двухэтажного каменного строения обнаружен и изъят отрезок капроновой верёвки (т.4 л.д. 115-128).

Из протокола допроса обвиняемого Б.А.М. от <дата>г. следует, что после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, он вину свою признал полностью, подтвердил данные ранее, 26 и <дата>г., показания при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте (т.4 л.д. 218-225).

Согласно протоколов очных ставок от <дата>. между Б.А.М., С.Д.С, М.Т.Г., и от <дата>г. между Б.А.М. и М.Р.Т., при проведении данных следственных действий Б.А.М. давал показания, аналогичные показаниям, данных им 26 и <дата>г. при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте (т.5 л.д.128-137, 178-186, т.6 л.д.98-195).

При производстве дополнительных допросов в качестве обвиняемого <дата>г. и <дата>г., а также допросе в качестве обвиняемого <дата>г. Б.А.М. также настаивал на своих показаниях, данных 26 и <дата>г. при допросе в качестве подозреваемого и проверке их на месте (т.6 л.д. 145-149, т.7 л.д. 159-166, т.8 л.д.46-51).

После исследования данных показаний Б.А.М. объяснил имеющиеся противоречия тем, что показания в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал вследствие применения в отношении него оперативными сотрудниками физического и психического насилия и угрозы такого применения, поддерживает показания в период следствия в объёме, не противоречащим его показаниям в суде.

Заявлением о пропавшем без вести подтверждается, что <дата>г. П.С.Н обратилась в ОВД России по <адрес> с заявлением об исчезновении своего мужа П.Р, 1969 года рождения, который <дата>г. выехал на своём автомобиле за государственными регистрационными знаками № и не вернулся (т.1 л.д.73).

При допросе судом потерпевшая П.С.Н показала, что примерно в феврале 2014г. её муж П.Р за 240 тыс. рублей приобрёл автомобиль "Приора" за государственными регистрационными знаками № на которой занимался частным извозом пассажиров.

<дата>г. находилась у себя в цветочном магазине, расположенном по <адрес>, где также находился и супруг, автомобиль которого был припаркован снаружи. Около 21 часа, взяв с собой куртку, муж вышел. Посмотрев вслед, увидела С.Д.С, стоявшего возле двери магазина и разговаривавшего по телефону, а Б.А.М. в это время находился у автомобиля мужа. Ей теперь, после проведённого опознания и ознакомления с материалами дела, известны эти лица, ранее с ними знакома не была. Муж о чём-то недолго поговорил с Б.А.М., последний и С.Д.С сели в салон и уехали, кто из них куда сел, не обратила внимание. Дожидалась мужа до полуночи, но он не вернулся и она решила, что он поехал домой, позвонить ему не могла, так как его телефон остался в магазине. Утром, как бывало обычно, муж в магазин не приехал, от пришедшего сына узнала, что муж ночью домой не возвращался. Почувствовав неладное, позвонила знакомому адвокату Р.Г.З. и сообщила об исчезновении мужа, который посоветовал подождать до вечера. Дождавшись до 16 часов, пошла в отдел полиции и написала заявление об исчезновении мужа. На третий день после подачи заявления ей позвонили и попросили приехать на опознание трупа. Вместе с сыновьями ездила в отдел полиции на опознание, где сын опознал в убитом мужа. У мужа в молодости были проблемы с зубами и он пользовался съёмным зубным протезом. В день исчезновения муж был одет в куртку, свитер и спортивные брюки, особого внимания на то, во что были одеты С.Д.С и Б.А.М., не обратила, первый был в светлой куртке, а второй - в чёрной куртке.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>г. потерпевшая П.С.Н опознала предъявленного ей для опознания С.Д.С как парня, которого вечером <дата>г. видела возле цветочного магазина по <адрес>, где у обочины дороги был припаркован автомобиль "Приора-Хэтчбэк" за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий её супругу П.Р О чём-то переговорив с её мужем, вместе с другим неизвестным парнем сел в автомобиль и они уехали (т.7 л.д. 98-105).

Из данных суду показаний свидетеля П.М.Р, сына покойного П.Р, следует, что его отец на своём автомобиле "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № занимался частным извозом пассажиров. Ближе к полудню <дата>г. он помыл автомобиль отца у цветочного магазина по <адрес>, где работает мать, после чего, оставив автомобиль там же, уехал к родственникам супруги. На следующий день ему позвонили, не помнит кто, и сообщили, что отец ночью не вернулся домой. От матери ему также стало известно, что отец уехал с клиентами. Мать пошла в полицию, где написала заявление об исчезновении отца, сами тоже предпринимали меры по его розыску, но безрезультатно. <дата>г. им позвонили из полиции и попросили приехать, где сообщили о том, что отца убили и обнаружен его труп, который в тот же день был выдан и захоронен. Отец ни с кем неприязненных отношений не имел, долговых обязательств у него не было.

Из показаний П.Г.Р, сына покойного П.Р, данных в период следствия, усматриваются эти же обстоятельства. Кроме того, из этих показаний также следует, что утром <дата>г. он пошёл на работу к матери к цветочному магазину, расположенному по <адрес>. Мать поинтересовалась тем, приезжал ли отец ночью домой, на что он ответил отрицательно, после чего та стала звонить родственникам, однако его нигде не было. Со слов матери ему стало известно, что вечером отец уехал с двумя молодыми ребятами, при этом свой телефон забыл в магазине. Не зная что делать, позвонили знакомому адвокату Р.Г.З., который посоветовал немного подождать. В послеобеденное время того же дня мать обратилась с письменным заявлением в полицию. Впоследующем стало известно, что отец убит и его труп нашли за пределами <адрес>.

Согласно показаний Р.Г.З. <дата>г. ему позвонила П.С.Н и сообщила, что муж П.Р, с которым дружил, ночью не приехал домой. Он приехал к ней на работу в цветочный магазин, попытался успокоить, предложил подождать до вечера. Когда и вечером П.Р не объявился, вместе с ней поехал в отдел полиции, где она написала заявление. <дата>г. сотрудники полиции пригласили П.С.Н в отдел, поехал с ней и он, где стало известно, что на окраине <адрес> обнаружен труп мужчины, который по описанию похож на П.Р, что впоследующем нашло своё подтверждение.

Свидетель Т.Д.К суду показал, что осенью 2014г. после 20 часов он и М.А.Э поехали на рыбалку на речку в местность, расположенную на окраине <адрес>. Когда остановились и хотели закинуть удочки, увидели, что в воде, которой в речке было мало, лежит труп. Испугавшись, подходить к трупу не стали и уехали, при этом позвонили участковому, которому сообщили об этом. Участковый велел дождаться его у <адрес>. Через некоторое время приехало много сотрудников полиции, которые всё осмотрели и труп забрали.

Аналогичные показания дал суду и свидетель М.А.Э

Из данных суду показаний свидетеля А.Г.М. усматривается, что в один из дней осени 2014г. вместе с односельчанином М.Г. поехал на реку Рубас помыть автомобиль. Однако они здесь застряли и когда искал проволоку для буксира, в лощине увидел автомобиль "Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками № Этот автомобиль показывали по местному телевидению, про него говорил и участковый уполномоченный полиции, в связи с чем позвонил участковому. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и забрали его. Ни он, ни его товарищ к автомобилю не притрагивались.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Г.И, тёти Б.А.М., зимой 2014г. после 21 часа к ней домой приехал племянник Б.А.М., с которым находился его друг, теперь ей известно, что это был подсудимый С.Д.С. Вели они себя нормально, что-либо необычное в их поведении она не заметила, племянник сообщил, что просто пришёл в гости. Б.А.М. попросил у неё телефон, вместе с товарищем они несколько раз выходили во двор и звонили куда-то, вызывали по телефону такси. Затем по просьбе Б.А.М. дала ему брюки, кроссовки и мокасины. Для чего им нужна была дополнительная одежда и обувь, не спрашивала. Находясь во дворе, Б.А.М. и его друг разжигали костёр, но для чего не знает. В это время у неё находился зять по имени Азиз, который спускался к ним и пил чай. Через некоторое время за ними приехал автомобиль и они уехали. Спустя какое-то время услышала, что в окрестности села нашли труп мужчины, по этому поводу зятя забирали в полицию. В связи с этим обращалась к матери Б.А.М. с просьбой найти для него адвоката. По поводу обнаружения трупа мужчины с племянником не разговаривала и вопросы ему по этому поводу не задавала.

Из её показаний, данных в процессе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <дата>г., следует, что <дата>г. после 23 часов к ней домой, расположенный в <адрес>, кто-то постучался. Когда открыла, на пороге увидела племянника Б.А.М., с которым находился ранее незнакомый молодой человек. Поздоровавшись, они прошли в дом, поставила им чай, попросила находившегося в гостях зятя Азиза посидеть с ними. Свой поздний визит племянник объяснил тем, что проезжал мимо и заехал в гости. В ходе чаепития обратила внимание на то, что тот нервничал, неоднократно вместе со своим другом выходил во двор и говорил по телефону. В ходе беседы Б.А.М. попросил брюки, которые отдала. В один момент, когда выходила во двор выбросить воду, обратила внимание на то, что во дворе горит костёр, но значения этому не придала. Через некоторое время, вновь пообщавшись по телефону Б.А.М., сообщил, что скоро должен приехать автомобиль, попросил для себя и своего друга обувь, что она сделала, после чего они ушли в направлении федеральной автомобильной дороги "Кавказ". Через несколько дней после этого от односельчан ей стало известно, что на окраине <адрес> обнаружили труп мужчины, приходили сотрудники полиции, которым сообщила о том, что у неё в гостях находились зять Азиз и дочь, но про племянника и его друга ничего не сказала. Когда по данному поводу стали тревожить зятя Азиза, поехала в <адрес> к сестре, чтобы поинтересоваться по поводу адвоката. В разговоре с сестрой присутствовал и Б.А.М., который сказал, что если Азиза будут обвинять в убийстве, то он всё возьмёт на себя, а во дворе, где он сжёг свои брюки, должна сохраниться бляха от ремня (т.4 л.д.95-98).

Оглашенные показания свидетель Ш.Г.И подтвердила полностью, включая дату события. Наличие противоречий объяснила тем, что на момент допроса лучше помнила события, просила доверять оглашенным показаниям.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>г. свидетель Ш.Г.И опознала предъявленного ей для опознания С.Д.С как парня, который в ночь с 9 на <дата>г. вместе с её племянником Б.А.М. пришёл к ней домой в <адрес> (т.6 л.д. 53-59).

Из показаний свидетеля И.А.Х усматривается, что в один из дней осени 2014г., после 23 часов, когда он находился в <адрес> в гостях у тёщи Ш.Г.И, сюда пришли двоюродный брат супруги Б.А.М., с которым находился ранее незнакомый молодой человек. Он в это время спал, но тёща разбудила его для того, чтобы посидел с ними. Б.А.М. несколько раз выходил на улицу с телефоном, кому и по какому поводу звонил, не знает. Через некоторое время за ними приехал легковой автомобиль и они уехали, он выходил провожать их. В связи с чем в такое позднее время они оказались в <адрес>, не спрашивал, чего-либо странного в их поведении не заметил.

Свидетель С.Э.Г суду показал, что <дата>г. в период времени с 21 до 23 часов ему с неизвестного номера позвонил Б.А.М. и попросил приехать в <адрес> и забрать его и С.Д.С оттуда, объяснил, куда точно необходимо приехать. Его предложение переночевать там же, а он приедет утром, Б.А.М. не устроило. На своём автомобиле ВАЗ-2106 приехал за ними к дому, который описал Б.А.М., и вернулся с ними в <адрес>. В пути следования Б.А.М. сидел сзади, а С.Д.С рядом с ним. На его вопросы о том, что они делали в такое позднее время в селе, они ответили, что расскажут потом. Так как было холодно, включил печку, музыку, что рассказывал Б.А.М., не слушал. Он привёз их к дому, в котором проживал Б.А.М., откуда забрали его супругу и свояченицу, затем отвёз к дому, где проживал С.Д.С, где и высадил. Через день уехал в <адрес>, куда затем звонил следователь, от которого узнал про убийство жителя <адрес>, труп которого обнаружили на окраине <адрес>. По приезду из <адрес> был у следователя, от которого узнал о причастности Б.А.М. и С.Д.С к убийству.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Э.С в ходе предварительного следствия усматривается, что с середины 2014г. он находится с Б.А.М. в дружеских отношениях, такие же отношения сложились и с С.Д.В вечернее время <дата>г. созвонился с Б.А.М. и тот ответил, что вместе с С.Д.С идут к стоянке такси, чтобы поехать в <адрес>. <дата>г. примерно в 02 часа ему с неизвестного номера позвонил Б.А.М. и попросил приехать к его тёте в <адрес> и забрать их. По его просьбе на своём автомобиле ВАЗ-2106 приехал в <адрес>, пока ехал, Б.А.М. несколько раз звонил ему и объяснял как проехать к дому тёти. Когда подъехал, у дома его встретили они оба, их провожали мужчина и женщина, Б.А.М. сел назад, а С.Д.С - рядом с ним. На его вопросы о том, что так поздно они делали здесь, Б.А.М. пояснил, что вместе с С.Д.С из <адрес> на автомобиле "Приора" под управлением водителя, занимающегося частным извозом, приехали к <адрес>, где впоследующем вдвоём убили водителя с целью завладения транспортным средством. Сказанному Б.А.М. значения не придал, решив, что тот шутит, поскольку настроение у них было хорошее. Привёз их к дому Б.А.М., откуда забрали супругу и свояченицу последнего, а затем привёз их всех к дому С.Д.С, где высадил. В пути следования заметил, что Б.А.М. несколько раз открывал окно (т.5 л.д.60-65).

После оглашения этих показаний свидетель С.Э.С их полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного следствия давал правдивые показания.

Из показаний свидетеля С.О.З. следует, что 8 или <дата>г. она с гражданским супругом Б.А.М. находилась дома и к ним в это время в гости пришли С.Д.С и его супруга. Через некоторое время С.Д.С свою супругу отправил домой и они вышли, сказав, что немного прогуляются. До этого Б.А.М. общался по телефону со своим другом по имени Руслан, который сидит в тюрьме, просившего 60 тыс. рублей. Несмотря на его просьбы не общаться с ним, муж сообщил, что должен помочь ему, что Руслан нашёл покупателя на автомобиль, который ему и С.Д.С нужно угнать. Вернулись муж и С.Д.С около 2 часов ночи, когда она спала. По его просьбе собралась и поехали в гости к С.Д.С Когда осталась наедине с Б.А.М., тот сообщил, что убил человека, они хотели задушить таксиста, но у них не получилось, и что они его ножом убили. От него также узнала, что С.Д.С сидел впереди, а Б.А.М. сидел сзади и хотел задушить таксиста, но у него это не получилось и тогда он попросил С.Д.С ударить ножом.

Из частично оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.О.З. в период следствия следует, что после звонка Руслана об оказании помощи с деньгами, Б.А.М. рассказал ей, что вместе с С.Д.С угонит для того автомобиль. На её усилия отговорить, Б.А.М. не реагировал, ответил, что Руслан уже нашёл покупателя на автомобиль. <дата>г. около 20 часов она и муж находились дома, в гостях у них находились С.Д.С и его жена Фарида. Муж и С.Д.С вели себя подозрительно, но на её вопросы не отвечали, поясняя, чтобы она не вмешивалась в чужие дела. После того, как С.Д.С на такси отправил Фариду домой, они (Б.А.М. и С.Д.С) вышли прогуляться и вернулись около 2 часов ночи. Были взбудоражены, вели себя подозрительно, муж был в другой одежде. Уже дома у С.Д.С, когда остались наедине, Б.А.М. рассказал ей, что они вместе убили человека, чтобы завладеть автомобилем для его последующей реализации, труп водителя выкинули в обрыв реки. На её уточняющие вопросы также сообщил, что убили таксиста, который занимался частным извозом в районе железнодорожного вокзала у цветочных магазинов, к которому сели и направились в <адрес>. Он также рассказал, что вначале пытались задушить водителя такси, но это им не удавалось, после чего нанесли несколько ударов ножом в область грудной клетки. Автомобиль по просьбе Руслана передали другому лицу, после чего поехали к тёте, где переоделись. Со слов мужа ей также стало известно, что находясь в салоне автомобиля, муж сзади накинул "удавку" на шею водителя такси и стал душить, но ему это не удавалось, в связи с чем попросил С.Д.С, сидевшего на переднем сиденье рядом с водителем, достать из его (Б.А.М.) кармана нож и нанести удары водителю. Но С.Д.С это не удалось и муж, забрав у того нож, сам стал наносить им удары, а С.Д.С в это время удерживал руки водителя, чтобы тот не смог сопротивляться (т.4 л.д.156-160).

После оглашения свидетель С.О.З. эти показания подтвердила полностью, пояснив имеющиеся некоторые противоречия и несоответствия в показаниях в суде давностью событий, утверждала, что в период следствия при допросе в качестве свидетеля давала правдивые показания.

Согласно показаниям М.Р.Т. в начале ноября 2014г. ему, находившемуся в местах лишения свободы, позвонил ранее знакомый Б.А.М., который в ходе разговора, помимо прочего, попросил найти покупателя на легковой автомобиль. Он в свою очередь созвонился со своим знакомым по имени Артур, иногда его называют Тимкой, занимающегося куплей-продажей автомобилей, предложил приобрести автомобиль, на что тот согласился. По просьбе Артура назначил им встречу в ночное время в районе поворота в сторону <адрес>, что недалеко от федеральной автомобильной дороги "Кавказ", где Артур хотел осмотреть и оценить автомобиль. Затем несколько раз созванивался с Б.А.М. и Артуром, предпринимая усилия по их встрече, что удалось. После этого дозвониться до них у него не получилось. Каких-либо долгов не имеет, помощи по поводу этого вопроса у Б.А.М. не просил.

Из показаний свидетеля М.Т.Г. в период предварительного следствия усматривается, что в начале ноября 2014г. в вечернее время ему, находившемуся в <адрес>, позвонил М.Р.Т., отбывающий наказание в местах лишения свободы, предложив приобрести за 160 тыс. рублей автомобиль "Приора", из которых 60 тыс. рублей необходимо оплатить сразу. При этом М.Р.О пояснил, что автомобиль принадлежит его друзьям-должникам, а у него возникли проблемы в колонии и ему необходимы деньги, пригонят автомобиль для осмотра к въезду в <адрес>. Приехав в обговорённое место, прождал около часа, затем созвонился с М.Р.О, сообщившим, что автомобиль пригнан, но лицо, которое его пригнало, не может его (М.Т.Г.) найти. После неоднократных звонков друг другу М.Р.О сообщил о необходимости приехать к повороту в <адрес>. По его просьбе ранее незнакомый водитель припаркованного у кафе автомобиля "Приора" довёз его до указанного места и высадил у мусорной свалки. В это же время со стороны федеральной автомобильной дороги "Кавказ" подъехал автомобиль "Приора" белого цвета за государственными регистрационными знаками № из которой вышли двое ранее незнакомых молодых ребят. Вместе с ними, желая осмотреть автомобиль, поехал в <адрес>, где остановились в районе стадиона. Документов на автомобиль у ребят с собой не оказалось, требовали передачи им 60 тыс. рублей, что он отказался сделать, ответив, что расчёты будет производить с М.Р.В. ответ ребята снизили цену и просили передать им хотя бы 40 тыс. рублей незамедлительно. В связи с этим созвонился с М.Р.О, которому сообщил о требованиях его друзей. По просьбе М.Р.О передал телефон одному из этих ребят, они о чём-то поговорили. После разговора с М.Р.О ребята снизили цену до 20 тыс. рублей, требуя передать их сразу же. Однако он отказался от передачи денег, сообщив, что выплатит их только после документального оформления сделки. Он вновь связался по телефону с М.Р.О, сообщил о требовании передать 20 тыс. рублей и о своём отказе от приобретения автомобиля без соответствующего оформления. М.Р.О вновь попросил передать телефон этим ребятам, но они куда-то ушли, о чём тому и сообщил, попросив связаться с ними, чтобы они забрали автомобиль. Через некоторое время М.Р.О перезвонил и сообщил, что телефон водителя автомобиля отключён. Отогнав автомобиль в сторону заброшенных гаражей, закрыл его и оставил ключ от замка зажигания на заднем колесе, о чём по телефону сообщил М.Р.О После этого ребят, пригнавших автомобиль, не видел, о том, что она добыта преступным путём, не знал (т.6 л.д. 40-46).

В ходе предъявления лица для опознания <дата>г. свидетель М.Т.Г. опознал предъявленных ему для опознания С.Д.С и Б.А.М. как ребят, которые в ночь с 9 на <дата>г. пригнали для реализации в район Сыртычского поворота автомобиль "Приора-Хэтчбек" за государственными регистрационными знаками № (т.6 л.д. 63-82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему <дата>г. на участке местности, расположенном на западной окраине <адрес>, в пойме реки Рубас под обрывом обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в области шеи, груди, а также 2-х оборотной затягивающейся петлёй на шее из шпагата диаметром 0,5 см с оплёткой бело-сине-чёрного цвета (т.1 л.д. 10-22).

По протоколу предъявления трупа для опознания Р.Г.З. опознал в трупе, обнаруженном <дата>г. на западной окраине <адрес> в пойме реки Рубас, П.Р, <дата> года рождения (т.1 л.д.51-54).

В ходе обыска, произведённого по месту жительства С.Д.С по адресу Республика Дагестан, <адрес>, д. N 8, кв. N 35, обнаружена и изъята бельевая верёвка длиной 700 см бытового применения и назначения с оплёткой бело-сине-чёрного цвета (т.5 л.д.5-8).

Осмотром указанных кусков шпагата, из которых была изготовлена 2-х оборотная затягивающейся петля, изъятая с шеи трупа П.Р, и обнаруженного и изъятого при производстве обыска по месту жительства С.Д.С, установлено их сходство по составу материала, диаметру, цвету и оплётке (т.5 л.д.15-18, т.8 л.д. 173-180).

Показания подсудимого Б.А.М. в период следствия, а также подсудимого С.Д.С в период следствия при проведении очных ставок с Б.А.М. и М.Т.Г. <дата>г. и <дата>г. об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего П.Р и причине его смерти подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра трупа П.Р

Так, на трупе П.Р в ходе его осмотра обнаружены 4 колото-резаные ранения груди и 1 колото-резаное ранение шеи, на спинке носа, в области верхней губы справа обнаружены ссадины, а в области подбородка (нижней челюсти) полосовидная ссадина (борозда) общей длиной 15 см, шириной 0,5 см, глубиной 0,2-0,4 см, конец которой справа смыкается с горизонтальной бороздой шеи, слева заканчивается в области угла нижней челюсти. Кроме того, по снятию шпагата (петли) в области шеи в верхней и средней трети обнаружена двойная замкнутая неравномерно выраженная горизонтальная странгуляционная борозда шириной 2-2,5 см и глубиной 0,2-0,4 см. В верхней челюсти имеется съёмный протез, зубы нижней челюсти отсутствуют, лунки сросшиеся и сглажены. С трупа изъяты куртка, свитер, футболка, спортивные брюки, кальсоны, трусы, срезы ногтей пальцев рук, петля с шеи (т.1 л.д.55-68).

Эти же показания подсудимых Б.А.М. и С.Д.С в период предварительного следствия подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа П.Р N 46 от <дата>г., согласно которым на его трупе обнаружены следующее телесные повреждения:

- колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением рукоятки грудины, полным пересечением хрящевой части 6-го ребра, краевым повреждением верхнего края 5-го ребра с повреждением верхней доли левого лёгкого (в количестве 2-х), сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца (в количестве 2-х), колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи, которые причинены ударными воздействиями колюще-режущего орудия по типу ножа;

- двойная неравномерно выраженная горизонтальная странгуляционная борозда в средней и верхней трети шеи с признаками прижизненного образования, возникшая при удавлении - сдавлении органов шеи петлёй руками;

- ссадины на спинке носа и в области верхней губы справа, возникшие от действия тупого твёрдого предмета.

Причиной смерти П.Р являются как асфиксия вследствие сдавления шеи петлёй (удавление петлёй), так и колото-резаные ранения передней поверхности груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца и верхней доли левого лёгкого, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.4 л.д.169-186).

Заключением медико-криминалистической экспертизы N 677мки от <дата>г. подтверждается, что на верхней трети переда обнаружено наличие 3-х сквозных колото-резаных повреждений, причинённых воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружающейся части 35-37 мм, которые по локализации соответствуют ранам тела (т.3 л.д.90-94).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>г. следует, что при проведении повторного осмотра места происшествия в 3,5 м от места обнаружения трупа неизвестного мужчины обнаружен и изъят зубной протез (т.1 л.д.24-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>г. в местности, расположенной на расстоянии 600 метров от поворота федеральной автомобильной дороги "Кавказ" в направлении <адрес>, у свалки со строительным и бытовым мусором обнаружены и изъяты следы обуви, протектора автомобиля, мужские туфли (т.1 л.д.36-46).

Данные мужские туфли, обнаруженные при осмотре места происшествия <дата>г. П.Г.Р, сыном покойного, опознаны как принадлежашие его отцу П.Р ( т.1 л.д.172-174).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>г. на восточной окраине <адрес> в пойме реки Рубас обнаружен автомобиль ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № RUS, из салона которой изъят солнцезащитный козырёк над передним пассажирским местом с двумя следами наслоения вещества тёмно-бурого цвета, а с поверхности панели приборов произведены смывы (т.1 л.д. 112-148).

В соответствии с выводами молекулярно-генетической судебной экспертизы N 3 от <дата>г. на смыве с солнцезащитного козырька автомобиля П.Р марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № обнаружен биологический материал и кровь, которые произошли от П.Р (т.5 л.д.21-29).

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы N 37 от <дата>г., в смывах с поверхности панели приборов автомобиля П.Р марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № обнаружен биологический материал, произошедший от Б.А.М. и С.Д.С (т.7 л.д.186-192)

Из заключения эксперта 721 от <дата>г. следует, что след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженного на месте происшествия у мусорной свалки, расположенной на расстоянии 600 метров от поворота федеральной автомобильной дороги "Кавказ", ведущей в направлении <адрес>, оставлен протектором шины правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками №, то есть автомобиля, которым завладели подсудимые, совершив разбойное нападение на П.Р и его убийство (т.3 л.д.39-42).

Из протоколов осмотра детализации телефонных переговоров с номеров №, который находился в пользовании М.Т.Г., и №, находившегося в пользовании М.Р.Т., усматривается, что в период с 09 по <дата>г. они неоднократно созванивались друг с другом, а также общались посредством смс-сообщений. При этом номер М.Р.Т. позиционируются по месту расположения базовой станции по адресу г.Махачкала, <адрес>, д. N 10 ( место нахождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан), а номер М.Т.Г. – по месту расположения базовых станций в населённых пунктах Рукель, Хазар, Музами, Магар и <адрес>.

Из этих же протоколов усматривается, что с номеров №, находившегося в пользовании М.Р.Т., и №, находившегося в пользовании С.Д.С, в период с 09 по <дата>г. друг другу осуществлялись телефонные звонки, общение по этим номерам также осуществлялось посредством смс-сообщений.

Содержащимися в этих протоколах сведениями также подтверждается, что с номеров №, находившегося в пользовании М.Р.Т., и №, находившегося в пользовании Б.А.М., в указанный период неоднократно друг другу осуществлялись телефонные звонки, общение по этим номерам также осуществлялось посредством смс-сообщений (т.6 л.д. 173-180, 183-192).

При осмотре домовладения Ш.Г.И, расположенного в <адрес>, установлено, что в правом углу двора обнаружена яма размерами 1,46 х 0,89 м и глубиной 0,92 м с остатками сожжённого мусора (т.4 л.д. 67-69).

Органом предварительного следствия предпринимались меры по обнаружению и изъятию ножа, которым П.Р были нанесены ранения, а также выкинутого Б.А.М. сотового телефона. С этой целью 02 и <дата>г. были осмотрены автомобильная дорога, ведущая от федеральной автомобильной дороги "Кавказ" в <адрес>, прилегающая к ней территория, и канава у остановки маршрутного такси в <адрес>. Однако сотовый телефон и нож, выкинутые Б.А.М. в <адрес> и в пути следования, обнаружены не были (т.6 л.д.92-97, 140-144).

Изъятые при производстве следственных действий предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы, которые послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.2 л.д.10-22, т.5 л.д.15-20, т.6 л.д.173-193, т.8 л.д.1-39).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет суду придти к выводу о доказанности вины Б.А.М. и С.Д.С в совершении при приведённых выше обстоятельствах разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего хода предварительного следствия подсудимый Б.А.М. при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличавшие самого себя и С.Д.С в разбойном нападении на П.Р и его убийстве, активно способствуя их раскрытию, участвуя в проверке его показаний на месте, очных ставках, осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Согласно материалам дела и С.Д.С на первоначальном этапе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая свою вину в разбойном нападении и убийстве лишь частично, активно способствовал их раскрытию, участвуя в проверке его показаний на месте, осмотре места происшествия и других следственных действиях.

При проведении <дата>г. очной ставки с Б.А.М., после дачи последним изобличающих его показаний, С.Д.С признал наличие между ними предварительного сговора на убийство водителя такси с целью завладения автомобилем, дал подробные показания об обстоятельствах достижения договорённости на совершение преступлений, приискании орудий, когда и где они были совершены, куда был выкинут труп потерпевшего, кому передали добытый преступным путём автомобиль, каким образом скрывали следы.

При последующих допросах С.Д.С эти свои показания, данные при проведении очной ставки с Б.А.М., неоднократно подтверждал, в том числе и при проведении очной ставки с М.Т.Г.

В судебном заседании С.Д.С, стремясь облегчить свою и Б.А.М. ответственность, изменил показания об обстоятельствах содеянного ими, стал утверждать, что убийство совершил Б.А.С. один и без его участия, а впоследующем свои действия Б.А.С. объяснил ему личными мотивами. Оговорил себя и Б.А.М. вследствие применения в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия.

После этих его показаний подсудимый Б.А.М. также изменил свою позицию по делу, настаивая на оговоре себя и С.Д.С под незаконным воздействием представителей органов уголовного преследования.

Обращает на себя внимание тот факт, что когда в судебном заседании допрошенный первым из подсудимых С.Д.С свои показания в части некоторых обстоятельств подготовки к разбою и убийству, а также действий на месте преступлений изменил, допрошенный следом за ним Б.А.М. тут же повторил эти измененные показания.

Не оспаривая неопровержимо установленных обстоятельств их совместной поездки на автомобиле под управлением П.Р в район населённых пунктов Рубас и <адрес>, Б.А.М. и С.Д.С стали отрицать предварительный сговор на совершение разбоя и убийство с целью завладения транспортным средством, своё совместное нападение на потерпевшего с применением "удавки" и ножа, используемых в качестве оружия, физическое удержание потерпевшего С.Д.С во время нанесения ножевых ударов Б.А.М.

Такое изменение позиции суд связывает с желанием подсудимых Б.А.М. и С.Д.С, опорочив данные об их совместном участии в совершении преступлений, смягчить свою участь.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их правдивыми в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступлений и подтвержденными другими доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра трупа П.Р и заключением его судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, механизме причинения телесных повреждений, их образовании как от ножа и в результате сдавления органов шеи петлёй руками, так и воздействия тупого твердого предмета ( ссадины на спинке носа и в области верхней губы справа);

протоколами осмотров места происшествия, местности, предметов и обыска с описанием обстановки и обнаруженного трупа потерпевшего в месте, куда он был сброшен с обрыва в реку Рубас с петлёй "удавкой" на шее, обуви и зубного протеза П.Р недалеко от места совершения преступлений, следа протектора шины автомобиля убитого, детализации телефонных переговоров, а также куска шпагата, изъятого по месту жительства С.Д.С;

показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе о проблемах денежного характера у М.Р.Т., ради решения которых Б.А.М. и С.Д.С решили совместно совершить преступления;

показаниями близких потерпевшего и его знакомых о его доброжелательном отношении к окружающим, склонности к общению без какой-либо агрессии, положительно характеризующими его личность материалами дела (т.6 л.д.31-35).

Достоверность первоначальных показаний Б.А.М. в процессе предварительного следствия подтверждается и протоколом их проверки на месте происшествия, проведенной с участием защитника при понятых под фотосъемку, что исключает какую-либо подготовку участников этого следственного действия к фиксации сценарных (по указанию следователя или оперативных работников) постановок.

Б.А.М. при допросе в качестве подозреваемого сообщил ранее неизвестные следствию сведения о подыскании С.Д.С шпагата для изготовления из неё "удавки" и ножа. Он поведал об их совместных действиях в отношении П.Р, в том числе об удержании потерпевшего С.Д.С при нанесении им ударов ножом. Рассказал также и о последующем их поведении после ухода с места преступления, сожжении предметов одежды, в которых находились во время совершения преступлений, паспорта погибшего и документов на автомобиль, переодевании в доме тёти Ш.Г.И

Судом была исследована видеозапись протокола допроса Б.А.М. в качестве подозреваемого <дата>г., при этом суд установил, что показания им даны в присутствии защитника, отвечает на вопросы Б.А.М. самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб (т.4 л.д.88).

При производстве по уголовному делу эти сведения, изобличающие его самого и С.Д.С, были подтверждены в ходе осмотров места происшествия и предметов, проверки его показаний на месте, производстве судебных экспертиз, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей и потерпевшей.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что подсудимые Б.А.М. и С.Д.С, их защитники, понятые (там, где они участвовали) каких-либо замечаний по производству следственных действий не имели. Допросы Б.А.М., а также происходящее в ходе проверки его показаний на месте и некоторых других следственных действий зафиксировано как их видеозаписью, так и на фототаблицах, осмотренных в судебном заседании.

В связи с этим С.Д.С при проведении очной ставки с Б.А.М. <дата>г., в ходе которой последний изобличил его, заявил о том, что ранее при допросах частично говорил неправду, полностью признался в совершении совместно с Б.А.М. разбоя и убийства водителя такси, дал показания, в деталях согласующиеся с показаниями соучастника преступления.

С учётом этого судом берутся за основу все показания Б.А.М. в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, проведении очных ставок, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных им совместно с С.Д.С преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Что касается показаний С.Д.С в период следствия и в суде, то суд признает достоверными его показания на очной ставке с Б.А.М. <дата>г. и М.Т.Г. <дата>г., когда он полностью подтвердил показания Б.А.М. об обстоятельствах совершения разбоя и убийства (т. 5 л.д.128-137, т.6 л.д. 212-218). Именно эти показания С.Д.С соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, на них он настаивал при последующих своих допросах, они полностью согласуются с признанными достоверными в период следствия показаниями Б.А.М., в связи с чем также в полном объёме кладутся в основу приговора.

В остальной части показания С.Д.С в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте судом принимаются за основу в части, не противоречащей его показаниям на очных ставках с Б.А.М. и М.Т.Г.

Каких-либо причин у подсудимых оговаривать себя либо друг друга судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности показаний Б.А.М. в период следствия в полном объёме, а С.Д.С - в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, у суда нет.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей С.О.З. и С.Э.С в процессе следствия и в суде, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются со всеми показаниями Б.А.М. в ходе следствия, а также показаниями С.Д.С в части, в которой они кладутся в основу приговора, об обстоятельствах как предшествующих разбою и убийству П.Р, так и последующих действиях подсудимых после совершения преступлений.

Показания потерпевшей и остальных свидетелей судом также признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Б.А.М. и С.Д.С и на квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для их оговора, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с приведёнными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, оценивая показания подсудимых Б.А.М. и С.Д.С в период предварительного следствия, которые кладутся в основу приговора, суд отмечает то обстоятельство, что они, уличая друг друга в совершении преступлений, давали показания в выгодную для себя сторону, желая уменьшить и умалить тем самым степень своей виновности в совершении разбоя и убийства П.Р, и пытаясь переложить часть ответственности за совершённое на М.Р.Т.

Незначительные расхождения в их и М.Р.Т. показаниях относительно событий и деталей произошедшего, по мнению суда, связаны именно с этим.

Однако каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых Б.А.М. и С.Д.С, в том числе как в показаниях свидетеля М.Р.Т., так и М.Т.Г., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу не имеется.

Из показаний этих свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Некоторые подробности в показаниях свидетелей М.Р.Т. и М.Т.Г., не совпадающие с показаниями подсудимых Б.А.М. и С.Д.С, не существенные для установления фактических обстоятельств дела, не могут поставить под сомнение достоверность показаний этих лиц, положенных в основу выводов суда по делу.

Помимо этого, в ходе досудебного производства органами предварительного следствия проверялась причастность М.Р.Т. к совершению преступлений, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении него постановлением от <дата>г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вынесенное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заинтересованными лицами не обжаловалось и, соответственно, в установленном законом порядке не отменялось.

Данное постановление в достаточной степени мотивировано, противоречий в его выводах не содержится, поэтому оснований не доверять выводам проверки у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Б.А.М. решил совершить разбойное нападение, убийство водителя такси и пытался впоследствии реализовать похищенное транспортное средство. Для этого он вступил в преступный сговор с С.Д.С, с которым распределили роли, разработали план преступлений, подыскали место нападения и орудия убийства. Реализуя свой преступный план, Б.А.М. и С.Д.С <дата>г. подыскали водителя П.Р с транспортным средством, под надуманным предлогом предложили проехать к намеченному месту, а подъехав в условленное место, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом. При этом согласно распределенным ролям Б.А.М. набросил на шею П.Р веревку и с силой сдавливал ее, натягивая руками веревку к себе и упираясь ногами в спинку водительского сиденья автомобиля, препятствуя доступу воздуха в легкие, а С.Д.С удерживал потерпевшего за руки. Когда П.Р стал оказывать сопротивление, Б.А.М. попросил С.Д.С о помощи, достать находившийся у него за поясным ремнём нож и нанести им удары. Когда у С.Д.С это не получились, сам нанёс удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего ( грудную клетку и шею).

От полученных повреждений П.Р скончался на месте происшествия. Принимая меры к сокрытию преступления, Б.А.М. и С.Д.С выбросили труп с обрыва в пойму реки, уничтожили документы П.Р, в ту же ночь распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Давая оценку действиям Б.А.М. и С.Д.С суд исходит из следующего.

Б.А.М. и С.Д.С заранее договорились о хищении чужого имущества и убийстве, действовали сознательно, согласованно, заранее распределили роли, оказывали помощь друг другу в совершении преступлений.

О наличии у Б.А.М. и С.Д.С корыстного мотива и прямого умысла на разбой свидетельствует то, что нападение было совершено с целью хищения имущества, которое и было изъято непосредственно после примененного опасного для жизни насилия.

Б.А.М. и С.Д.С для совершения разбойного нападения использовали в качестве оружия и активно применяли заранее подысканные предметы: веревку, которой Б.А.М. стягивал шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в легкие и вызывая асфиксию, и нож, которым наносил удары в жизненно важные органы.

Суд приходит к выводу, что убийство П.Р было совершено группой лиц по предварительной договоренности, о чем свидетельствует как выраженное однозначное и определенное согласие С.Д.С на предложение Б.А.М. об убийстве водителя такси в целях завладения чужого имущества, так и их совместные, согласованные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и выразившиеся одновременных воздействиях на жизненно важные органы: сдавлении со значительной силой шеи П.С.И веревкой Б.А.М., а при оказании последним сопротивления – передаче С.Д.С ему ножа, удерживании рук потерпевшего, что позволило Б.А.М. нанести удары ножом П.Р При этом Б.А.М. и С.Д.С действовали сознательно, последовательно и целенаправленно, то есть умышленно, и преследовали цель причинения смерти П.Р

Смерть П.Р наступила от асфиксии вследствие удавления шеи петлёй и колото-резаных ран передней поверхности груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца и верхней доли левого лёгкого, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Б.А.М. и С.Д.С непосредственно принимали участие в лишении жизни П.Р, в связи с чем являются соисполнителями убийства.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства "сопряженное с разбоем", предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимые совершили убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.

Органами предварительного следствия действия Б.А.М. и С.Д.С по эпизоду убийства П.Р квалифицированы по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Однако суд не может согласиться с квалификацией их действий по этому эпизоду как совершённым "из корыстных побуждений"по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, а поскольку нападение на П.Р было осуществлено с целью завладения его имуществом, дополнительная квалификация по указанному признаку не требуется и он подлежит исключению как излишне вменённый.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным совершение Б.А.М. и С.Д.С преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутый Б.А.М. в судебном заседании довод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, сложившихся после получения сведений о сбыте П.Р его знакомому по имени Тельман наркотика "дезоморфин", от чего тот впоследующем скончался, суд находит надуманным и он полностью опровергается показания его сожительницы С.О.З., заявившей, что после звонка М.Р.О об оказании помощи с деньгами, Б.А.М. рассказал ей, что вместе с С.Д.С угонит автомобиль. А после возвращения домой в ночь с 9 на <дата>г. Б.А.М. также рассказал ей, что он и С.Д.С вместе убили человека, чтобы завладеть автомобилем для его последующей реализации.

Этот довод судом отвергается как надуманный, он приведён им только в ходе судебного разбирательства, зная, что данное лицо умерло и проверить его невозможно, и расценивается как желание подсудимого Б.А.М. смягчить свою участь и помочь С.Д.С уйти от уголовной ответственности.

Доводы Б.А.М. и С.Д.С о получении их показаний в период следствия в результате незаконных методов ведения следствия, пытках током, угрозах со стороны начальника отдела полиции по фамилии Сунгуров, суд, проанализировав вышеприведенные доказательства, считает, что они их придумали, поскольку фамилия начальника отдела полиции на территории обслуживания известна практически всем жителям.

Кроме того, доводы Б.А.М. о том, что в связи с пытками, не выдержав, хотел покончить с собой, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.

Из этого постановления усматривается, что <дата>г., находясь в следственном изоляторе, Б.А.М. лезвием одноразового лезвийного станка нанёс себе несколько порезов в области обеих предплечий. В ходе доследственной проверки Б.А.М. пояснил, что телесные повреждения причинил себе сам, каких-либо претензий по данному поводу к сокамерникам и сотрудникам СИЗО-2 <адрес>, где он в это время содержался под стражей, не имеет.

При этом из материалов уголовного дела следует, что производство всех следственных действий, в том числе и ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, было завершено <дата>г., а телесные повреждения Б.А.М. нанесены себе <дата>г.

Вынесенное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заинтересованными лицами не обжаловалось и, соответственно, в установленном законом порядке не отменялось.

Данное постановление мотивировано, противоречий в его выводах не содержится, поэтому оснований не доверять выводам проверки у суда не имеется.

Куда-либо с жалобами на действия следователей, бездействие своих защитников - адвокатов подсудимые в ходе предварительного следствия не обращались, в протоколах следственных действий не зафиксированы сведения о незаконном воздействии на них и жалобы от них. Подсудимые не были лишены общения наедине с защитниками, имели возможность отправлять корреспонденцию из следственного изолятора, каких-либо заявлений самостоятельно и с помощью адвокатов о нарушении их прав не делали. Ходатайств о замене защитника от обвиняемых Б.А.М. и С.Д.С после дачи последним показаний и изменения позиции в досудебной стадии производства по делу после проведения очной ставки с Б.А.М. не поступало.

Находясь в следственном изоляторе, медицинским работникам Б.А.М. и С.Д.С о применении к ним давления со стороны работников органов уголовного преследования не заявляли, каких-либо жалоб не предъявляли.

Приведённой выше видеозаписью допроса Б.А.М., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса С.Д.С в качестве подозреваемого <дата>г., подтверждается, что показания ими даны в присутствии защитников, отвечают они на вопросы самостоятельно, добровольно, свободно и непринуждённо, без подсказок, не высказывая каких-либо жалоб (т.4 л.д., 35, 88).

До изменения позиции по делу при рассмотрении его судом подсудимые Б.А.М. и С.Д.С о применении физического и психического воздействия к ним не сообщали, свои показания в ходе следственных действий Б.А.М. и С.Д.С подтверждали без опасения какого-либо воздействия за это, уточняли конкретные обстоятельства.

Исходя из этого такое поведение Б.А.М. и С.Д.С в процессе рассмотрения дела судом расценивается как общая защитная линия, которая сводится к тому, что преступление Б.А.М. совершил один и на почве личных неприязненных отношений.

Доводы Б.А.М. и С.Д.С о нарушении их прав и что их допрашивали в ночное время, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов их допросов, <дата>г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 55 мин. и с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин. С.Д.С и Б.А.М. допрошены в качестве свидетелей.

Из протоколов задержаний от <дата>г. усматривается, что С.Д.С и Б.А.М. были задержаны в указанный день в 12 час. 05 мин. и 14 час. 30 мин. соответственно, они были согласны с данной мерой процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении следственных действий с Б.А.М. и С.Д.С в ночное время.

Необнаружение выкинутых Б.А.М. в <адрес> телефона, а пути следования в <адрес> ножа, не может свидетельствовать о том, что подсудимые не совершали данных преступлений, поскольку осмотры производились спустя более чем 3 месяца после их совершения.

Решая вопрос о вменяемости Б.А.М. и С.Д.С, суд исходит из следующих данных.

На учете у нарколога и психиатра Б.А.М. и С.Л.С. не состоят (т. 6 л.д. 164-165).

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз N 327 и N 328 от <дата>г. следует, что Б.А.М. и С.Д.С в настоящее время и в период времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, не обнаруживали каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.7 л.д.81-91).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт Б.А.М. и С.Д.С вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на меру их ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Совершённые подсудимыми преступления, предусмотренные ч. 2 ст.105 и ч. 4 ст.162 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Б.А.М. и С.Д.С ранее судимы, не женаты и не имеют семьи, официально не работали, по месту жительства Б.А.М. характеризуется положительно, а С.Д.С характеризуется отрицательно (т.4 л.д.104-113, т.6 л.д.170-171).

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.М. и С.Д.С, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они точно описали время, место, обстоятельства совершения преступлений, способ убийства, а также место, где ими был выброшен в реку труп, сожжены документы и одежда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.М. и С.Д.С, суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку Б.А.М. ранее осуждался за особо тяжкое преступление, а С.Д.С совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление (т.6 л.д.170-171, т.7 л.д.32-36, 49-54).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению о невозможности применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное ими преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества, а по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ еще и с ограничением свободы с установлением ограничений из числа, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения Б.А.М. и С.Д.С дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит, поскольку похищенное имущество (автомобиль) по делу изъято, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Б.А.М. и С.Д.С наказания судом не применяются.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Б.А.М. и С.Д.С категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершенные Б.А.М. и С.Д.С деяния, в соответствии с положениями уголовного закона, образуют совокупность преступлений, в связи с чем наказание им надлежит назначить с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку Б.А.М. и С.Д.С осуждаются к лишению свободы за совершение двух особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания им должна быть определена исправительная колония особого режима.

Оснований для изменения меры пресечения Б.А.М. и С.Д.С до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым засчитывается время их содержания под стражей с <дата> в соответствии с протоколами их задержаний (т.4 л.д.22, 77).

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. С.Д.С освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда от <дата>г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца и 29 дней.

В течение этой оставшейся неотбытой части наказания С.Д.С вновь совершил особо тяжкие преступления, а потому суд руководствуется положениями ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, отменяет С.Д.С условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>г. и при назначении ему окончательного наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № солнцезащитный козырёк, туфли, свитер, футболка, куртка, брюки, кальсоны и трусы П.Р – подлежат передаче потерпевшей П.С.Н;

- петля с шеи трупа П.Р, смывы с панели приборов принадлежащего П.Р автомобиля ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № зубной протез П.Р, гипсовый слепок со следом протектора автомобиля П.Р, бельевая верёвка бытового применения, - подлежат уничтожению как не представляющие ценности;

- 2 СD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентов, - подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокаты С.М.Г. и А.Х.М. были предоставлены подсудимым Б.А.М. и С.Д.С для защиты их интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника они не заявляли, в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывались.

Отсутствие у подсудимых на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно не состоятельными.

Б.А.М. и С.Д.С в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, имеют возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество, в связи с чем заявления адвокатов С.М.Г. и А.Х.М. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 13200 рублей каждому процессуальными издержками подлежат удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с Б.А.М. и С.Д.С, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Б.А.М. и С.Д.С виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

Б.А.М. - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на 10 (десять) лет;

- по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>"; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

С.Д.С - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на 9 (девять) лет;

- по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>"; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначить:

Б.А.М. - лишение свободы на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>"; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

С.Д.С - лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>"; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

С.Д.С в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>г. отменить.

С.Д.С на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата>г. и по совокупности приговоров окончательно определить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>"; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Б.А.М. и С.Д.С - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Б.А.М. и С.Д.С исчислять с <дата>г.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № солнцезащитный козырёк, туфли, свитер, футболку, куртку, брюки, кальсоны и трусы П.Р - передать потерпевшей П.С.Н;

- петлю с шеи трупа П.Р, смывы с панели приборов принадлежащего П.Р автомобиля ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками № зубной протез П.Р, гипсовый слепок со следом протектора автомобиля П.Р, бельевую верёвку бытового применения, - уничтожить как не представляющие ценности;

- 2 СD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентов, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б.А.М. на основании ст.131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13200 (тринадцать тысяча двести) рублей.

Взыскать с С.Д.С на основании ст.131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13200 (тринадцать тысяча двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи жалобы через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Б.А.М. и С.Д.С - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Б.А.М. и С.Д.С вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья И.Р.Ташанов