Решение по делу № 8Г-27236/2021 [88-28613/2021] от 12.10.2021

Дело № 88-28613/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-000803-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Проскурина Юрия Михайловича на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1533/2021 по иску Проскурина Юрия Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Проскурина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Селяхитдиновой С.З., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурин Юрий Михайлович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы (далее – отдел) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающем неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, и нереагировании на сделанные неоднократные замечания, изложенные в рапортах полицейских ОВ ППСМ отдела Щелкунова А.Н., Перевезенцевой В.А., от 2 января 2017 г.; о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о его нахождении 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по тому же адресу в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, изложенные в рапорте полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Перевезенцевой В.А. от 2 января 2017 г.; а также о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции Емельяновым А.В., а также о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, денежных средств в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Щелкунов А.Н., Перевезенцева В.А. и Емельянов А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Проскуриным Ю.М. заявлен отказ от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции Емельяновым А.В.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. производство по делу в части требований о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции Емельяновым А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проскурин Ю.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства Перевезенцевой В.А.

Считает, что спорные рапорты подписаны не Щелкуновым А.Н. и Перевезенцевой В.А., а иными лицами. Обращает внимание на то, что данные сотрудники полиции не могли совместно осуществлять его задержание, поскольку 2 января 2017 г. несли службу в составе разных патрульно-постовых нарядов на разных маршрутах патрулирования.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по Войковскому району города Москвы, МВД России, Щелкунов А.Н., Перевезенцева В.А., Емельянов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя истца Проскурина Ю.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку явка истца Проскурина Ю.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи. Не явка представителя истца основанием для отложения рассмотрения дела слушанием в кассационной инстанции не является.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Проскурина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Селяхитдиновой С.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, а также они должны умалять честь и достоинство истца.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, полицейские отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела старшим сержантом полиции Щелкуновым А.Н. и старшим сержантом полиции Перевезенцевой В.А. 2 января 2017 г. составили и подали на имя начальника отдела рапорты, согласно которым они, совместно патрулируя территорию 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, задержали Проскурина Ю.М. за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Также полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела старшим сержантом полиции Перевезенцевой В.А. составлен и подан на имя начальника отдела рапорт о том, что она 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, патрулируя территорию совместно с автопатрулем № 2, задержала Проскурина Ю.М., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность (шаткая походка, невнятная речь, не ориентирован в пространстве).

Оперативным дежурным дежурной части отдела Емельяновым А.В. 2 января 2017 г. составлен протокол САР № 0585480 об административном правонарушении в отношении Проскурина Ю.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды пришли к верным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении сотрудниками отдела Щелкуновым А.Н. и Перевезенцевой В.А. каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Проскурина Ю.М.

Судами обоснованно учтено, что сведения, изложенные Щелкуновым А.Н. и Перевезенцевой В.А. в спорных рапортах, поданных на имя начальника отдела, не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим истца, поскольку адресованы исключительно начальнику отдела и лицам, принимающим участие в рассмотрении административного дела, были оценены должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 39 ГПК РФ, необоснованном отклонении ходатайств Проскурина Ю.М. об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства Перевезенцевой В.А., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом заявителем судебном акте.

Доводы Проскурина Ю.М. о том, что спорные рапорты подписаны не Щелкуновым А.Н. и Перевезенцевой В.А., а иными лицами, а также о том, что данные сотрудники полиции не могли совместно осуществлять его задержание, поскольку 2 января 2017 г. несли службу в составе разных патрульно-постовых нарядов на разных маршрутах патрулирования, обснованиями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеет правового значение для целей рассмотрения спора о защите чести и достоинства.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи