Решение по делу № 33-7308/2024 от 11.06.2024

Судья Медведская Г.А.          Дело № 33-7308/2024

24RS0046-01-2022-001212-20

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сигеля Александра Анатольевича к Маркову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркова В.Н. – Константинова П.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сигеля Александра Анатольевича к Макову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Владимира Николаевича в пользу Сигеля Александра Анатольевича стоимость причиненного ущерба в размере 58 042,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13309,20 руб., расходы по проведению экспертизы 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,22 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигель А.А. обратился в суд с иском к Маркову В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сигель А.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, в указанном доме является ответчик.

Весной-летом 2021 года в квартире № проводились ремонтные работы, связанные с демонтажем и заливкой пола. При производстве работ по заливке пола в квартире № лицами, проводившими работы, не были учтены возможные риски, связанные с порчей электропроводки, в результате чего электропроводка была нарушена и потеряно электроснабжение в квартире №. Данные повреждения исполнителем работ и собственником квартиры № устранены не были. При предъявлении устной претензии Маркову В.Н. о возмещении затрат на восстановление поврежденной электропроводки и устранении повреждений, последний отказался устранять повреждения и возмещать ущерб.

25.06.2021 специалистом ООО «ВинТех и К» проведено обследование электропроводки и зафиксирован факт нарушения электропроводки с потерей электропитания в зале и спальне квартиры №. Для устранения последствий нарушения электропроводки в результате ремонтных работ в квартире №, Сигелю А.А. пришлось проводить ремонтные работы по штроблению и прокладке электрической проводки, косметическому ремонту стен и потолка, оборудованию розеток и выключателей, в результате которых Сигель А.А. понес существенные затраты. Кроме того, при проведении ремонтных работ и косметического ремонта Сигель А.А. вынужден арендовать жилое помещение для временного проживания его матери, оплатив за аренду жилья денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 58 042,89 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 636,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Константинов П.С. просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканных денежных средств за возмещение ущерба с 58042,89 рублей до 13460,89 рублей, и отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Считает, что представленными истцом документами, а именно: актом об оказании услуг № 15 от 04.08.2021 не подтверждены расходы на сумму 19500 рублей, договором подряда на строительство от 20.08.2021 не подтверждены расходы на сумму 23000 рублей, поскольку они не являются платежными документами, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции; чек № от 27.09.2021 на сумму 1500 рублей не содержит назначение платежа; а сумма по кассовому чеку от 26.09.2021 должна быть уменьшена с 1394 рублей до 812 рублей, поскольку содержит перечень товаров, не относящихся к восстановлению квартиры истца после потери электроснабжения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 13 309,20 рублей. Более того, судом не учтено, что заявленная истцом сумма по оплате юридических услуг в размере 16636,50 рублей включает как расходы на оплату услуг представителя, так и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, при этом доверенность содержит общий объем полномочий, без указания на ведение конкретного дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Константинова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.03.2004 Сигель Александр Анатольевич, СА и СБ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый. При этом в суд с иском обратился собственник Сигель Александр Анатольевич, остальные сособственники обратились с заявлениями о взыскании ущерба в пользу истца (т.1 л.д. 128-129).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2010, является ответчик Марков В.Н.

Как следует из акта ООО «ВинТех и К» от 25.06.2021, составленному инженером С по обращению жителя квартиры № по <адрес> об отсутствии электроэнергии, в жилом помещении проведен осмотр, по результатам которого установлено, что электропроводка данной квартиры расположена под полом вышерасположенной квартиры №. В ходе самостоятельных ремонтных работ (заливка пола) в квартире № была нарушена и демонтирована проводка квартиры №, на момент осмотра отсутствует электроэнергия в квартире № в зале и спальне (т.1 л.д. 11).

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что акт составлен неуполномоченной организацией, суд верно указал, что 20.12.2017 между ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К» заключен договор № на выполнение работ, по которому последний осуществляет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района и т.п. согласно адресному списку МКД. Из приложений к указанному договору следует, что в адресный список обслуживаемых подрядчиком МКД включен дом № по <адрес>. Также договором предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе, по составлению актов по обращению граждан (п. 2.2.17 договора).

Судом установлено, что в июне 2021 года в квартире №, расположенной над квартирой истца, ответчиком производились ремонтные работы, в результате которых ответчиком нарушена и демонтирована проводка в квартире истца, в результате чего пропал свет в зале и спальне. Факт проведения ремонтных работ в указанный период, а также возможность повреждения имущества истца в результате проведения указанных ремонтных работ сторона ответчика не оспаривала в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные истцом документы суд пришел к выводу о том, что для устранения последствий нарушения электропроводки в результате ремонтных работ в квартире №, Сигелю А.А. пришлось проводить ремонтные работы по штроблению и прокладке электрической проводки, косметическому ремонту стен и потолка, оборудованию розеток и выключателей, в результате которых Сигель А.А. нес существенные затраты, документально подтвержденные в размере 58 042,89 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причиной повреждения электропроводки в квартире послужило осуществление ремонтных работ в квартире ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов.

По ходатайству представителя истца судом, в целях установления стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксперГрупп» (т.1 л.д. 209-210).

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» ремонт пола в квартире № и нарушение электроснабжения в зале и спальне в квартире № дома № по <адрес> состоит в причинно-следственной связи. Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения нарушения электроснабжения в зале и спальной комнате в квартире № дома № по <адрес> составляет 112 790 рублей (т.2 л.д. 39-46).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что истцом по результатам судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет стоимости причиненного материального ущерба в пределах заявленных истцом требований - в размере 58 042,89 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13309,20 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,22 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере 15000 рублей, связанных с арендой жилья на время проведения ремонтных работ в квартире истца, в виду недоказанности их несения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом суммы 58042,89 рублей необходимо исключить, по мнению апеллянта, не подтвержденные расходы, поскольку представлены не являющиеся допустимыми доказательства и не относящиеся к восстановлению квартиры истца, перечень которых приведен в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорно установлено, что причиненный истцу ущерб составил 112 790 рублей, что значительно выше, чем взысканный судом в пределах заявленных истцом требований - 58042,89 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае нарушены права истца на жилище, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, в части условий благоустройства применительно к условиям, в которых проживает истец. В результате действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться электричеством в своей квартире, то есть был лишен нематериальных благ, которые характерны для благоустроенного жилого помещения в данной местности, в связи с чем суд правильно расценил, что в рассматриваемом случае возможна компенсация морального вреда, которая не следует из причинения материального ущерба. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы за оформление нотариальной доверенности, которая не выдана на ведение конкретного дела, не являются основанием для отмены решения, поскольку в материалы дела представлена подлинная доверенность № от 27.09.2021 сроком по 27.09.2024, которой Сигель А.А. уполномочил Дендина Г.Ф представлять его интересы в судах общей юрисдикции (т.2 л.д. 122).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлена расписка, по которой Дендин Г.Ф. за оказанные юридические услуги получил от Сигеля А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 121).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, но поскольку решение суда в указанной части не обжаловалось сторонами, то предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.