Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2015 от 13.03.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г.

№ 11-107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» и истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Волковой ТА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волковой ТА 4 752 рубля - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, 1 000 рублей - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 1 563,00 рубля, а всего 7 815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Волковой Т.А. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что между Волковой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В день заключения кредитного договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, одновременно удержал с истца деньги в сумме 4752,00 рублей. При этом отдельную стоимость каждой из указанной выше услуги банк истцу не сообщил. Считает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил право потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене услуги, условиях её приобретения, об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Волковой Т.А. 4752,00 рублей комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, 4989,60 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-5).

Определением от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.21).

07 ноября 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.53-55).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 07 ноября 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о нарушении со стороны Банка ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования: о сумме страховой премии и о размере комиссии Банка. При этом заявление на страхование подписано истицей без всяких возражений и замечаний. Банк довел до сведения заемщиков информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщикам известна, подписав заявление, заемщики согласились приобрести услугу по страхованию по озвученной цене. Реализуя принцип гражданско-правовой диспозитивности, в частности ст. 421 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, Банк подключает заемщиков к программе страхования от своего имени, с указанием страховой компании, получая свое вознаграждение от страховщика, сообщая заемщику общую стоимость услуги. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истец, имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, не обратился в Банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования. С момента обращения истца к банку с заявлением на страхование, и до обращения истца в суд с требованием о взыскании спорных сумм срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», и Волкова Т.А. как добросовестный участник правоотношений не может обращаться с требованием о возврате платы за подключение к указанной программе. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования не обращалась, а также длительное время не обращалась в суд за защитой своего права. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. в полном объеме (л.д. 73-75).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07 ноября 2014 г. отменить, считая, что мировой судья необоснованно снизил заявленную истцами неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения. Полагает, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 100).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.128), в суд не явился.

Истец Волкова Т.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.125), в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.127), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 126) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по жалобам не представил.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2014 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Волковой Т.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Волковой Т.А. потребительский кредит в размере 120 000 рублей, под 16,25% годовых, на срок 24 месяца, а Волкова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.7-8).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.А. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 4752 руб. за весь срок кредитования (л.д. 35).

На основании указанного заявления заемщик Волкова Т.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления на страхование Волковой Т.А. следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами, однако в заявлениях указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Волкова Т.А., давая ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счетов денежных сумм в размере 4752 руб., не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Волковой Т.А. как страхователем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора истцу, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в досудебном порядке истец обращался в банк с претензиями о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, банк имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке, и избежать применения предусмотренных законом санкций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения мировым судьей, сделанные им выводы не опровергают.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма страховой премии, подлежащая взысканию с Банка в пользу Волковой Т.А., составила 4752 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена письменная претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 11-12). Однако данное требование Банком своевременно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за 35 дней просрочки, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4989,60 рублей.

Однако мировой судья, не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом. Согласно расчету, произведенному мировым судьей, размер неустойки составил: 4 752,00 х 3% х 46 = 6 557 руб. 76 коп., где 4 752,00 рублей - основной долг, 46 дней - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока определенная истцом).

Учитывая, что в соответствии с нормами ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму необоснованно удержанной страховой платы, а именно 4 752,00 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того, что размер неустойки по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, мировой судья обоснованно счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Волковой Т.А. 1000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Волковой Т.А. мировым судьей обоснованного применены положения ст. 333 ГК РФ, раскрытые пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, согласно которому исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 ноября 2014 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Волковой ТА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за присоединение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» и представителя процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская