Решение по делу № 22-4929/2023 от 30.10.2023

Судья Никитенко И.Н.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО15 и Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО8 и помощнике судьи ФИО9, с участием: прокурора ФИО10, адвоката ФИО11, осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, прокурора ФИО10, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, письменные материалы дела, указывает, что судебная экспертиза по делу проведена формально, в выводах отсутствует ответ на вопрос, касающийся количественного содержания наркотического средства и ацетилсалициловой кислоты, а также воздействия веществ на организм человека и немедицинском использовании наркотических средств; в проведении экспертизы не принимали участие судебно-медицинский эксперт и эксперт по исследованию наркотических веществ. Обращает внимание суда, что, при проведении обыска в домовладении ФИО1 атрибуты сбыта наркотических средств обнаружены не были, а найденные электронные весы ФИО1 не принадлежат; к показаниям свидетеля Свидетель №6 следует отнестись критически, поскольку его показания в части наблюдения за происходящим через щель в заборе опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, подтверждающими отсутствие щелей в заборе указанного домовладения. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, который пояснил, что после передачи закупщиком свертка сотрудникам полиции, он расписался на пустом бланке, в его присутствии ничего не упаковывалось, права не разъяснялись. Также обращает внимание, что видеозапись ОРМ представлена не в полном объеме. Судом не опровергнута версия ФИО1 о передаче закупщику аспирина, а не наркотического средства; считает, что событие преступления не доказано, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправной деятельности ФИО1, у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с существенными нарушениями, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, и вынести оправдательный.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО16, при этом, обращает внимание суда на факт провокации со стороны засекреченного лица, под псевдонимом «Иванов», который выразился в передаче ему имитации наркотического средства (ацетилсалициловой кислоты), а не самого наркотика. Указывает на нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку он был задержан сотрудниками полиции спустя 2,5 месяца после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а не сразу же на месте преступления, как того требует закон, что по его мнению указывает, на то, что наркотическое средство было добавлено в изъятый сверток позже. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, оперативно-розыскные мероприятия и экспертизы по делу проведены с нарушениями УПК РФ, Указывает, что ему неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что показания свидетеля Шелудкина под псевдонимом «Иванов» в приговоре сфальсифицированы и не соответствуют его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также видеозаписи ОРМ. Судом незаконно было отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайствах, что лишило его возможности эффективно защищаться, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО2 просит суд жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и наступивших общественно-опасных последствий, а сторонам, суд создал необходимые условия, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о получении им оперативной информации касающейся сбыта наркотических средств ФИО1, и об обстоятельствах проведения в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств аудио-видео фиксации. Противоправные действия ФИО1 по сбыту наркотических средств закупщику «Иванову» действующему в рамках проведения ОРМ, были задокументированы. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> воды, пр-д Путейский, <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, были обнаружены и изъяты в прихожей дома, на подоконнике с левой стороны от входной двери, электронные весы, на которых имелся налет;

- Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с имеющейся информацией о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которого, были обнаружены и изъяты в прихожей дома электронные весы;

- Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и данных им аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №3 показаний;

- Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах участия ее и ФИО12 в проведении ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого, опознающий «Иванов», опознал на фотографии № мужчину по имени «ФИО3», у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство «соль», после чего был составлен акт, который подписали все участники ОРМ;

- ФИО12, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах участия ее и Свидетель №8 в проведении ОРМ «Отождествление личности», и данных ею аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №8 показаний;

- Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, находящимся в частном секторе в <адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых имелась светлая пыль;

- Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и данных им аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №7 показаний;

- Свидетель №6, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка», которая проводилась по <адрес>. В ходе указанного ОРМ, закупщик, получил от сотрудников полиции, заранее отсканированные денежные средства, в сумме 2000 рублей, после чего, по прибытию на место, встретился с гражданином в калитке дома, и вошел во двор, затем через 5 минут вышел и возвратился назад, затем передал сверток с белым порошком - наркотическим средством - «соль», указанный сверток был опечатан, и он вместе с другими участниками расписался на бирках;

- свидетеля под псевдонимом «Иванов», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих визуальный контакт, об обстоятельствах его знакомства в начале июля 2021 года с парнем по имени «ФИО3», и предложении последнего продавать определенному кругу лиц из его («Иванова») окружения, наркотическое средство - «соль». После этого, в начале ноября 2021 года, гуляя по <адрес>, он встретил «ФИО3», который сообщил ему о наличии у него наркотического средства «соль» и предложении продать указанное наркотическое средство по цене 2000 рублей за 1,5 грамма, затем, в связи с тем, что у него не было при себе денег, они условились в встрече ДД.ММ.ГГГГ у дома «ФИО3», где последний должен был продать ему наркотическое средство. Свидетель «Иванов» пояснил, что после того, как он сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о предложении «ФИО3» и предложении поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», он дал добровольное согласие на участие в указанном ОРМ в качестве закупщика, и ДД.ММ.ГГГГ, после того как всем участникам ОРМ, были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия, он получил технику для производства негласной аудио - видеозаписи, он вместе с понятыми и сотрудниками полиции приехал к домовладению « 26 в <адрес>, а затем он направился к дому № по проезду Путейскому, а сотрудники полиции и приглашенные граждане проследовали за ним, на расстоянии, стараясь не привлекать внимание. Затем он подойдя к дому №, позвонил ФИО1, который открыл калитку и он войдя во двор, в ходе беседы передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, а последний достал из Свидетель №6 своих шорт бумажный сверток и передал ему. После этого он вышел со двора, проследовал к автомобилю сотрудников полиции, и добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который ему передал «ФИО3». Далее, после того как он был осмотрен сотрудниками полиции, все участники ОРМ проехали в отдел полиции, где был составлен акт, на который замечаний не поступило. Изложенная выше информация, озвученная в суде свидетелем под псевдонимом «Иванов», подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, о чем суд в приговоре указал, подробно мотивировав свои выводы.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными изъятыми документами.

    В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой, показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.18-22);

- рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3» (т.1 л.д.14-15);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, опознающий - гражданин под псевдонимом «Иванов» опознал мужчину по имени «ФИО3», у которого он ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.40-41);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в прихожей дома по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес> воды, пр-д Путейский, <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следовые количества вещества a -пирролединовалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 48-54; л.д. 103-107).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, вопреки доводам стороны защиты, подробно изложены в приговоре, в связи с чем, суд обоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу приговора, и с чем соглашается судебная коллегия.

В суде свидетель Свидетель №5 настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, пояснив суду, что подписи в протоколе допроса его, но написан протокол не с его слов, а он лишь подписал готовый протокол, его не читая. Указанные показания свидетеля Свидетель №5, которые сторона защиты просила признать достоверными, и на которые сослалась в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не оставил без внимания, дав им оценку, и подробно мотивировав в приговоре, почему показания указанного свидетеля данными им ранее, на стадии предварительного следствия он принимает во внимание, и считает их достоверными, придя к обоснованному выводу, по мнению судебной коллегии, что его показания не ставят под сомнение иные доказательства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является матерью подсудимого, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что показания указанного свидетеля даны в целях ввести в заблуждение суд, и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

    Доводы жалоб о том, что свидетели не могли видеть передачу бумажного свертка ФИО1 закупщику, т.к. в заборе отсутствуют щели, что подтверждается представленными фотографиями, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно этих обстоятельств.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката и осужденного ФИО1 о том, что умысел последнего на незаконный сбыт наркотического средства сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов» о том, что именно ФИО1 в июне 2021 года, а затем и в ноябре этого же года, сам предложил закупщику сбыть ему наркотические средства. Данные показания указанного свидетеля, полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осужденный, незаконно сбыл закупщику под псевдонимом «Иванов» в обмен на денежные средства в размере 2000 рублей, наркотическое средство, которое закупщик добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов непосредственно сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными доказательствами, в том числе стенограмма к CD-R диску ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на аудио-видеозаписи на диске зафиксированы действия и состоявшийся разговор между ФИО1 и закупщиком, действующим под псевдонимом «Иванов» в рамках проведения вышеуказанного ОРМ (т.1 л.д. 184-185), а также исследованной в судебном заседании самой видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии с которой, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл закупщику под псевдонимом «Иванов» вещество, которое содержало наркотическое средство a-пирролединовалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Являются голословными доводы апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза по делу проведена формально, в выводах отсутствует ответ на вопрос, касающийся количественного содержания наркотического средства и ацетилсалициловой кислоты, а также воздействия веществ на организм человека и немедицинском использовании наркотических средств; в проведении экспертизы не принимали участие судебно-медицинский эксперт и эксперт по исследованию наркотических веществ, поскольку эти доводы полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 1,44 грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Иванов», действовавшему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит a - пирролединовалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, предоставленное на экспертизу вещество, является двухкомпонентным, массой 1,420 г., содержит в своем составе - ацетилсалициловую кислоту и вещество - a-пирролединовалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. То обстоятельство, что определение экспертом количественного содержания наркотического средства a - пирролединовалерофенона, не представляется возможным в виду отсутствия стандартных аналитических образцов вышеуказанных веществ, не может являться основанием для иной квалификации действий осужденного, как «в крупном размере», поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», (п.4), если наркотическое средство или психотропное вещество включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о том, что количество приобретенного закупщиком «Ивановым» наркотического вещества, относится к крупному размеру, вес которого, составил не менее 1, 45 грамма, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия, принимает во внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о не установлении экспертом степени воздействия наркотического средства на организм человека, о чем сделал мотивированный вывод в приговоре, не соглашаться с котором, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о формальном проведении экспертизы, отсутствии ответа о количественном содержании наркотического средства в смеси и воздействия на организм человека, немедицинском использовании наркотических средств, а также не участие в проведении экспертизы судебно-медицинского эксперта и эксперта по исследованию наркотических веществ, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что ОРМ обследование было проведено спустя 2 месяца после проведения ОРМ «Проверочная закупка», что свидетельствует о фальсификации доказательств и незаконности проведения самих ОРМ, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», и документирования преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, проводились оперативные мероприятия, направленные на установление каналов поставки наркотических средств, что предусмотрено ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Каких-либо не устранимых существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, и на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судом первой инстанции исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства, дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминируемому деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденного ФИО1, в судебном заседании о его непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, отсутствие у него какого-либо умысла на совершение преступления. При этом, все эти показания осужденного, судебная коллегия также находит неубедительными, не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам и считает, что они представляют собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи