Решение по делу № 33-1205/2019 от 18.03.2019

Дело № 33-1205                Судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой Т.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Поповой Т.М. к Аникушиной Е.В. о разделе недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к Аникушиной Е.В. о разделе недвижимого имущества указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве Поповой Т.М.- 3/5, доля в праве Аникушиной Е.В.-2/5) принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с № по адресу <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием с №; земельный участок с № по адресу <адрес>; нежилое здание с №; сарай с №; нежилое здание с №, расположенные по адресу <адрес>. Длительное время ответчик не участвует в содержании общего недвижимого имущества в <адрес>, чинит препятствия в пользовании имуществом. Просит произвести раздел вышеназванного недвижимого имущества: установить право собственности Поповой Т.М. (истца) на имущество: земельный участок с № по адресу <адрес>; нежилое здание с №; сарай с №; нежилое здание с №, расположенные по адресу <адрес>; установить право собственности Аникушиной Е.В. (ответчика) на имущество земельный участок с № по адресу <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием с №; установить компенсацию, подлежащую выплате Поповой Т.М. Аникушиной Е.В. за несоразмерность выделенной доли в праве собственности на общее недвижимое имущества в размере 484165 рублей 08 копеек.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 года исковое заявление Поповой Т.М. возвращено истцу на основании ст.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Поповой Т.М. разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд Тульской области.

С указанным определением не согласился истец Попова Т.М. представителем которой по доверенности Косякиным К.С., подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В частной жалобе, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права с изложением доводов, которые заслуживают внимания.

Согласно ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Поповой Т.М., суд руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поповой Т.М. заявлен иск о разделе принадлежащего сторонам на праве собственности недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на земельный участок, нежилое знание и сарай, расположенные по адресу <адрес>; за ответчиком Аникушиной Е.В. права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес>

В обоснование иска приложены свидетельства о государственной регистрации права; справочная информация по объектам недвижимости подтверждающие расположение спорного недвижимого имущества.

То есть спор связан с защитой права собственности на данное недвижимое имущество, относящейся к подсудности Ленинского районного суда Тульской области и Щекинского районного суда Тульской области.

Однако суд не дал оценки документам, на которых истец основывает свои требования, не привел мотивы, по которым он не принял во внимание содержащуюся в материале информацию о нахождении участков истца и ответчика в разных административных районах.

В данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право выбора между несколькими судами которым подсудно дело принадлежит истцу, так как вопрос о территориальной подсудности дел о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях подсудных разным судам в ГПК РФ не решен.

Поскольку спорные земельные участки и нежилые здания находятся на территории, как Ленинского района Тульской области, так и Щекинского района Тульской области, истцом предъявлен иск в Щекинский районный суд Тульской области, то определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Поповой Т.М. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 года отменить.

Возвратить исковое заявление Поповой Т.М. к Аникушиной Е.В. о разделе недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в Щекинский районный суд Тульской области для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи