Решение по делу № 33-14191/2022 от 19.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-19

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

09 августа 2022 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираевой Т.Г. к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Сираевой Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан               от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Сираева Т.Г.обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата был заключен Договор №.../П участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Стройконструкция» и ООО «Служба заказчика СУ-10».

дата был заключен Договор уступки прав требований б/н по договору №.../П между ООО «Стройконструкция» и Сираевой Т.Г.

В соответствии с Разделом - 1, п. 1.1.3. Договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 45,09 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 17,17 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресА в городе Уфа Республики Башкортостан.

Согласно разделу 2.2. полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 2 615 220 рублей.

В соответствии с п.2.5. Договора, ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры не позднее дата.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате квартиры ею были исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 920 557,44 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 920 557,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, почтовые расходы в размере 390,98 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Служба заказчика СУ- 10» в пользу Сираевой Т.Г. взысканы: неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей.

    С ООО «Служба заказчика СУ- 10» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Сираева Т.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 70 000 рублей, расчет неустойки с дата по дата не подпадает под период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и от дата №.... Просит взыскать неустойку и судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что дата был заключен Договор №.../П участия в долевом строительстве жилого дома от дата между ООО «Стройконструкция» и ООО «Служба заказчика СУ-10».

дата заключен Договор уступки прав требований б/н по договору №.../П участия в долевом строительстве жилого дома от дата между ООО «Стройконструкция» и Сираевой Т.Г.

В соответствии с Разделом - 1, п. 1.1.3. Договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 45,09 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 17,17 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресА в городе Уфа Республики Башкортостан. Согласно разделу 2.2. полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 2 615 220 рублей.

В соответствии с п.2.5. Договора, ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры не позднее дата.

Указанная квартира не передана Сираевой Т.Г. на момент разрешения заявленных требований.

Расчет неустойки с дата по дата (264 дн.) составляет 920 557,44 руб.

дата истец направил в адрес ООО «Служба Заказчика СУ-10», ООО «Стройконструкция» письменную претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры и на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 500 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 руб. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено мотивированное ходатайство о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании указанного заявления суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, от расчета приведенного истцом в 920 557, 44 рублей. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности столь значительного снижения неустойки в решении не привел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что согласно п. 4.1 Договора от дата ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее дата.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – дата.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России» размер ключевой ставки на указанную дату составлял 5,50 %.

При таких данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с дата по дата по ставке 5,5 % исходя из суммы обязательства 2 615 220 руб., неустойка составит 253 151,36 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а также мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 125 000 рублей.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере в полной мере отвечает целям восстановления прав истца, соответствует ее компенсационному характеру, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и исключает критерий обогащения кредитора за счет должника.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63787,84 рублей из расчета: (125 000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 179,74 рубля со ссылкой на то обстоятельство, что целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица первоначального дольщика ООО «Стройконструкция» отсутствовали, на что указывается в жалобе стороной истца.

Так, истцом был определен круг лиц, участвующих в деле и им были понесены фактические расходы по отправке почтовой корреспонденции в сторонам в общей сумме 390,98 рублей и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, длительность рассмотрения гражданского дела, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, не предоставление мотивированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, исходя из критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда изменено в части неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который следует определить в сумме 4000 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Служба заказчика СУ-10» неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ- 10» (ИНН: №... в пользу Сираевой Т.Г. (паспорт серии: №...) неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 63 787 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 390 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ- 10» (№...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5