Решение по делу № 2-37/2023 (2-1187/2022;) от 22.06.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области <дата>

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору <...> № лимит страховки по данному договору составил <...> рублей.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика <...> <дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. <дата> <...> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

Также страховщик согласовал выдачу направления на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей <...> находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> данное направление на ремонт было направлено истцу, автомобиль истца был предоставлен на <...> Но впоследствии <...> указал на то, что в связи с удорожанием, данных денежных средств недостаточно, в связи с чем, истцом <дата> была направлена претензия с просьбой о пересчете причиненного ущерба.

<дата> из <...> поступил акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> поступил ответ <...> на претензию, в которой указано, что отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения, в которой также было указано, что денежные средства в размере <...> перечислены истцу платежным поручением №.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – <...> заключив с ним <дата> договор № на <...>. О проведении оценки ООО СК «Гелиос», а также ФИО2 были извещены надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет <...>. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на <...> согласно расчета.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>.

<дата> истец обратилась к <...> с просьбой урегулировать возникший спор о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением <...> отказано в удовлетворении требований. С решением <...> истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, ст.ст.12, 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным <дата> страховая компания осуществила доплату в размере <...> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно заключению эксперта <...>» № от <дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства – <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <...> рубля, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <...>.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом, требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу транспортное средство необходимо для работы, и на протяжении длительного времени истец не может отремонтировать его, что доставляет истцу моральные страдания и существенные неудобства.

Для урегулирования данного вопроса истцу необходимо было обратиться к юристу, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>. Согласно условиям договора специалист оказал следующие услуги на возмездной основе: <...>. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать в ее пользу;

- с ответчика ООО СК «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размене <...> %, начиная с <дата>, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, юридические услуги – <...> рублей, расходы на бензин в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца – <...> заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставил в материалы дела подробный отзыв (л.д. <...>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела направил отзыв по существу заявленных требований (л.д. <...>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 № 6-П оценку Федеральному закону«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского Кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского Кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<...>). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП, ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <...> по полису <...>, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК Гелиос» по полису №.

<дата> истец обратилась в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> по инициативе <...> был организован осмотр транспортного средства (л<...>), по результатам которого составлен акт осмотра (л<...>).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному по поручению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <...>

Согласно акта <...> от <дата> проведение восстановительного ремонта транспортного средства невозможно в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента в доплатой <...> в части превышения лимита ответственности (л<...>

<дата> истцом была направлена в <...> претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д<...>).

Согласно платежному поручению № (л.д. <...>) <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. <дата> платежным поручением № (л<...>) истцу произведена доплата в сумме <...> рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составил <...> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту <...> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению <...> № № от <дата>, подготовленному по инициативе <...>, составила <...>

Решением <...> от <дата> № № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК Гелиос» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца, поданного в страховую компанию, истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме, указав при этом свои реквизиты для ее получения. Поскольку страховой компанией денежная выплата была произведена суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Данное соглашение является явным, недвусмысленным и было исполнено страховой компанией.

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участники ДТП не настаивании на оформлении материала по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками <...>, согласившись оформить «европротокол».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец, приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников <...> и заполнив Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «СК «Гелиос» в полном объеме. Остальные требования заявленные истцом являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требование истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...>, суд приходит к следующему:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Истец получила страховое возмещение путем страховой выплаты, при этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом реализованы процессуальные права в соответствии с ГПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д<...>).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата> (л.д.<...> с осмотром поврежденного автомобиля истца установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, согласно методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на дату ДТП составит без учета эксплуатационного износа – <...>., с учетом эксплуатационного износа – <...> руб. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП <дата> составит <...> руб.

Оценив заключение экспертизы, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суд не предоставлено и судом не добыто.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику ФИО2 требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата> (л.д<...>), заключенный между самозанятой ФИО8 - исполнитель в лице <...> истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу подготовки документов для урегулирования вопроса со страховой компанией ООО СК «Гелиос», стоимость услуг определена в размере <...> руб. (п<...>). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом оплачена сумма <...>

<дата> между истцом и <...> заключен также договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является <...>. Стоимость услуг определена сторонами в размере <...>).Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом оплачена сумма в размере <...>.

Возражая против удовлетворения указанного требования ответчик ФИО2 указывает на статус ФИО8 как самозанятой.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, при условии проживания представителя истца в <адрес>, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

Согласно представленному в материалы дела чеку от <дата> за проведение судебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере <...> рублей. Суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> рублей.

Согласно квитанции (<...>) истцом также были понесены почтовые расходы по отправке ФИО2 почтовых отправлений на сумму в размере <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании расходов в сумме <...> рублей суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств их несения истцом суду не представлено.

Во взыскании расходов на бензин в размере <...> руб. суд истцу отказывает, поскольку чеки на оплату бензина не подтверждают, что заправка осуществлялась в отношении автомобиля истца или ее представителя.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ (л.д.<...>), в связи с чем данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт № возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, юридические услуги в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику ООО СК «Гелиос» - полностью отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.