Решение по делу № 2-916/2024 от 17.06.2024

Дело (УИД) №60RS0002-01-2024-001806-90

Производство №2-916/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 18 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца Павловой Н.В.,

а так же представителя ответчика Администрации города Великие Луки Г.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Администрации города Великие Луки Г.С., Козлов Н., Пархимович Г.Н. и Козлов Ю.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Великие Луки о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №..., площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес...>.

В обоснование иска указано, что Павлова Н.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Проживает в ней с 1998 года по настоящее время. Вместе с нею в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее дети – П.В. и П.Д.

Собственником 1/3 доли спорной квартиры являлся Г.А., умерший в 2009 году.

При жизни Г.А. в квартире не проживал, вещей своих в ней не имел.

После смерти Г.А. его наследником являлась его сестра, которая также умерла.

При этом, начиная с 1998 года она (Павлова Н.В.) самостоятельно несла расходы по содержанию квартиры, оплате жилья и коммунальных услуг, а также оплачивала налоги на имущество за Г.А. Никто более в данную квартиру не вселялся, прав на 1/3 долю квартиры не предъявлял.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов Н.И., Пархимович Г.Н. и Козлов Ю.Н.

В судебном заседании истец Павлова Н.В., также представляющая интересы третьего лица – Павлова Д.А., поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что данную квартиру они с мужем приобрели по договору мены, обменяв принадлежащую им однокомнатную квартиру с доплатой, и оплатили полную её стоимость. При этом по указанию риелтора, оформлявшего сделку, 1/3 доля приобретенной квартиры была оформлена в собственность Г.А. Согласно пояснений риелтора, такое оформление 1/3 доли было временны, но необходимым, поскольку был сложный обмен. В последующем они совместно с риелтором начали заниматься оформлением документов для заключения сделки купли-продажи указанной 1/3 доли, однако риелтор, сопровождавший сделку погиб, в связи с чем 1/3 доля осталась в собственности Г.А. Однако они считали приобретенную квартиру полностью своей и оплачивали ее полностью, как свою собственную, в том числе оплачивали налог на имущество, который начислялся Г.А., как собственнику 1/3 доли. Г.А. они никогда не видели. Ни Г.А., никто иной никогда никаких правопритязаний на долю квартиры не предъявлял.

Представитель ответчика - Г.С.. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Павловой Н.В. не возражал.

Ответчики Козлов Н.И., и Козлов Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не предоставили.

Ответчик Пархимович Г.Н. в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она, являясь наследником Г.А., претендует на признание за собою права собственности на спорную 1/3 долю квартиры. Также считала, что право собственности в порядке приобретательной давности у истца не возникло. Просила в иске отказать.

Третье лицо Павлова В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Установлено, что истец Павлова Н.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г.Великие Луки, <адрес...>. Павлова Н.В. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/3 доли указанной квартиры на основании указанного выше договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшем государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ, за Г.А., что подтверждается справкой Великолукского Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №...,письмом Великолукского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №....

При этом с момента регистрации права собственности Павловой Н.В. и Г.А. на спорное имущество Павлова Н.В. со своей семьей вселились в указанную квартиру и проживают в ней по настоящее время. Г.А. с момента регистрации права собственности 1/3 доли квартиры в квартиру не вселялся, никаких обязанностей, как собственник не выполнял, бремя содержания имущества не нес. С момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, при этом ни Г.А., ни какое-либо иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Свидетель В.Л. в судебном заседании показала, что давно знакома в Павловой Н.В. Они вместе работали и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения, ходят друг к другу в гости. Ей известно, что в 1998 году Павлова Н.В. на основании договора мены обменяла свою квартиру, в которой ранее проживала с семьей, на спорную квартиру и до настоящего времени в ней проживает. При этом, никакие другие лица в квартире Павловой Н.В. никогда не проживали, ответчика Г.А. она никогда не встречала.

Свидетель К.Г. показала, что дружит с Павлова Н.В. с детства и в настоящее время проживает с нею в одном подъезде. Истец переехала в <адрес...> по <адрес...> в 1998 году, после того, как они с семьей поменяли принадлежащую им однокомнатную квартиру с доплатой, а сама она переехала в этот дом немного позднее. Павлова Н.В. в спорной квартире проживает постоянно с 1998 года по настоящее время. После вселения Павловой Н.В. никто, кроме истца и членов ее семьи в квартире не проживал.

Из материалов дела следует, что с момента своего вселения в <адрес...>, и до настоящего времени Павлова Н.В. оплачивает жилье и коммунальные услуги в отношении всей указанной квартиры, в том числе и те платежи, которые вне зависимости от факта проживания должен оплачивать собственник жилого помещения, также оплачивала налог на имущество в отношении спорной 1/3 доли квартиры, начисляемые на имя Г.А.

Это подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и справой МП «Радист» г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ о том, задолженности за коммунальные услуги по данной квартире не имеется.

Установлено, что собственник 1/3 доли <адрес...>, - Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами наследственного дела №....

С момента заключения договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти Г.А. в спорное жилое помещение не вселялся, прав на него не предъявлял, расходов по содержанию имущества не нес, обязанностей по уплате налогов на имущество, возложенных на собственников налоговым законодательством, не исполнял, регистрацию права собственности на указанное имущество в органах Росреестра в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не осуществил, то есть в течение длительного времени устранился от владения данным имуществом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение всего времени с момента вселения в спорную квартиру в 1998 году и по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела ею, в том числе и спорной 1/3 долей данной квартиры, как своим собственным недвижимым имуществом, будучи уверенной в правомерности своего владения данным имуществом, в то время как ее собственник – Г.А. устранился от владения, пользования и распоряжения данной долей квартиры.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении спорного имущества начинается с момента регистрации права собственности Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на спорную квартиру, а соответственно течение срока приобретательной давности длится с октября 2001 года. Сведений о прерывании указанного срока у суда не имеется, при этом срок приобретательной давности при правопреемстве не прерывается.

В связи с чем, доводы ответчика Пархимович Г.Н. в части того, что истец могла бы приобрести право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности не ранее 2027 года, суд находит необоснованными.

При этом, как установлено судом до настоящего времени никто из наследников Г.А. о своих правопритязаниях в отношении спорного имущества не заявил, с исками о признании права собственности на него не обращался, встречные иски в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил.

На основании п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что наследником Г.А., принявшим наследство, являлась его сестра К.Н..

К.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками К.Н. первой очереди являются её супруг Козлов Н.И. и дети - Козлов Ю.Н. и Пархимович Г.Н. Как установлено судом никто из наследников в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось. Доказательств фактического принятия наследства после смерти К.Н. суду не представлено.

Следовательно, спорная 1/3 доля <адрес...> являлась выморочным имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 24.01.2017 N 58-КГ16-26, тот факт, что спорное имущество является выморочным, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения Павловой Н.В. 1/3 долей спорной квартиры, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Павловой Н.В. по отношению к владению спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Н.В. удовлетворить.

Признать за Павлова Н.В. (паспорт гражданина РФ №...) право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №..., площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович