Решение от 23.03.2016 по делу № 2-193/2016 (2-1448/2015;) от 25.12.2015

№2-193/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И. при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Выльгорт «23» марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С.Н. к ООО «Расчетный центр», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Михеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный центр», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о признании оказанной услуги по обеспечению горячим водоснабжением ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2003 года проживает в жилом помещении в виде квартиры <адрес>. На протяжении длительного периода времени предоставление коммунальных услуг происходит с нарушениями, при пользовании горячей водой из крана течет вода с температурой, ниже установленной действующим законодательством. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами об устранении неисправности в подаче горячей воды. Нарушения не устранены, перерасчет по оплате услуг, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не производится. Михеева С.Н. вынуждена была приобрести бойлер для нагрева воды. В результате бездействия ответчиков в течение длительного времени ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Михеева С.Н. уточнила заявленные требования, просила признать оказанную услугу по обеспечению горячим водоснабжением ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ненадлежащего качества и освободить её от оплаты услуги на сумму <данные изъяты>, признать оказанную услугу по обеспечению горячим водоснабжением ООО «Расчетный центр» ненадлежащего качества и освободить её от оплаты услуги на сумму <данные изъяты> а также взыскать с ООО «Расчетный центр» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми.

Истец Михеева С.Н., её представитель Скрипка П.Н., а также представители ответчиков ООО «Сыктывдинская тепловая компания» - Москвин А.А. и ООО «Расчетный центр» - Мороз С.С. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми оставили на разрешение суда.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Михеевой С.Н. заявлено два самостоятельных, требования к разным ответчикам, цена иска по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Учитывая, что цена иска не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторон полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь ст.23, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░