Решение по делу № 33-3612/2016 от 14.10.2016

Судья Швецов Н.В.          Дело №33-3612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениной (Зубарёвой) А.В. к Захарьян Г.Г., Астахову Д.И., Магомедову А.З., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу, Онищенко М.Ю. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубарёвой А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу отказать.

Исковые требования Зубарёвой А.В. к Захарьян Г.Г., Астахову Д.И., Магомедову А.З., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Захарьян Г.Г., Астахова Д.И., Магомедова А.З. в пользу Зубарёвой А.З. солидарно возмещение ущерба в сумме <...> копейки.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации возмещение ущерба в сумме <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу Сеину Е.Л., поддержавшую апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ленина (Зубарёва) А.В. обратилась в суд с иском к Захарьян Г.Г., Астахову Д.И., Магомедову А.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ответчики незаконно завладели принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный номер <...>, за что были осуждены приговором <...>

В результате их неправомерных действий автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила <...> руб.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., стоимость услуг эвакуатора автомобиля в размере <...>.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <...> Онищенко М.Ю.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу материальный ущерб за ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере <...> руб. со всех ответчиков в солидарном порядке; за восстановительный ремонт автомобиля (за исключением ремонта двигателя) <...> руб. в солидарном порядке с Захарьян Г.Г., Астахова Д.И., Магомедова А.З.; расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме <...> руб., стоимость дефектовки двигателя в сумме <...> руб. – со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Орлу подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение, принять по делу новое решение, в котором указать на отсутствие вины <...> Онищенко М.Ю. в причинении истцу имущественного вреда.

С учетом дополнений к жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о поломке двигателя автомобиля вследствие его неправильной транспортировки <...> Онищенко М.Ю. Так как установить временной интервал между возникновением поломки и прекращением работоспособности двигателя не представлялось возможным, повреждение двигателя не находится в причинно-следственной связи с действиями <...> Онищенко М.Ю., не установившего в ходе движения на транспортном средстве истца никаких признаков перегрева двигателя.

Обращает внимание на то, что суд не указал, на основании каких нормативно-правовых актов действия Онищенко М.Ю. признаны незаконными.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия виновности <...>, полномочным органом его действия незаконными не признавались, что свидетельствует о безосновательности требований истца о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе Онищенко М.Ю. также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб., в связи с тем, что повреждение двигателя не находится в причинно-следственной связи с его действиями по транспортировке автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ленина (Зубарёва) А.В., представитель истца Зубцов А.Е., ответчики Астахов Д.И., Захарьян Г.Г., Магомедов А.З., представитель Министерства финансов РФ, третье лицо Онищенко М.Ю., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя требования истца, в том числе, о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации, районный суд исходил из отсутствия законных оснований к самостоятельному перемещению автомобиля с места обнаружения Онищенко М.Ю., а также из того, что перемещаясь на этом автомобиле, он не убедился в наличии технической возможности эксплуатации транспортногосредства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Ленина (после замужества Зубарёва) А.В. является собственником автомобиля <...> государственный номер <...> №.

По факту хищения указанного автомобиля <дата> по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>

Автомобиль истца <дата> был найден <...> рядом с <адрес> д. <адрес>.

После его обнаружения <...> Онищенко М.Ю., осмотрев данное транспортное средство, сел за руль и после нескольких неудачных попыток, воспользовался помощью других лиц, толкнувших автомобиль, завел его двигатель. Ощущая вибрации, не заглушил двигатель, а продолжил движение, однако через <...> км автомобиль остановился, после чего завести его не удалось. Автомобиль был отбуксирован на стоянку к зданию <...>

Указанные обстоятельства никем в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов уголовного дела №, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, по состоянию на <дата> автомобиль истца имел внешние механические повреждения справа, а также внутри салона: с водительской стороны обнаружено повреждение рулевой колодки и замка зажигания. При осмотре подкапотного пространства видимых повреждений деталей не обнаружено, за исключением затертости на части цифр VIN-номера. Осмотр осуществлялся <...> Онищенко М.Ю.

На следующий день <дата> данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № постановлением следователя ФИО14

<дата> автомобиль Лениной А.В. был помещен на ответственное хранение на стоянку <...> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от <дата>.

Согласно акту исследования от <дата>, выполненному экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...>, составляет <...>. Исходя из калькуляции к данному акту, стоимость ремонта двигателя составляет <...>

Размер указанных сумм сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривался.

На основании определения суда от<дата> по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как указал в своем заключении эксперт ФИО17, причиной выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля <...> государственный номер <...> является нарушение рабочего теплового режима (перегрев). Установить временной промежуток между возникновением таких причин и прекращением работоспособности двигателя не представляется возможным, так как временной интервал с момента возникновения неисправности в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания до критического повышения теплового режима с последующей деформацией и нарушением геометрии привалочной плоскости головки блока цилиндров зависит от множества факторов, в частности от испытываемой нагрузки в определенных условиях.

Кроме того, эксперт отметил, что на момент составления протокола осмотра места происшествия двигатель внутреннего сгорания автомобиля находился в работоспособном состоянии. Более того, данная модель автомобиля позволяет осуществить контроль теплового режима двигателя с рабочего места водителя посредством наличия на щитке панели приборов указателя температуры охлаждающей жидкости.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил указанные выводы, обратив внимание, что недостаточный объем охлаждающей жидкости можно было заметить, осмотрев непосредственно расширительный бачок, конструктивный доступ к которому имеется.

Таким образом, вывод районного суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, включая ремонт двигателя, является законным и обоснованным.

Решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию, не обжалуется.

Оценивая действия Онищенко М.Ю. <...> при исполнении им свои обязанностей <...> по факту хищения автомобиля Лениной А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, на которые были направлены преступные действия, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, однако предметы, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15. утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР. Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.06.2006 г. N 26) ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя (параграф 15).

Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (параграф 93).

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является <...>

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Представителем УМВД России по г. Орлу и третьим лицом Онищенко М.Ю. не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия ее автомашины и в период транспортировки к месту хранения. Указанные лица лишь отрицали наличие причинной связи между действиями <...> Онищенко М.Ю. и фактом повреждения двигателя автомашины.

Вопреки доводам их жалоб, незаконность действий Онищенко М.Ю., оцененная в контексте приведенных выше правовых норм на основании собранных по делу доказательств, повлекших причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате несоблюдения правил осмотра, изъятия и хранения вещественного доказательства (транспортного средства истца), необходимых для обеспечения не только сохранности следов преступления, но и для исключения повреждения имущества потерпевшего, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Действия Онищенко М.Ю., не проконтролировавшего доставку автомобиля истца к месту последующего хранения способом, исключающим его повреждение сверх повреждений, возникших в результате преступных действий Захарьяна Г.Г., Астахова Д.И., Магомедова А.З., повлекли причинение ущерба истцу, в размере <...> руб., взысканном судом первой инстанции.

Следовательно, между незаконным действием должностного лица и наступившим вредом в виде повреждения двигателя автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному, как и доказательств причинения вреда в ином размере заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод районного суда о взыскании стоимости причиненного ущерба не только с лиц, совершивших преступные действия, но и с Российской Федерации в результате повреждения автомобиля <...>

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что повреждение двигателя автомобиля Лениной (Зубаревой) А.В. не находится в причинноследственной связи с действиями <...> Онищенко М.Ю., незаконность и виновность которых ничем не подтверждена, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах УМВД по г. Орлу и Онищенко М.Ю., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

С учетом распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), в пользу Лениной (Зубаревой) А. В. в счет возмещения стоимости оплаченной ею экспертизы взысканию с Захарьяна Г.Г., Астахова Д.И., Магомедова А.З. в солидарном порядке подлежит сумма в размере <...>., с Российской Федерации за счет средств Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации – сумма в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2016 года изменить в части размера определенных к взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, взыскав в пользу Зубарёвой А.З. расходы на проведение экспертизы с Российской Федерации за счет средств Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в размере <...> руб., с Захарьяна Г.Г., Астахова Д.И., Магомедова А.З. – <...> руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу, Онищенко А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи