Решение от 18.10.2024 по делу № 33-8081/2024 от 30.08.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Номер дела в суде первой инстанции: №.

Судья ФИО2

УИД: 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе

по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

<адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пропущенного при подаче апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе (том 2 л.д. 80-82}.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (том 2 л.д. 116-118}.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 просит указанное определение отменить, как незаконное, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Обращает внимание суда на то, что прокурор участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, ему был известно, какое итоговое решение принято судом. То обстоятельство, что копия решения суда получена им в октябре, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока прокурором суду не представлено (том 2 л.д. 120-123).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод каждого правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения Ленинским районным судом г Махачкалы решения от <дата>) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том     же судебном заседании, в котором закончилось

разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решение по существу заявленных ФИО1 исковых требований постановлено Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата>, судом была оглашена лишь его резолютивная часть (том 2 л.д. 219).

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> также следует, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие ФИО5 - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы, судом была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения (том 1 л.д. 214-219).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведения о направлении копии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы в деле отсутствуют.

Апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 поступило в суд первой инстанции <дата>, при этом прокурором указано, что копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> получена им лишь <дата> (том 2 л.д. 80-81).

Доводы прокурора материалами гражданского дела не опровергаются.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не была направлена прокурору своевременно, что исключало возможность воспользоваться процессуальным правом на обжалование судебного акта в предусмотренный процессуальным законом месячный срок.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод каждого, принимая во внимание дату получения прокурором копии обжалуемого судебного акта, добросовестность заявителя и разумность сроков совершения прокурором соответствующих процессуальных действий после получения копии мотивированного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о     наличии      оснований      для       восстановления

процессуального срока на подачу прокурором апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске прокурором срока подачи апелляционного представления по уважительным причинам. Отказ в восстановлении пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах повлек бы нарушение принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного прокурором при подаче апелляционного представления процессуального срока, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: