Решение по делу № 33-3202/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-3202/2021            

(номер дела в суде первой инстанции 2-644/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Екушевой Т.И., Магеррамова А.Г., Адигозалова С.С. о., Халилова И.К. о. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Екушевой Татьяны Ивановны, Магеррамова Альберта Гаффаровича, Адигозалова Сахиб Саят оглы, Халилова Идаята Камыл оглы к ГСК «ЮГ-7» об обязании убрать временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** и принадлежащие: Анохиной В.М. (ряд 1, №22), Тимакову А.В. (ряд1 №23), Рыбакову А.В. (ряд1 №24), Лобашеву В.Г. (ряд1 №25), Егорову В.А.(ряд1 №26), Пекареву А.Е. (ряд 1 №27), Романюку В.А. (ряд1 №28), Шарашкиной (Петровой) В.В. (ряд 2 №22), Илюхину С.И. (ряд 2 №23), Курганову В.В. (ряд2 №24), Фуртат Н.Е. (ряд2 №25), Моторкову А.О. (ряд 2№26), Савичеву С.А. (ряд2 №27), Чиричу С.И. (ряд3 №22), Кирпиченко М.А. (ряд3 №23), Крылову А.В. (ряд3 №26), Бутырскому Д.Ю. (ряд3 №27), Абрамовой О.С. (ряд3 №28), Икшаковой В.Л. (ряд3 №29), Печкину И.Н. (ряд3 №30), Анточелу Д.С. (ряд3 №31), Дудкину А.А. (ряд 3№32), Архиповой Н.Ф. (ряд4 №21), Скварнику И.В. (ряд4 №22), Вахтановой А.Д. (ряд4 №23), Рожкову Н.П. (ряд4 №24), Чижиковой В.Е. (ряд4 №25), Хрусталеву Д.С. (ряд4 №26), Ткаченко В.И. (ряд4 №27), Кошинскому Н.Н. (ряд 4 №28), Дряпиной И.Н. (ряд4 №29, Крайнову О.А. (ряд4 №30), Малафееву В.А. (ряд 5 №21), Лопаткину А.В. (ряд5 №22), Веденееву Д.А. (ряд5 №25), Исаеву А.А. (ряд5 №24), Телегину Е.М. (ряд5 №25), Тычинкину Н.А. (ряд5 №26), Ермилову М.В. (ряд5№27) Карпунькину В.Г. (ряд5 №28), Зорину К.С. (ряд5 №29), Михайлову С.П. (ряд 5 №30), Маркову В.А. (ряд5 №31), Агапову С.А. (ряд 6 №21), Шанину В.А. (ряд6 №22), Зорину К.С. (ряд6 №23), Павлову В.Н. (ряд6 №24), Беспалову Г.Н. (ряд6 №25), Исаеву А.А. (ряд6 №26), Еловскому Л.Е. (Ряд6 №27), Королеву А.Н. (ряд 6 №28), Дементьеву А.В. (ряд6 №29), Дроздову И.С. (ряд 6 №30), Савельеву М.Н. (ряд6 №31), Кабанову А.С. (ряд6 №32), Шелудковой Л.Н. (ряд7 №24), Рыбакову М.А. (ряд7 №25), Синотовой Т.Е. (ряд7 №26), Плаксиной Е.В. (ряд 7 №27), Рыжову А.В. (ряд 7 №28), Ильину Г.П. (ряд7 №29), Сачко В.Н. (ряд 7 №30), Скворцову В.Ф. (ряд 7 №31), Николаевой Н.М. (ряд7 №32), Рожкову Н.П. (ряд7 №33), Епифанову К.Э. (ряд7 №34), Котельникову С.А. (ряд7 №35), Живцову С.П. (ряд7 №36), Гарееву О.З. (ряд8 №24), Степченкову Ю.П. (ряд8 №25), Старикову О.Е. (ряд8 №26), Епифанову К.Э. (ряд8 №27), Аляеву (ряд8 №28), Дмитриеву А.В. (ряд8 №29), Максимову В.А. (ряд8 №30), Ксеинову А.А. (ряд8 № 31), Ильиной С.Н. (ряд8 №32), Пивовару П.С. (ряд8 №33), Лохову Ю.А. (ряд8 №34), Чекалову А.Л. (ряд8 35), Живцову П.И. (ряд8 №36), Гречину С.А. (ряд 9 №24), Лукьяновой А.Н. (ряд9 №25), Адаскиной В.В. (ряд9 №26), Артеменко А.В. (ряд9 №27), Горлачу Д.С. (ряд9 №28), Лукьянову Д.А. (ряд9№29), Рюмину А.В. (ряд 9 №30), Мочалову К.Ю. (ряд9 №31), Тарасовой М.М. (ряд9 №32), Государову Н.О. (ряд9 №33), Сайгак А.В. (ряд9 №34) на расстояние не менее 50 метров от фасада дома №14 по ул.2-й Тупиковый проезд г. Владимира – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов по доверенности Зорькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Туршакова В.А., Сачко В.Н., Адаскиной В.В., Плаксиной Е.В., Петровой В.В., Савичева С.А., Рожкова Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С. оглы, Халилов И.К. оглы обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПГСК «ЮГ-7» об обязании убрать временные гаражи.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №**** в многоквартирном доме по адресу: ****, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 2073 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. На смежном земельном участке с кадастровым номером **** расположен ПГСК «ЮГ-7», который арендует земельный участок с целью расположения на нем гаражей. Гаражи расположены непосредственно около дома истцов. Считают, что установка гаражей в непосредственной близости с домом является нарушением санитарных норм. В соответствии с Заключением специалистов №40/20, расположение гаражей нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от гаражей до фасада дома должно составлять не менее 50 метров. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: Обязать ответчика убрать на расстояние не менее 50 метров от фасада дома №**** по ул.**** г. ****, временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021044:2 и принадлежащие: Анохиной В.М. (ряд 1, №22), Тимакову А.В. (ряд1 №23), Рыбакову А.В. (ряд1 №24), Лобашеву В.Г. (ряд1 25), Егорову В.А.(ряд1 №26), Пекареву А.Е. (ряд 1 №27), Романюку В.А. (ряд1 №28), Шарашкиной (Петровой) В.В. (ряд 2№22), Илюхину С.И. (ряд 2 №23), Кургангову В.В. (ряд2 №24), Фуртат Н.Е. (ряд2 №25), Моторкову А.О. (ряд 2№26), Савичеву С.А. (ряд2 №27), Чиричу С.И. (ряд3 №22), Кирпиченко М.А. (ряд3 №23), Крылову А.В. (ряд3 №26), Бутырскому Д.Ю. (ряд3 №27), Абрамовой О.С. (ряд3 №28), Икшаковой В.Л. (ряд3 №29), Печкину И.Н. (ряд3 №30), Анточелу Д.С. (ряд3 №31), Дудкину А.А. (ряд 3№32), Архиповой Н.Ф. (ряд4 №21), Скварнику И.В. (ряд4 №22), Вахтановой А.Д. (ряд4 №23), Рожкову Н.П. (ряд4 №24), Чижиковой В.Е. (ряд4 №25), Хрусталеву Д.С. (ряд4 №26), Ткаченко В.И. (ряд4 №27), Кошинскому Н.Н. (ряд 4 №28), Дряпиной И.Н. (ряд4 №29, Крайнову О.А. (ряд4 №30), Малафееву В.А. (ряд 5 №21), Лопаткину А.В. (ряд5 №22), Веденееву Д.А. (ряд5 №25), Исаеву А.А. (ряд5 №24), Телегину Е.М. (ряд5 №25), Тычинкину Н.А. (ряд5 №26), Ермилову М.В. (ряд5№27) Карпунькину В.Г. (ряд5 №28), Зорину К.С. (ряд5 №29), Михайлову С.П. (ряд 5 №30), Маркову В.А. (ряд5 №31), Агапову С.А. (ряд 6 №21), Шанину В.А. (ряд6 №22), Зорину К.С. (ряд6 №23), Павлову В.Н. (ряд6 №24), Беспалову Г.Н. (ряд6 №25), Исаеву А.А. (ряд6 №26), Еловскому Л.Е. (Ряд6 №27), Королеву А.Н. (ряд 6 №28), Дементьеву А.В. (ряд6 №29), Дроздову И.С. (ряд 6 №30), Савельеву М.Н. (ряд6 №31), Кабанову А.С. (ряд6 №32), Шелудковой Л.Н. (ряд7 №24), Рыбакову М.А. (ряд7 №25), Синотовой Т.Е. (ряд7 №26), Плаксиной Е.В. (ряд 7 №27), Рыжову А.В. (ряд 7 №28), Ильину Г.П. (ряд7 №29), Сачко В.Н. (ряд 7 №30), Скворцову В.Ф. (ряд 7 №31), Николаевой Н.М. (ряд7 №32), Рожкову Н.П. (ряд7 №33), Епифанову К.Э. (ряд7 №34), Котельникову С.А. (ряд7 №35), Живцову С.П. (ряд7 №36), Гарееву О.З. (ряд8 №24), Степченкову Ю.П. (ряд8 №25), Старикову О.Е. (ряд8 №26), Епифанову К.Э. (ряд8 №27), Аляеву (ряд8 №28), Дмитриеву А.В. (ряд8 №29), Максимову В.А. (ряд8 №30), Ксеинову А.А. (ряд8 № 31), Ильиной С.Н. (ряд8 №32), Пивовару П.С. (ряд8 №33), Лохову Ю.А. (ряд8 №34), Чекалову А.Л. (ряд8 35), Живцову П.И. (ряд8 №36), Гречину С.А. (ряд 9 №24), Лукьяновой А.Н. (ряд9 №25), Адаскиной В.В. (ряд9 №26), Артеменко А.В. (ряд9 №27), Горлачу Д.С. (ряд9 №28), Лукьянову Д.А. (ряд9№29), Рюмину А.В. (ряд 9 №30), Мочалову К.Ю. (ряд9 №31), Тарасовой М.М. (ряд9 №32), Государову Н.О. (ряд9 №33), Сайгак А.В. (ряд9№34).

В судебное заседание истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С. оглы, Халилов И.К. оглы не явились, в суд представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.1-4).

Представитель истцов по доверенности Зорькин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнил, что требования истцов основываются на таблице №7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также пункте под этой таблицей, согласно которым разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машиномест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 50 метров от фасада дома. Дом истцов является многоквартирный, в кирпичном строении располагается квартира №1, остальные в деревянной части дома. Замеры осуществлялись от торца деревянной части дома, которая 1960 года постройки. Реконструкция дома в настоящее время не завершена, дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам. Первым собственником дома стал Халилов в 1995 г. Ответчиком нарушаются права истцов на чистую экологию.

Представитель ответчика ГСК «ЮГ-7» по доверенности Борисов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что решением исполкома Владимирского городского совета народных депутатов трудящихся от 26.08.1974 г. был утвержден кооператив по строительству индивидуальных гаражей для рабочих и служащих города Владимира, утвержден Устав кооператива. Кооперативу передан в аренду земельный участок для индивидуальных гаражей площадью 54327 кв.м. на землях населенных пунктов ориентир жилой дом, расположенный за пределами выделенного кооперативу участка, в 95 м. по направлению на северо-запад. Разрешенное использование земельного участка - содержание металлических гаражей. ГСК «ЮГ-7» включен в Реестр юридических лиц с 12.03.2003 г. Устав утвержден в новой редакции общим собранием 14.01.2007 г., в нем указано, что кооператив создан по инициативе граждан, имеющим в личном пользовании металлические гаражи для размещения индивидуального транспорта. В силу п.3.2, 3.3 СП 42.13330-2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» гаражи предназначены для хранения автомобилей и не являются стоянкой. Он является членом ГСК с 2000 г., все гаражи металлические, чтобы стать членом ГСК, нужно иметь ходатайство из администрации г. Владимира, далее место определяется в пределах кооператива. В ГСК была проверка со стороны администрации и прокуратуры, нарушений не выявлено.

Представитель ответчика по доверенности Туршаков В.А. исковые требования не признал. Указал, что согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.1975 год. жилой дом, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.2-ой Тупиковый проезд, д. 14 имеет 1 надземный этаж и п/подвал, однако, из заключения специалистов № 40/20 от 2020 года, а именно фототаблицы (фотография №№ 1, 2, 8) усматривается, что жилой дом имеет 2 надземных этажа, что не соответствует технической документации, предоставленной истцом в материалы судебного дела, следовательно, реконструкция истцами проведена без получения разрешительных документов, что подтверждается отказами управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешений на реконструкцию жилого дома. Истцы не представили документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры после реконструкции жилого дома. Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2021 года, предоставленной истцами в материалы дела, внесены в ЕГРН на основании данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01.10.1975 года, как на ранее учтенный объект недвижимого имущества. В данной выписке отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура жилого дома на земельном участке. Следовательно, в результате реконструкции жилого дома без получения необходимой разрешительной документации возник новый объект недвижимого имущества, который в настоящее время не стоит на кадастровом учете и сведения о границах которого не внесены в ЕГРН. В связи с этим установление санитарного разрыва между жилым домом, являющимся вновь созданным объектом недвижимого имущества, на реконструкцию которого не было получено необходимой разрешительной документации, и металлическими гаражами, не являющимися объектом недвижимого имущества, необоснованно и не соответствует действующему законодательству РФ. Из пояснений Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2021 года следует, что табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» регламентирует расстояние от открытых автостоянок и паркингов, а санитарные разрывы от надземных гаражей стоянок до объектов жилой застройки принимаются на основе результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия и в связи с тем, что ГСК «ЮГ-7» свои гаражи не узаконивали, проекты предельно-допустимых выбросов вредных веществ и акустические расчеты в Управление не предоставлялись». Из чего следует, что узакониванию подлежат только капитальные гаражи как объекты недвижимого имущества, следовательно, в отношении них и делаются расчеты предельно-допустимых выбросов вредных веществ и акустические расчеты, а в отношении металлических гаражей, которые не подлежат узаконению и являются движимым имуществом, такие расчеты не производятся. Считает, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не урегулировано расположение индивидуально стоящих металлических гаражей, не являющихся частью автостоянки или паркинга, а нарушения ответчиком каких-либо иных санитарно-эпидемиологических правил и норм при размещении металлических гаражей не установлено. Указал, что представленное истцами заключение не является допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистами, не имеющими полномочий на проведение такого рода заключений.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира по доверенности Бахарев И.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что земельный участок под ГСК «ЮГ-7» предоставлен в аренду под содержание металлических гаражей, которые не являются объектами капитального строительства. Санитарная зона в этой части земельного участка не установлена. Истцам неоднократно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области Додонова Л.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ранее данный Роспотребнадзором ответ на запрос суда поддержала. В СанПин нет положений о его применении к металлическим гаражам. Представила ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2021 г. на обращение Зорькина А.В.

Третьи лица Степченков Ю.П., Сачко В.Н., Рожков Н.П., Патрова (Шарашкина) В.В., Адаскина В.В., Крайнов О.А., Ксеинов А.А., Агапов С.А., Савичев С.А., Еловский Л.Е., Тимаков А.В., Плаксина Е.В., Кирпиченко М.А., возражали против требований истцов, подтвердив, что являются членами ГСК «ЮГ-7», им принадлежат металлические гаражи, которые они используют для хранения ТС, других вещей. Полагали, что нарушение требований СанПиН допущено истцами, которые возвели дом, нарушив требования строительных и градостроительных норм непосредственно вблизи с гаражами. Просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц Петровой В.В., Беспалова Д.А., Крайнова О.А., Михайлова С.П., Пивовар П.С. – адвокат Еремеева Н.И. по ордеру от 26.05.2021 г. №006232, от 20.04.2021 г. №006228, возражала против заявленных требований, указала, что ГСК не является собственниками металлических гаражей. Границы земельного участка под ГСК установлены, и все гаражи расположены в границах земельного участка, аАрендуемого кооперативом. Дом истцов на кадастровый учет не поставлен, его границы на земельном участке не определены.

Третьи лица Хрусталев Д.С., Абрамова О.С., Аляев А.Г., Анохина В.М., Анточел Д.С., Артеменко А.В., Архипова Н.Ф., Беспалов Г.Н., Бутырский Д.Ю., Вахтанова А.Д., Веденеев Д.А., Гареев О.З., Горлач Д.С., Государов Н.О., Гречин С.А., Дряпина И.Н., Егоров В.А., Епифанов К.Э., Ермилов М.В., Живцов П.И., Живцов С.П., Зорин К.С., Икшакова В.Л., Ильин Г.П., Ильина С.Н., Илюхин С.И., Исаев А.А., Кабанов А.С., Карпунькин В.Г., Котельников С.А., Рыбаков А.В., Крылов А.В., Лобашов В.Г., Лопаткин А.В., Лукьянова А.Н., Максимов В.А., Малафеев В.А., Михайлов С.П., Морев А.В., Мочалов К.Ю,, Николаева Н.М., Павлов В.Н., Пекарев А.Е., Пивовар П.С., Рожков Н.П., Рыбаков М.А., Рюмин А.В., Савельев М.Н., Савичев С.А., Сайгак А.В., Скварник И.В., Скворцова В.Ф., Стариков О.Е., Тычинкин Н.А., Хрусталев Д.С., Чижикова В.Е., Чирич С.И., Шанин В.А., Шелудкова Л.Н. в судебное заседание не явились, в суд направили коллективный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные третьи лица, участники по делу, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С. о., Халилов И.К. о. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что гаражи расположены непосредственно около дома истцов. Считают, что установка гаражей в непосредственной близости с их домом в нарушение санитарных норм. Суд дал неправильную оценку заключение специалистов №40/20, о том, что расположение гаражей нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от гаражей до фасада дома должно составлять не менее 50 метров, которое подтверждает обоснованность заявленных требований. Также суд не учел таблицу №7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машиномест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 50 метров от фасада дома. Дом истцов является многоквартирный, в кирпичном строении располагается квартира №1, остальные в деревянной части дома. Замеры осуществлялись от торца деревянной части дома, которая 1960 года постройки. Реконструкция дома в настоящее время не завершена, дом находится в пределах их земельного участка. Первым собственником дома стал Халилов в 1995 г. Ответчик нарушает права истцов на чистую экологию.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Екушева Т.И., извещенная почтой (т.5 л.д.34), Магеррамов А.Г., извещенный почтой (т.5л.д.36), Адигозалов С.С. о., извещенный почтой (т.5л.д.37), Халилов И.К. о., извещенный по телефону (т.5л.д.26), представитель лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный факсом (т.5л.д.32), представитель администрации г. Владимира извещенный факсом (т.5 л.д.31), Еловский Л.Е., Савичев С.А., Степанченков Ю.П., Тимаков А.В., Кирпиченко М.А., Крайнов О.А., извещенные по телефону (т.5 л.д. 26-29), Степченков Ю.П., Крайнов О.А., Ксеинов А.А., Агапов С.А., Еловский Л.Е., Тимаков А.В., Кирпиченко М.А., Беспалов Д.А., Михайлов С.П., Пивоваров П.С., Хрусталев Д.С., Абрамова О.С., Аляев А.Г., Анохина В.М., Анточел Д.С., Артеменко А.В., Архипова Н.Ф., Беспалов Г.Н., Бутырский Д.Ю., Вахтанова А.Д., Веденеев Д.А., Гареев О.З., Горлач Д.С., Государов Н.О., Гречин С.А., Дряпина И.Н., Егоров В.А., Епифанов К.Э., Ермилов М.В., Живцов П.И., Живцов С.П., Зорин К.С., Икшакова В.Л., Ильин Г.П., Ильина С.Н., Илюхин С.И., Исаев А.А.,Кабанов А.С., Карпунькин В.Г., Котельников С.А., Рыбаков А.В., Крылов А.В., Лобашов В.Г., Лопаткин А.В., Лукьянова А.Н., Максимов В.А., Малафеев В.А., Михайлов С.П., Морев А.В., Мочалов К.Ю, Николаева Н.М., Павлов В.Н., Пекарев А.Е., Пивоваров П.С., Рыбаков М.А., Рюмин А.В., Савельев М.Н., Сайгак А.В., Скварник И.В., Скворцова В.Ф., Стариков О.Е., Тычинкин Н.А., Хрусталев Д.С., Чижикова В.Е., Чирич С.И., Шанин В.А.,Шелудкова Л.Н., Дудкин А.А., Марков В.А.,Ткаченко В.И., Печкин И.Н., Лохов Ю.А., Чекалов А.Л., Кошинский Н.Н., Романюк В.А., извещенный почтой (т.5 л. Д. 39-136), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С. оглы, Халилов И.К. оглы являются собственниками квартир №****, находящихся в доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2011 г. Серия **** №****, от 29.12.2015 г., от 29.12.2015 г., договором купли-продажи квартиры от 20.04.1995 г. ( т.1 л.д.9-12).

Екушевой Т.И. принадлежит на праве собственности квартира №**** (общедолевая собственность, доля в праве ?), Магеррамову А.Г. – квартира №**** (доля в праве ?), Адигозалову С.С.оглы – квартира №****, Халилову И.К.оглы – квартира №****.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №**** по ул.**** г. **** по состоянию на 01.10.1975 ( т.1 л.д.208-225), в доме (основное строение Лит А) имеется 4 квартиры, общая площадь по дому 142,6 кв.м.

Жилой дом № **** по ул. **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 2073 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, в том числе: Халилову И.К. оглы - пропорционально размеру общей площади квартиры №****; Магеррамову А.Г.–в размере ? доли от общей площади квартиры №****; Екушевой Т.И. - пропорционально ? доли от общей площади квартиры №****; Адигозалову С.С.оглы - пропорционально площади квартиры №****.

Согласно копии справки от 22.09.2009 №250, выданной ОГПН по Октябрьскому району г. Владимира Халилову И.К.о., в доме №**** по ул.**** г. **** произошел пожар, в результате которого от полученных ожогов скончалась гр. Магеррамова Е.Г. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования Магеррамовой Т.И. Объем повреждений жилого дома в справке не указан. Из ответа ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от 10.03.2021 г. следует, что выдать справку, подтверждающую факт пожара, произошедшего 17.02.2001 г. по адресу: ****, не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов (т.1 л.д.200-201).

Собственники квартир д.№14 по ул. 2-ой Тупиковый проезд г. Владимира обращались в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако ответами от 19.06.2019 г., 18.10.2019 г., 27.11.2019 г., 26.03.2020г. в реконструкции жилого дома им было отказано ( т.1 л.д.226-232).

Земельный участок с кадастровым номером ****, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под содержание временных металлических гаражей, площадью 54327+/-82 кв.м., предоставлен в аренду ГСК «ЮГ-7» по договору аренды от 04.05.2006 г., заключенному с администрацией г. Владимира (выписка из ЕГРН по состоянию на 15.01.2021 г. т.1 л.д.64-65), договор аренды (т.1 л.д.156-167). Постановлением администрации г. Владимира №97 от 12.01.2012 г. ГСК «Юг-7» продлен срок аренды земельного участка (т.1 л.д.178).

ГСК «Юг-7» создан на основании Решения исполкома Владимирского городского совета народных депутатов трудящихся от 26.08.1974 г. №14, в соответствии с которым утвержден кооператив по строительству индивидуальных гаражей, присвоен порядковый номер 2 и наименование «Юг», утвержден Устав кооператива. На основании указанного Решения ГСК «ЮГ-7» предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством №102-Ю от 22.10.1992 ( т.1 л.д.180).

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 28.09.2004 №250-р на основании межевания от 28.06.2004 г. уточнены границы земельного участка по ул.Ореховой, площадь земельного участка составила 54327 кв.м. ( л.д.181), вместе с картой (план) границ.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ГСК «Юг-7» нарушает их права на чистую экологию, поскольку металлические гаражи размещены в непосредственной близости к жилому дому в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено, что расстояние от гаражей до фасада дома должно составлять не менее 50 метров, а также ссылку истцов на заключение специалистов №40/20 ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.03.2021 г. ( т.1 л.д.234) следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменений №1,2,3) отсутствует такое понятие как временные гаражи. При выдаче заключения о соответствии того или иного гаража санитарным правилам, оценивается полностью гаражно-строительный кооператив на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п.1 подтабличный, табл.7.1.1. СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Санитарные разрывы приведены в таблице 7.1.1 раздела 7.1.12, относятся к открытым автостоянкам и паркингам, в зависимости от вместимости, к наземным гаражам-стоянкам, и паркингам закрытого типа данная таблица не применяется.

    Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 24.05.2021 г. №09-11015-2021-40 на обращение истцов следует, что таблице №7.1.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приведены величины разрывов от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»и в соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. С момента вступления в силу Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действуют в части, не противоречащей Правилам. Действующим законодательством, регулирующим вопросы проектирования, установления и режима территории санитарно- защитных зон, не предусмотрены требования к процедуре установления и режиму территории санитарных разрывов.

В соответствии с выкипировкой из Генплана санитарная зона в районе расположения ГСК «ЮГ-7» не установлена ( т.1 л.д.233).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательства, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 41.42, 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

С 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании п.1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 13 СанПиН установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки от фасадов жилых домов и торцов окон установлен для открытых автостоянок и паркингов, вместимостью свыше 300 машиномест – 50 метров.

В силу положений п.п. 3.2, 3.3 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, гараж представляет собой здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей; гараж-стоянка - здание или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад.

Парковка является стоянкой автомобилей (открытой площадкой) общего пользования, устраиваемой на элементах поперечного профиля улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющей, имеющей въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги), устраиваемой при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров, а стоянка автомобилей - открытая площадка, предназначенная для хранения и (или) паркования автомобилей (пункты 3.25, 3.32 СП 42.13330.2016 Свод правил).

В силу пункта 8 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 стоянкой автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Исходя из того, что гараж не является открытой автостоянкой или паркингом, а отнесен к временным объектам, определяемым как мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций заводского изготовления объекты, которые не являются объектами недвижимости, по отношению к которым подлежит применению установленная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» норма о минимальном разрыве в 50 метров относительно фасадов жилых домов, торцов окон. В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что приведенными нормами не урегулировано расположение металлического гаража, не являющегося частью автостоянки или паркинга и капитальным объектом, а нарушения ответчиком каких-либо иных санитарно-эпидемиологических правил и норм при размещении временных гаражей на территории земельного участка ГСК «ЮГ-7» не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что Управлением Росреестра по Владимирской области выявлено нарушение истцами, как собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, требований земельного законодательства, поскольку ими используется часть земельного участка с кадастровым номером **** и часть кадастрового квартала, площадью примерно 198 кв.м., для размещения содержания ограждения.

Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером **** нарушены требования Правил землепользования и застройки, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 07.10.2020 №11 в части размещения двухэтажной кирпичной постройки с несоблюдением отступа от границы земельного участка.

Данные обстоятельства установлены Управлением Росреестра по Владимирской области в ходе проверки обращения председателя ПГСК «Юг-9» от 28.04.2021 г. № 08-10280 ( т.2 л.д.181), из которого также следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 142,6 кв.м., дата постройки 1960 год. Основания для внесения в ЕГРН является технический план, изготовленный 30.05.1994 г. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом, сведения о границе жилого дома в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем, идентифицировать и определить местонахождение жилого дома относительно границы земельного участка на местности не представляется возможным ( т.2 л.д.181).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екушевой Т.И., Магеррамова А.Г., Адигозалова С.С. о., Халилова И.К. о. - без удовлетворения.

Председательствующий           Якушев П.А.

Судьи                         Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.