Решение по делу № 11-64/2019 от 19.02.2019

Апелляционное дело №11-64/2019 мировой судья СУ №5

Сапожникова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Башлыкова Богдана Сергеевича к Яковлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору микрозайма по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Богдана Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым исковые требования были удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от дата, заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком, право требования по которому уступлено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» истцу по договору цессии.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика: 5 000 руб. – сумма основного долга, 1 750 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с дата по дата, 6 000 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата, 510 руб. – расходы по государственной пошлине.

Заочным решением мирового судьи от дата исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано:

5 000 руб. – сумма основного долга, 1 750 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с дата по дата, 800 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата (с применением ст.333 ГК РФ), 510 руб. – расходы по государственной пошлине.

Указанное заочное решение обжаловано истцом в части уменьшения судом размера процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата на основании ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, в суд не явились.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела мировому судье для исправления описки в решении суда, а именно: в резолютивной части решения суда указано на взыскание суммы проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата в размере 800 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), в то время как в мотивировочной части решения суда указано об определении размера неустойки от непогашенной суммы займа 5 000 руб. за период с дата по дата в сумме 8 000 руб..

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как указано выше, в решении суда первой инстанции допущена описка, в связи с чем мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 327, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ИП Башлыкова Богдана Сергеевича к Яковлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору микрозайма вернуть в суд первой инстанции для вынесения определения об исправлении описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Судья                  В.В. Евстафьев