Решение по делу № 2-10/2024 (2-126/2023; 2-1102/2022;) от 01.09.2022

24RS0054-01-2022-001136-18

№ 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                                                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова ФИО13 к Казанцевой ФИО14 о взыскании задолженности, по встречному иску Казанцевой ФИО16 к Колосову ФИО15 о признании договоров займа незаключенными и безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.Н. обратился в суд с иском к Казанцевой С.А. о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим. 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками на получение денежных средств в размере 235000 рублей и 476000 рублей. Согласно расписке на сумму 476000 рублей, ответчик должна была вернуть денежные средства до 01.12.2020. Согласно расписке на 235000 рублей, Казанцева С.А. взяла в долг 235000 рублей, обязалась вернуть долг до 12.07.2019, проставлена подпись Казанцевой С.А. и Колосова В.Н. В целях фиксации размера долга Казанцевой С.А. перед истцом, который образовался на 20.08.2020, Казанцева С.А. подписала расписку с подтверждением долга в размере 719978 рублей, общую сумму долга ответчик обязалась выплатить до 05.09.2020. Указанная расписка была составлена для объединения сумм задолженности 476000 рублей и 235000 рублей, а также «набежавшие» проценты (476000+235000 +8989). До настоящего времени ответчик условия договора не выполнила и долг не возвратила. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Казанцевой С.А. долг в размере 719986 рублей, образовавшийся с учетом долга по распискам на сумму 235000 рублей и 476000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 рублей.

В ходе рассмотрения дела Казанцева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колосову В.Н., с учетом увеличения исковых требований, просит признать договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476000 рублей, заключенный между Колосовым В.Н. и Казанцевым С.А. без даты ее составления, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476000 рублей, заключенный между Колосовым В.Н. и Казанцевым С.А. с датой составления 23.08.1985, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 235000 рублей, заключенный между Колосовым В.Н. и Казанцевым С.А. с датой составления 3.07.2019, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 719986 рублей, заключенный между Колосовым В.Н. и Казанцевым С.А. с датой составления 23.08.2019, незаключенными и безденежными. Требования мотивированы тем, что в представленных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что Казанцева получила от истца в долг 235000 рублей и 719986 рублей. Не представлено доказательств заключения с Казанцевой договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 235000 рублей и 719986 рублей, в связи с чем полагает требования истца не законными.

Истец (ответчик по встречному иску) Колосов В.Н. и его представитель Кралев П.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Кралев В.Н. ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений от 29.05.2024, настаивает в полном объеме

Ранее, участвуя в судебном заседании, Колосов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2017 году Казанцева просила ее свозить в <адрес> в ПАО КБ «Восточный» для оформления кредита, но в связи с тем, что ей отказали в его предоставлении, она попросила оформить кредит на его имя, ему кредит был одобрен. Сумму, выданного ему кредита в размере 55000 рублей они с Казанцевой С.А. разделили поровну, 27500 рублей он передал ответчику. Он рассчитывался за кредит, а Казанцева - не рассчитывалась. Осенью 2017 года он также в Русфинанс банк оформил на свое имя кредит в размере 79000 рублей, половину суммы выданного кредита также передал Казанцевой С.А., которая пообещала вносить платежи в погашение кредита, так как она не оплачивала кредит, взятый им в ПАО КБ «Восточный», забрала у него график платежей. Через 3 месяца ему позвонили с банка и сказали, что оплаты нет, в связи с чем он сам стал выплачивать кредит. В 2018 году он взял в долг у своей сожительницы 250000 рублей и погасил все кредиты. В мае 2018 года ответчик попросила свозить ее в ПАО Сбербанк в г. Ужур, кредит ей также не одобрили, она очень расстроилась, тогда он снял со своей кредитной карты 30000 рублей и передал ей, указанную сумму также обещала вернуть, но не вернула. Так как денежные средства ему своевременно Казанцева С.А. не отдавала, он вынужден был оплачивать основной долг и проценты к нему самостоятельно. Свой долг перед ним Казанцева С.А. не отрицала, в связи с чем добровольно написала расписки о том, что должна ему денежные средства, которые были рассчитаны с учетом набежавших процентов, о чем он предоставлял Казанцевой С.А. все документы. В дальнейшем эти документы у него пропали из автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что расписки написаны Казанцевой С.А. без оказания какого-либо на нее давления. Колосову В.Н. пришлось брать в займы денежные средства, чтобы погасить кредиты, что подтверждается также решением суда по иску Журавлевой к Колосову о взыскании суммы долга. При написании Казанцевой С.А. расписки, денежные средства Колосов ей не передавал, передавал ранее.

Ответчик (истец по встречному иску) Казанцева С.А. и ее представитель Лакоткина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Лакоткина Ю.А. в возражениях на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика (истца) Казанцевой С.А.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Казанцевой С.А. Лакоткина Ю.А. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает. Казанцева С.А. денежные средства по распискам у Колосова В.Н. не брала. Для чего ею были написаны указанные расписки - пояснить не может. В расписках не указано, что Казанцева С.А. взяла денежные средства в долг. У Колосова В.Н. Казанцева С.А. брала в долг 15000 рублей, без оформления расписки, указанные денежные средства истцу она вернула также без расписки.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель указала, что в представленных истцом (ответчиком) Колосовым В.Н. расписках на денежную сумму 235000 рублей, 476000 рублей и общей расписке, которая объединяет две данные расписки на сумму 719986 рублей отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком (истцом) Казанцевой С.А. от Колосова С.А. денежных средств, данные расписки не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа. Ни в одной из трех расписок нет слов: взяла в долг, получила в долг. Но есть: обязуюсь отдать, должна, обязуюсь выплатить. С учетом толкования буквальных слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указание на то, что Казанцева С.А. получила или взяла в долг у Колосова В.Н. денежные средства в размере 476000 рублей, напротив, в расписке указано, что должна за кредитные обязательства Колосова В.Н., вследствие которых образовалась задолженность у Колосова В.Н. Кроме того, указывает, что в расписке на сумму 476000 рублей отсутствует дата ее составления и написания, в расписке на сумму 235000 рублей срок возврата до 12.07.2019, исковое заявление поступило в Ужурский районный суд 01.09.2022 за пределами срока взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Колосова В.Н. отказать в связи с истечением срока давности, удовлетворить встречное исковое требование Казанцевой С.А. и признать все договоры займа в виде расписок незаключенными и безденежными.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Колосов В.Н. в 2017 и 2018 году, по просьбе Казанцевой С.А., с которой был знаком, предоставлял в долг Казанцевой С.А. денежные средства, путем оформления на свое имя кредитных договоров в нескольких банках, половину денежных средств, предоставленных ему по кредитам он давал в долг Казанцевой С.А., также снимал денежные средства для нее со своей кредитной карты, которая в свою очередь по устной договоренности с ним, обещала погашать задолженность перед банком, с учетом начисленных процентов.

В связи с тем, что Казанцева С.А., за кредиты не платила, как она это пообещала Колосову В.Н., денежные средства ему не возвратила, кредиты погашались им единолично, за счет заемных денежных средств, предоставленных иными лицами и микрофинансовыми организациями, что подтверждается представленными Колосовым В.Н. квитанциями оплаты займов микрокредитным организациям, а также сведениями представленными ПАО Сбербанк.

3.07.2019 Казанцевой С.А. собственноручно была написана расписка, из содержания которой следует, что Казанцева ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. обязалась отдать Колосову ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 235 000 (двести тридцать пять тысяч рублей) до 12.07.2019, в случае не возврата Колосов В.Н. будет обращаться в суд. Указанная расписка содержит паспортные данные Казанцевой С.А. и Колосова В.Н., а также их подписи.

Впоследствии Казанцевой С.А. были написаны Колосову В.Н. еще три расписки.

В расписке, написанной и подписанной Казанцевой С.А. без даты ее составления указано о том, что она должна 476000 рублей Колосову В.Н., который снимал ей деньги с кредитной карты и брал микрозайм, в связи с неуплатой образовалась сума 476000 рублей.

Как следует из содержания расписки, написанной и подписанной Казанцевой С.А. с ошибочно указанной датой ее составления 23.08.1985, Казанцева С.А. взяла в долг у Колосова В.Н. денежную сумму в размере 476000 рублей, обязалась вернуть в полном размере без процентов до 1.12.2020, в случае не возврата обязалась выплачивать кредитные долги за Колосова В.Н. ежемесячно 12800 рублей.

В расписке, составленной и подписанной Казанцевой С.А. 23.08.2020 указала, что задолжала Колосову В.Н. денежную сумму в размере 719986 рублей. Обязалась выплатить данную сумму в полном размере или частично до 05.09.2020. В случае не возврата данной суммы Колосов В.Н. обратится в суд.

Как следует из содержания искового заявления, расписка от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей, была составлена для объединения сумм задолженности по расписке от 3.07.2019 и расписке, датированной 23.08.1985, с учетом процентов, которую Колосов В.Н., с учетом уточнения, просит взыскать с Казанцевой С.А.

Казанцева С.А. оспаривает факт заключения договора займа, написание ею Колосову В.Н. расписок не оспаривает, полагает договор займа незаключенными и безденежным, так как денежные средства по распискам ей не передавались.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть замен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, исходя из обстоятельств написания Казанцевой С.А. всех расписок, в которых ею указывалось о том, что Колосовым В.Н. снимались для нее денежные средства с кредитной карты, а также оформлялся микрозайм, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла замена первоначального обязательства Казанцевой С.А. перед Колосовым В.Н. по уплате кредитов и начисленных процентов, возвращении Колосову В.Н. денежных средств, предоставленных им Казанцевой В.Н., заемным по соглашению сторон, о чем свидетельствует содержание расписки от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ к распискам от 3.07.2019 и от 23.08.1985, написанных собственноручно Казанцевой С.А. о принятии на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 235000 рублей и в сумме 476000 рублей, учитывая также условие о том, что в случае невозврата суммы в срок до 01.12.2020 Казанцева С.А. обязалась выплачивать кредитные долги за Колосова В.Н. ежемесячно 12800 рублей, чего последней исполнено не было, подтверждающих факт получения Казанцевой С.А. указанных в расписках сумм, не возвращении суммы в указанный срок, принимая во внимание факт нахождения долговых расписок у займодавца, а также, что расписки не содержат сведений о возвращении Колосову В.Н. денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у Казанцевой С.А. долговых обязательств перед Колосовым В.Н. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о признании указанной в расписке денежной суммы в качестве долга перед истцом, а также обстоятельства возникновения данного долга, в связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу Колосова В.Н. с Казанцевой С.А. задолженности в сумме 719986 рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования Казанцевой С.А. к Колосову В.Н. о признании договоров займа в виде расписок незаключенным и безденежными - не подлежащими удовлетворению.

Подлинность представленных расписок, а также принадлежность подписи ответчика, Казанцевой С.В. не оспаривалось. Доказательств исполнения Казанцевой С.А. денежного обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств его безденежности.

Возражения представителя Казанцевой С.А. об истечении срока исковой давности по заявленным Колосовым В.Н. требованиям, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из расписки от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей, Казанцева СА. обязалась выплатить Колосову В.Н. указанную сумму в полном размере или частично до 05.09.2020, таким образом Колосов В.Н. вправе предъявить требование о взыскании суммы в срок до 05.09.2023, исковое заявление направлено в суд 26.08.2022, с учетом уточнения исковых требований, а именно взыскании с Казанцевой С.А. денежных средств по расписке от 23.08.2020 в сумме 719986 рублей, Колосов В.Н. обратился в судебном заседании 11.01.2023, в связи с чем срок исковой давности, не пропущен.

Таким образом, исковые требования Колосова В.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Казанцевой С.А. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Колосовым В.Н. согласно платежным документам уплачена государственная пошлина в сумме 13510 рублей, которую просит взыскать с Казанцевой С.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Колосова В.Н., поддерживаемые последним на момент принятия решения, удовлетворены в заявленном размере, с Казанцевой С.А. в пользу Колосова В.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова ФИО19 к Казанцевой ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Колосова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН № с Казанцевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН № задолженность по расписке от 23.08.2020 в размере 719986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей 86 копеек, а всего 730385 (семьсот тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ФИО23 к Колосову ФИО24 о признании договоров займа незаключенными и безденежными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                        Л.В. Жулидова

           Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.