Решение по делу № 1-143/2019 от 19.06.2019

    УИД 34RS0038-01-2019-000620-79

     дело №1-143/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                      25 октября 2019 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Фетисовой И.А.,

            с участием

            государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

            подсудимого, гражданского ответчика Солдатова А.В.,

            защитника – адвоката Ковалева С.Н.,

            потерпевшей, гражданского истца ФИО10,

            представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката Федосова С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Солдатова А.В., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Солдатов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 с целью получения коммерческой выгоды попросила своего знакомого Свидетель №5 зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на коттедж №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, расположенные в <адрес>, переданные ей в собственность на основании решения Третейского суда при ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, как на завершённые строительством объекты.

Поскольку Свидетель №5 сам не смог исполнить просьбу ФИО10, он нашёл рекламное объявление об оказании услуг по регистрации прав собственности, размещённое на интернет-сайте «Авито», и, связавшись по указанному в нём номеру, оставил менеджеру свои контактные данные. В этот же день Свидетель №5 перезвонил Солдатов А.В., который сообщил, что обладает необходимыми познаниями и может оказать услугу по регистрации в установленном законом порядке прав собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>. В ходе данного разговора Свидетель №5 и Солдатов А.В. договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, Солдатов А.В. встретился с ФИО10 и Свидетель №5 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где узнал, что ФИО10, как собственнику, с целью возможности дальнейшего использования по назначению, требуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, возведённых в границах земельного участка, отнесённого к особо охраняемым природным территориям природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В это время у Солдатова А.В., являющегося директором ООО <.....>», неоднократно оказывавшего услуги по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, имеющего познания в данной области, заведомо знающего, что у него отсутствует законная возможность оказать содействие в регистрации в установленном законом порядке прав собственности на объекты недвижимости, так как у ФИО10 нет документов, разрешающих застройку земельного участка, кадастровый №, в границах которого находятся объекты недвижимости, строительство которых запрещается без полученного в установленном законом порядке разрешения, возник умысел на хищение путём обмана денежных средств ФИО10 под видом помощи при подаче и получении документов в компетентных государственных органах, то есть под видом оказания услуг по регистрации в установленном законом порядке прав собственности.

Реализуя свой преступный умысел, Солдатов А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, обманывая ФИО10 и Свидетель №5, сообщил им, что неоднократно оказывал услуги по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, имеет познания в данной области и предложил оказать помощь в поэтапном получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности, а именно в установленном законом порядке получить для ФИО10, без её участия, технические и кадастровые паспорта на коттеджи №, №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, расположенные в <адрес>, далее получить в администрации <адрес> разрешение на ввод комплекса зданий и сооружений в эксплуатацию и после этого зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за вознаграждение в размере 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей попросил передать ему в виде аванса.

ФИО10 и Свидетель №5, введённые путём обмана в заблуждение, согласившись на вышеуказанные условия, передали ему технические и кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации прав на данные здания и сооружения, как на незавершённые строительством объекты и, получив от Солдатова А.В. копию его паспорта, договорились встретиться ещё раз для передачи аванса и нотариальной доверенности, необходимой для выполнения достигнутых договорённостей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила нотариальную доверенность на Солдатова А.В. на право зарегистрировать на её имя любые права в отношении любых объектов недвижимого имущества на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, Солдатов А.В., реализуя преступный умысел, находясь возле дома по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №5, действующего по поручению и в интересах ФИО10, указанную нотариальную доверенность и денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Далее Солдатов А.В., осознавая, что остальные денежные средства он сможет получить только при передаче свидетельств о государственной регистрации прав на коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по доверенности от имени ФИО10, подал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> отделение БТИ) заявления с просьбой изготовить кадастровые и технические паспорта на здания, сооружения объектов незавершённого строительства, расположенные в <адрес>, необходимые ему в последующем для предоставления в органы «Росреестра» с целью регистрации в установленном законом порядке прав собственности на объекты недвижимости.

На основании данных заявлений сотрудниками <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> отделение БТИ) были изготовлены и переданы заказчику – Солдатову А.В. технические и кадастровые паспорта на коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть и на коттедж № как на незавершённый строительством объект, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, Солдатов А.В., находясь в помещении отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, использовав выданную ФИО10 нотариальную доверенность, сдал документы на государственную регистрацию права собственности за ФИО10 на объекты недвижимости: коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, приложив к ним все необходимые для регистрации права документы за исключением разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, Солдатов А.В., понимая, что право собственности на созданные объекты недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения ввода их в эксплуатацию, а данный документ им не представлялся на государственную регистрацию, так как не существует, исполняя преступные намерения, а также с целью создания видимости исполнения своих обещаний и недопущения в отказе в государственной регистрации права, находясь в помещении отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, использовав выданную ФИО10 нотариальную доверенность, подал заявления о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости: коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть сроком на 3 месяца.

В дальнейшем Солдатов А.В. понимая, что не имеет законной возможности получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, так как у ФИО10 отсутствует право собственности на земельный участок кадастровый №, в пределах которого расположены объекты капитального строительства: коттедж №, коттедж №, здание банного комплекса, бар-столовая, и они возведены в границах земельного участка, отнесённого к особо охраняемым природным территориям природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», где запрещается строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения, с целью получения поддельного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обратился к неустановленному следствием лицу, которому сообщил сведения об объектах капитального строительства.

После чего неустановленное следствием лицо изготовило и передало Солдатову А.В. поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующие действительности сведения о постройке и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства: коттеджа №, коттеджа №, здания банного комплекса, бара-столовой, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 29 минут по 17 часов 21 минуту, Солдатов А.В., находясь в помещении отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, использовав выданную ФИО10 нотариальную доверенность, подал заявления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности за ФИО10 коттеджа №, коттеджа №, здания банного комплекса, бара-столовой, достоверно зная, что приложенное к заявлениям разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и содержит несоответствующие действительности сведения о вводе в эксплуатацию и постройке в установленном законом порядке объектов капитального строительства и никогда не выдавалось администрацией <адрес> <адрес>.

В этот же день государственный регистратор Свидетель №4, будучи введённым в заблуждение относительно подлинности представленных на государственную регистрацию документов, провёл правовую экспертизу, по результатам которой принял решение о регистрации права собственности ФИО10 на коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, расположенные в <адрес>.

Далее Солдатов А.В., узнав, что право собственности на созданные объекты недвижимого имущества, такие как: хозпитьевая водопроводная сеть, пожарная водопроводная сеть и канализационная сеть также регистрируются на основании разрешения ввода их в эксплуатацию, а данный документ им не представлялся на государственную регистрацию, так как не существует, исполняя преступные намерения, понимая, что не имеет законной возможности получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, так как у ФИО10 отсутствует право собственности на земельный участок кадастровый №, в пределах которого расположены объекты капитального строительства, и они возведены в границах земельного участка, отнесённого к особо охраняемым природным территориям природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», где запрещается строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения, вновь обратился к неустановленному следствием лицу, с целью получения поддельного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сообщил последнему сведения об объектах капитального строительства: хозпитьевой водопроводной сети, пожарной водопроводной сети и канализационной сети, расположенных в <адрес>

После чего неустановленное следствием лицо, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовило и передало Солдатову А.В. ещё одно поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополненное к уже имеющимся в нём несоответствующим действительности сведениям сведениями о постройке: хозпитьевой водопроводной сети, пожарной водопроводной сети и канализационной сети расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 минут, Солдатов А.В., находясь в помещении отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, использовав выданную ФИО10 нотариальную доверенность, подал заявления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности за ФИО10 хозпитьевой водопроводной сети, достоверно зная, что приложенное к заявлению разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и содержит несоответствующие действительности сведения о постройке в установленном законом порядке объектов капитального строительства и никогда не выдавалось администрацией <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор Свидетель №4, будучи введённым в заблуждение относительно подлинности представленных на государственную регистрацию документов, провёл правовую экспертизу, по результатам которой, принял решение о регистрации права собственности ФИО10 на хозпитьевую водопроводную сеть, расположенную в <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в 10 часов 10 минут, Солдатов А.В., находясь в помещении отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, использовав выданную ФИО10 нотариальную доверенность, подал заявления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности за ФИО10 пожарной водопроводной сети и канализационной сети, достоверно зная, что приложенные к заявлениям разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и содержит несоответствующие действительности сведения о постройке в установленном законом порядке объектов капитального строительства и никогда не выдавалось администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор Свидетель №4, будучи введённым в заблуждение относительно подлинности представленных на государственную регистрацию документов, провёл правовую экспертизу, по результатам которой принял решение о регистрации права собственности ФИО10 на пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Солдатов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия не стали очевидными для ФИО10 и Свидетель №5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, обманывая ФИО10 и Свидетель №5, по предварительной договорённости встретился с ними возле дома, расположенного по адресу: <адрес> где сообщил заведомо ложную информацию о том, что оригинал полученного разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджей №, №, банного комплекса, бара-столовой, хозпитьевой водопроводной сети, пожарной водопроводной сети и канализационной сети был приобщён к заявлению о государственной регистрации права собственности и находится в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и передал Свидетель №5 копию поддельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, несоответствующими действительности о постройке и приёме в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также оформленные с использованием поддельных документов свидетельства о государственной регистрации права на коттеджи №, №, банный комплекс, бар-столовую, хозпитьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть и канализационную сеть, расположенные в <адрес>, получив от Свидетель №5 в счёт, якобы, оказанной услуги денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО10, которые Солдатов А.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 заместителем главы администрации <адрес> Свидетель №1, признано недействительным, в связи с тем, что администрацией <адрес> данное разрешение не выдавалось, а объекты недвижимости: канализационная сеть; пожарная водопроводная сеть; хозпитьевая водопроводная сеть; бар-столовая; здание банного комплекса и коттеджи №, №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> сельсовета признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В результате чего, преступные действия Солдатова А.В. были выявлены, а общественно опасные последствия, в результате его преступных действий, связанные с обманом ФИО10, наступили в виде – прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО10, за которые Солдатов А.В. получил денежные средства.

Таким образом, Солдатов А.В., в период времени с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём обмана похитил, принадлежащие ФИО10 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Солдатов А.В. себя виновным не признал, показал, что обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении и озвучены потерпевшей, в действительности не было. В ДД.ММ.ГГГГ году у него была юридическая фирма ООО «<.....>», он занимался межеванием земель и сборкой документов для регистрации недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №5 по поводу оформления документов для регистрации недвижимости. Он рассказал Свидетель №5, какие необходимы документы, и он позже их предоставил в виде копий по электронному адресу. По просьбе Свидетель №5 он обратился в БТИ для изготовления кадастровых и технических паспортов, которые передал Свидетель №5 За данную услугу Свидетель №5 по договорённости должен был передать 70 000-100 000 рублей. В процессе оформления документов выяснилось, что собственник данного имущества – ФИО10, по состоянию здоровья не может обратиться в регистрационную палату, ввиду чего Свидетель №5 попросил его подать документы для государственной регистрации. Он на данное предложение согласился. При следующей встрече ему была передана доверенность с правом подачи документов для государственной регистрации. При этом доверенность оформлял Свидетель №5, которому для этого он передал копию своего паспорта. После этого он собрал необходимые документы и подал в регистрационную палату. В процессе регистрации выяснилось, что необходимо разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Он сообщил это заказчику, и Свидетель №5 привёз ему разрешение на ввод в эксплуатацию, которое он дополнительно подал. Выяснилось, что в разрешении на ввод в эксплуатацию не указаны коммуникации, о чём он сообщил Свидетель №5, после чего он снова подвёз ему указанное разрешение, где были указаны коммуникации. После того, как объекты были зарегистрированы, он передал соответствующие документы заказчику. При этом все встречи с Свидетель №5 происходили в <адрес>, в р.<адрес> он, возможно, приезжал один раз, когда происходил выезд на объекты. При этом ни Свидетель №5, ни ФИО10 никогда ему не передавали денежные средства в размере 300 000 рублей, в указанные следствием даты он встречаться с Свидетель №5 не мог, поскольку это были выходные, в которые он не работал, а посвящал время семье. Разрешение на ввод в эксплуатацию он не изготавливал, ему его предоставлял Свидетель №5, и то, что оно поддельное, ему известно не было.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина Солдатова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании определения <адрес> суда ФИО7 <адрес> ею были зарегистрированы права на ряд объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, в том числе, на объекты незавершённого строительства, а именно: канализационную сеть, хозяйственную питьевую водопроводную сеть, пожарную водопроводную сеть, коттедж №, коттедж №, коттедж №, банный комплекс, бар-столовую. В ДД.ММ.ГГГГ года она, достроив объекты капитального строительства, обратилась к Свидетель №5 с просьбой получить разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировать указанные объекты в органах «Росреестра». Свидетель №5 в последующем ей сообщил, что, поскольку он сам не может совершить данные действия, он обратился к Солдатову А.В., данные которого нашёл в интернете. Кроме того, Свидетель №5 договорился о встрече с Солдатовым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с Солдатовым А.В. возле здания ФИО6, где последний сообщил, что может оказать услуги по оформлению прав собственности на незавершённые строительством объекты, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость услуг Солдатова А.В. составила 300 000 рублей, при этом Солдатов А.В. просил передать аванс в размере 50 000 рублей. Данные условия её устроили, и она сразу же передала Солдатову А.В. оригиналы технических паспортов и свидетельства о регистрации права на 8 незавершённых объектов строительства. Солдатов А.В. на данной встрече передал им копию своего паспорта для оформления доверенности, по готовности которой они договорились встретитьсяДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность, и ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Солдатовым А.В. на том же месте. На встречу также вместе с ней приехал Свидетель №5 В ходе данной встречи Свидетель №5 передал Солдатову А.В. доверенность и 50 000 рублей в качестве аванса. Данные денежные средства принадлежали ей, однако, по её желанию всеми финансовыми вопросами занимался Свидетель №5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они опять встретились с Солдатовым А.В. возле здания администрации <адрес> где Солдатов А.В. передал Свидетель №5 оригиналы свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимости в количестве 8 штук и копию одного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в котором были перечислены 8 объектов. При этом Солдатов А.В. пояснил, что оригинал разрешения находится в органах «Росреестра», куда он был передан, чтобы провести регистрационные действия. За выполненную работу Свидетель №5 передал Солдатову А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Каких-либо расписок с Солдатова А.В. она не брала, поскольку все работы были проведены. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что прокуратура <адрес> обратилась к ней с иском по поводу данных объектов недвижимости. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было поддельным. Судом было вынесено решение о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и аннулировании регистрационных действий на все 8 объектов.

Указанные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с Солдатовым А.В., на своих показаниях настаивала (т.1 л.д.152-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 решила ввести в эксплуатацию объекты капитального строительства, расположенные в <адрес> и обратилась к нему с данной просьбой. Он сам не мог выполнить данные действия и в интернете нашёл организации, которые осуществляют данные услуги и менеджеру одной из них оставил свои контактные данные. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Солдатов А.В., с которым они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ днём он и ФИО10 встретились с Солдатовым А.В. возле здания администрации в <адрес>. В ходе встречи Солдатов А.В. сообщил, что готов оказать услуги по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и регистрации прав собственности на эти объекты в органах «Росреестра». Стоимость услуг ФИО3 составила 300 000 рублей, при этом он попросил передать ему аванс 50 000 рублей. Данные условия ФИО10 устроили. Солдатов А.В. в ходе встречи передал копию паспорта для оформления доверенности, и они договорили встретиться после её изготовления. При этом в ходе первой встречи ФИО10 передала Солдатову А.В. свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, а также технические паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 у нотариуса оформила доверенность на имя Солдатова А.В., чтобы тот мог зарегистрировать на ФИО10 объекты недвижимости. Примерно через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО10 вновь встретились с Солдатовым А.В. на том же месте. В ходе встречи он передал Солдатову А.В. доверенность и аванс в сумме 50 000 рублей, при этом денежные средства принадлежали ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Солдатовым А.В. возле здания администрации <адрес>, где последний передал ФИО10 оригиналы свидетельств о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и копию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а он передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО10 При этом, при передаче аванса и основной суммы расписок не составлялось, поскольку сумма аванса не являлась большой, и у них была копия паспорта Солдатова А.В., а при передаче основной суммы все работы уже были проведены. Передавая документы, Солдатов А.В. пояснил, что оригинал свидетельства на ввод в эксплуатацию находится в Росреесте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ему, что в Среднеахтубинский районный суд от прокуратуры подан иск о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые регистрировал Солдатов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что в настоящее время данный иск рассмотрен Среднеахтубинским районным судом и вынесено решение о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и аннулировании регистрационных действий на все 8 объектов.

Указанные показания свидетель Свидетель №5 также подтвердил в ходе очной ставки с Солдатовым А.В., на своих показаниях настаивал (т.1 л.д.149-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес> <адрес>. В его должностные обязанности входило, в том числе, подписание разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При этом правом такой подписи обладал он и соответствующий заместитель главы администрации. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялось разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Осмотрев данное разрешение, он пришёл к выводу, что оно является поддельным, так как был неверно указан порядковый номер, и оно было подписано Свидетель №1, который правом данной подписи не обладал. Кроме того, он неоднократно ранее видел подпись Свидетель №1, и в данном документе она была другой. Солдатов А.В. и ФИО11 ему ранее знакомы не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя ФИО1 <адрес>. В его должностные обязанности входило: организация документооборота ФИО6, взаимодействие с федеральными структурами, организация взаимодействия с районной думой и так далее. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялось разрешение на ввод в эксплуатацию. В указанном разрешении напротив его фамилии стоит подпись, однако она не похожа на его, кроме того, он никогда не имел права подписи в данных документах. Право подписи в подобных разрешениях имелось у начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес> Свидетель №6 Может однозначно утверждать, что данное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию является поддельным. Солдатов А.В. и ФИО10 ему не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <адрес> отделении БТИ. В её обязанности входило составление технических паспортов, кадастровых паспортов на объекты недвижимости. Она выезжала в <адрес> для осмотра объектов, однако, подробности данного выезда она не помнит. Может сказать, что объектов было несколько, часть из них были завершённого строительства, а честь незавершённого. После изготовления паспортов, она передаёт их регистратору, который уже выдаёт их заказчику. Более подробно обстоятельства, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей представлены технические паспорта и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотрев представленные документы, может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ году она на основании заявки собственника объектов, а также по указанию руководителя БТИ Свидетель №2 выполнила работы по составлению кадастровых паспортов и технических паспортов на комплекс зданий и сооружений. На основании заявления собственника ФИО10 она должна была сделать кадастровый паспорт на незавершённые строительством объекты, расположенные возле <адрес>. Кроме документации на весь комплекс объектов, она должна была сделать кадастровые паспорта и технические паспорта на каждое здание и сооружение в отдельности. Вся работа была выполнена ею лично, то есть она выезжала непосредственно на место и далее в рабочем кабинете вносила полученные данные с целью составления кадастровых паспортов и технических паспортов объектов. Всего ею было составлено шесть технических и кадастровых паспортов: на комплекс зданий и сооружений (в целом); на здание коттеджа №, коттеджа №; коттеджа №; на здание банного комплекса и здание бара-столовой. Из всех представленных объектов один был незавершённого строительства, а именно коттедж №. Дата ДД.ММ.ГГГГ, проставленная во всех документах, говорит, что выезд был один и данная дата соответствует дате проведения «полевых работ» на местности. При подготовке документов она, кроме проведённых самостоятельно работ, опиралась на кадастровые и технические паспорта, сделанные ранее в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов на право пользования земельным участком с указанием вида разрешённого использования, проектной сметной документации на объекты строительства, разрешение на строительство ей представлено не было. Кадастровые паспорта и технические паспорта были необходимы собственнику для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку работа была поручена ей руководителем, она не обращала внимание на то, что в заявлениях от имени ФИО10 отсутствует подпись заявителя. С гражданкой ФИО10 она не знакома, также не знакома с гражданином Солдатовым А.В. (т.1 л.д.189-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия вызваны прошествием значительного времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году она работала регистратором в <адрес> отделении БТИ. В её обязанности входило приём заявок от граждан и выдача готовых документов. Следователем ей предоставлялись на обозрение заявления на несколько объектов в <адрес>. Может сказать, что данные документы принимала она. Поскольку журналов не сохранилось, сказать точно, кто подавал заявление, и кому выдавались готовые документы, она сказать не может. Какие-либо детали данных документов она не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей были представлены на обозрение пять заявлений от имени ФИО10, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимо было выполнить работы по составлению кадастровых паспортов объектов, расположенных в <адрес>. В графе «подпись», роспись заявителя во всех пяти заявлениях отсутствует. Почему так произошло, она пояснить не может. Дата составления заявлений ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальной дате поданных заявлений. Кто получил готовые документы и когда, она также пояснить не может. В БТИ ведутся журналы приёма и выдачи документов, в которые вносится информация о принятых и выданных документах. В журнале за выданные документы лица их получившие расписываются в специальной графе. Однако узнать, кто получил документы по заявлениям ФИО10, не представляется возможным, поскольку указанные журналы уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. По практике сдать документы мог любой человек, у кого были все соответствующие документы, а выдавались они только собственнику либо по доверенности (т.1 л.д.193-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила в полном объёме, пояснила, что противоречия и неточности вызваны прошествием значительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в <.....> году работал начальником <адрес> отделения БТИ. В его обязанности входило общее руководство. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним поступили заявления на изготовление технических и кадастровых паспортов на 5 объектов в <адрес>. Проведение данных работ было поручено инженеру Свидетель №7, которая их выполнила, и итоговые документы были переданы заказчику. Заявления были от имени ФИО10, однако подписаны не были. Почему они не подписаны, он не знает, скорее всего, регистратор Свидетель №8 не досмотрела за этим. Он, как руководитель, подписал изготовленные Свидетель №7 документы. Указанные работы были оплачены из расчёта 3 000-4 000 за объект. Кто и когда их получил в настоящее время, установить не представляется возможным, так как срок хранения журналов приёма и выдачи документов истёк, и они были уничтожены. К нему с просьбой об изготовлении данных документах никто не обращался, все они делались на общих основаниях.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что согласно законодательству, после завершения строительства капитальных объектов должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО6 <адрес> было разработано временное положение «О порядке выдачи разрешения на ввод объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию на территории <адрес>, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, за №. В соответствии с данным регламентом после окончания строительства необходимо подать заявление с просьбой ввести объекты строительства в эксплуатацию, к которому должны быть приложены следующие документы: технический паспорт на объект капитального строительства, акт приёмки законченного строительства объекта. В нем отражаются сведения о том, что объект построен согласно проектной документации и у заказчика не имеется претензий к подрядчику. Земельный участок с кадастровым номером № отнесён к особоохраняемым природным территориям природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Полномочия по выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию переданы от ФИО6 в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году действовало Постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма». Согласно данному постановлению на всей территории природного парка запрещалось строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, учтён в государственном лесном фонде ФИО7 <адрес> и на него зарегистрировано право федеральной собственности. В нарушение законодательства, проект освоения лесов на указанную территорию не разрабатывался, соответственно, экспертиза не проводилась. С учётом изложенного, ФИО6 не могла выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Помимо приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина Солдатова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка, на которой встречались ФИО10, Свидетель №5 и Солдатов А.В., между ФИО6 р.<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и двухэтажным зданием отделения ПАО <.....>» и <адрес> отдела «Росреестра», расположенным по адресу: <адрес> (т.2, л.д.85-90);

ответом на запрос <адрес> отдела «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО10 зарегистрировано право (после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию) на объекты недвижимости в <адрес>: государственным регистратором Свидетель №4 здание банного комплекса – кадастровый №, бар-столовую – кадастровый №, коттедж № – кадастровый №, коттедж № – кадастровый №, пожарную водопроводную сеть – кадастровый №, хозпитьевую водопроводную сеть – кадастровый №; канализационную сеть – кадастровый №, государственным регистратором ФИО12 на незавершённое строительство здание коттеджа № – кадастровый № (т.1, л.д.95-96);

ответом на запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешение на ввод объектов в эксплуатацию    №№ от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году от имени администрации <адрес> подписывать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был уполномочен Свидетель №6 Свидетель №1 в должности заместителя главы администрации <адрес> управляющего делами, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98);

выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок кадастровый № находится на землях особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования под детскую оздоровительную базу отдыха, правообладателем является Россия (т.1, л.д.124-127);

ответом на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенными документами, согласно которому в соответствии с нормативными актами, действующими на тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ администрация не могла выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д.132-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «кем, Свидетель №1, или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Свидетель №1 в изображениях разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в сшивке документов дел правоустанавливающих документов», не представляется возможным ввиду того, что подписи напротив слов «Свидетель №1» являются изображениями подписей, выполненных монохромным электрофотографическим способом печати (т.2 л.д.23-29);

копией решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с тем, что администрацией <адрес> данное разрешение не выдавалось, а объекты недвижимости: канализационная сеть, пожарная водопроводная сеть, хозпитьевая водопроводная сеть, бар-столовая, здание банного комплекса и коттеджи №, №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> сельсовета признаны самовольными постройками, подлежащими сносу (т.1 л.д.86-90);

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 Солдатову А.В. с правом оформить и зарегистрировать на её имя любые права в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес> (т.1 л.д. 8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» <адрес> ФГУП <адрес> отделение, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты инвентарные дела на здания (сооружения), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО10 (т.1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что среди иных документов имеется:

папка чёрного цвета, в которой содержатся заявления ФИО10 в <адрес> филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых паспортов на объекты незавершённого строительства: коттедж №, коттедж №, коттедж №, здание бар-столовая, здание банного комплекса, расположенные в <адрес>, при этом подпись заявителя во всех заявлениях отсутствует;

архивное дело на незавершенный строительством коттедж №, расположенный по адресу: <адрес>. Внутри технический паспорт на коттедж № на 9 листах, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проверенный Свидетель №2;

архивное дело на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Внутри технический паспорт на комплекс зданий и сооружений, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ОТИ Свидетель №2;

архивное дело на здание бара-столовой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>». Внутри технический паспорт на здание бар-столовая на 9 листах, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проверенный Свидетель №2;

архивное дело на здание коттеджа №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». Внутри технический паспорт на коттедж № на 9 листах, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проверенный Свидетель №2;

архивное дело на здание коттеджа №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». Внутри технический паспорт на коттедж №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проверенный Свидетель №2;

архивное дело на здание банного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Внутри технический паспорт на коттедж № изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проверенный Свидетель №2 (т.1 л.д. 210-217);

ответом на запрос из Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости- Федеральное бюро-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение <адрес> участок от ДД.ММ.ГГГГ №.03, согласно которому журналы «Регистрация заявлений клиентов» и «Регистрации выдачи документов» уничтожены. Акты, подтверждающие уничтожение данных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствуют (т.1 л.д.200);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: здание банного комплекса, бар-столовую, коттедж №, коттедж №, незавершённое строительством здание коттеджа №, пожарную водопроводную сеть, хозпитьевую водопроводную сеть, канализационную сеть (т.1 л.д.104-106);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что:

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости бар-столовая №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, содержатся согласно описи 12 документов на 13 листах, среди которых: расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину ФИО3, заявление ФИО10, поданное по доверенности Солдатовым А.В., уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №1, где указано количество зданий, вводимых в эксплуатацию, их наименования в разделе «объекты производственного назначения» сведения отсутствуют;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости здание банного комплекса №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, содержатся согласно описи 12 документов на 13 листах, среди которых: расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину Солдатову А.В., заявление ФИО10, поданное по доверенности ФИО3; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ     № № за подписью Свидетель №1, в котором указано: количество зданий, вводимых в эксплуатацию, их наименования, в разделе «объекты производственного назначения» сведения отсутствуют;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, содержатся 12 документов на 13 листах, среди которых расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину ФИО3, заявление ФИО10, поданное по доверенности Солдатовым А.В.; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №1, в котором указано: количество зданий, вводимых в эксплуатацию, их наименования, в разделе «объекты производственного назначения» сведения отсутствуют;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, содержатся 12 документов на 13 листах, среди которых расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО10, поданное по доверенности Солдатовым А.В., уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №1, в котором указано: количество зданий вводимых в эксплуатацию 5 штук. Наименование: коттедж №, здание банного комплекса, бар-столовая, коттедж №. В разделе «объекты производственного назначения» сведения отсутствуют;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости пожарная водопроводная сеть №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, содержатся 12 документов на 13 листах, среди которых расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО10; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину Солдатову А.В., заявление ФИО10, поданное по доверенности Солдатовым А.В.; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №1, в котором указано: количество зданий вводимых в эксплуатацию, их наименование, в разделе «объекты производственного назначения» включены сведения о сети электроснабжения и воздушной линии освещения, сети электроснабжения, хозпитьевой водопроводной сети, пожарной водопроводной сети;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости хозпитьевая водопроводная сеть №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, содержатся 13 документов на 16 листах, среди которых расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО10; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину Солдатову А.В., заявление ФИО10 поданное по доверенности Солдатовым А.В.; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Солдатовым А.В. по доверенности в интересах ФИО10, копия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №1, в котором указано количество зданий вводимых в эксплуатацию, их наименования, в разделе «объекты производственного назначения» включены сведения о сети электроснабжения и воздушной линии освещения, сети электроснабжения, хозпитьевой водопроводной сети, пожарной водопроводной сети;

в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости канализационная сеть №, расположенный по адресу: <адрес>, содержатся 8 документов на 11 листах, среди которых расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы сданы Солдатовым А.В. по доверенности от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО10; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 гражданину Солдатову А.В., заявление ФИО10, поданное по доверенности Солдатовым А.В.; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-250; том 2 л.д. 1-8).

После исследования протоколов осмотров в судебном заседании, сведения, изложенные в них, участниками процесса оспорены не были, ходатайств о непосредственном исследовании документов, указанных в протоколах осмотров, заявлено не было, ввиду чего у суда отсутствовали основания для исследования вещественных доказательств в судебном заседании.

    Ответом на запрос Управления Росреестра по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании заявлений представителя ФИО10 - Солдатова А.В. и представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за ФИО10 на объекты недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены вышеуказанные объекты, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В соответствии с положениями действующего на момент совершения регистрационных действий Закона № ФЗ государственный регистратор вправе самостоятельно принимать решение о проведении регистрационных действий (т.2 л.д.54-55).

Показания потерпевшей, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий, а также спецификой работы последних. После оглашения показаний свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 их подтвердили в судебном заседании.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к Солдатову А.В., судом не установлено.

Из письменных документов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выдана доверенность ФИО3 с правом оформить и зарегистрировать на её имя любые права в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>. Действуя по указанной доверенности от лица ФИО10 Солдатовым А.В. были поданы документы в БТИ <адрес> для изготовления технических и кадастровых паспортов, а затем в отделение Росреестра для государственной регистрации права ФИО10 на объекты недвижимости в <адрес>.

Данные обстоятельства участники процесса не оспаривали.

К показаниям подсудимого Солдатова А.В. о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано Свидетель №5, никаких встреч с ФИО10 и Свидетель №5 в <адрес> не происходило, с Свидетель №5 он встречался не в те даты, которые указаны в обвинительном заключении, денежные средства в размере 300 000 рублей ему ФИО10 не передавала, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №5, которые являются подробными, последовательными. Указанные показания каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу не содержат. Доказательств, опровергающих, указанные показания подсудимым и стороной защиты не представлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Солдатова А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Доводы подсудимого Солдатова А.В. и его защитника ФИО9 о том, что ФИО10 не могла передать Солдатову А.В. 300 000 рублей ввиду отсутствия соответствующего дохода, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО10 пояснила, что данная сумма была накоплена ею за длительный период времени. Кроме того, как усматривается из налоговой декларации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ год, в указанный отчётный период ею была продана квартира, ввиду чего получен доход в размере 970 000 рублей.

Вопреки доводам Солдатова А.В. каких-либо противоречий межу показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №5 с одной стороны и заявлением ФИО10, её объяснениями с другой – не имеется. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого Солдатова А.В. Ввиду чего, основания для вынесения частного постановления, о чём просил подсудимый в ходе судебного следствия, отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части его работы у ИП ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, существенного значения для предъявленного Солдатову А.В. обвинения не имеют, и не могут служить основания для его оправдания.

Доводы защитника ФИО9 о том, что работники БТИ не смогли подтвердить, кто именно подавал заявления, а соответствующие журналы не сохранились, ввиду чего вывод о том, что данные заявления подавал Солдатов А.В. является голословным, суд не может признать состоятельным, поскольку в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Солдатов А.В. не отрицал, что именно он подал заявления в БТИ по <адрес> от имени ФИО10

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Солдатова А.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия, с учётом требований ст. 10 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

При определении редакции уголовного закона, по которой подлежат квалификации действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения Солдатовым А.В. преступления ч.3 ст.159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесённые в ч.3 ст.159 УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшают положение подсудимого, поскольку данными Федеральными законами из санкции ч.3 ст.159 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы и добавлен новый более мягкий альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы.

Изменения, внесённые в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ Федеральным законом №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положение подсудимого ухудшают.

Таким образом, действия Солдатова А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Солдатовым А.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Солдатова А.В., его поведения после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Солдатов А.В. на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении <.....> малолетних детей (на момент совершения преступления), зарегистрирован и проживает на территории <адрес> <адрес>, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатова А.В., не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатова А.В., суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

С учётом содеянного Солдатовым А.В., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение Солдатова А.В. после его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении находятся трое детей, суд считает возможным не назначать Солдатову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Солдатовым А.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Солдатовым А.В. до осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Солдатову А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного Солдатову А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Солдатову А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1                 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать Солдатову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания Солдатова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3              ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования к Солдатову А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 исковые требования поддержала в полном объёме.

Подсудимый Солдатов А.В., оспаривая свою виновность в совершении преступления, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Как установлено судом, в результате преступления потерпевшей ФИО10 причинён материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Солдатова А.В. в пользу ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 300 000 рублей.

Поскольку иск ФИО10 удовлетворён судом, в целях обеспечения исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль <.....>, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солдатова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного Солдатову А.В. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ с наказанием, назначенным Солдатову А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Солдатову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Солдатову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Солдатова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Солдатовым А.В. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Солдатова А.В. наказания отбытое им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время отбывания наказания после вступления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме того, зачесть в срок отбытия Солдатова А.В. наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законна силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 к Солдатову А.В. удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Солдатова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

документы, изъятые в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризация и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» <адрес> филиал ФГУП <адрес> отделение: заявление №, заявление №, заявление №, заявление №, заявление №. поданные ФИО10; инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные возле <адрес>: № на незавершенный строительством коттедж №; № на комплекс зданий и сооружений; № на здание бара-столовой; № на здание коттеджа №; № на здание коттеджа №; № на здание банного комплекса, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризация и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» <адрес> филиал ФГУП <адрес> отделение;

правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, изъятые в «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес>, в Среднеахтубинском отделе: на объект недвижимости кадастровый №; на объект недвижимости бар-столовая №; на объект недвижимости здание банного комплекса №; на объект недвижимости коттедж № №; на объект недвижимости коттедж № №; на объект недвижимости пожарная водопроводная сеть №; на объект недвижимости пожарная водопроводная сеть №; на объект недвижимости канализационная сеть №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в <адрес> отдел «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес>».

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее Солдатову А.В. имущество, а именно автомобиль марки <.....>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Солдатову А.В., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        /подпись/                                                             А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья                                                                                                                 А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания                                                                      И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-143/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде