Решение по делу № 33-5168/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-5168/2020                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-006112-33, № 2-211/2020) по иску Ташлыкова С. Ю. к Варнавской Е. В., Варнавскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчиков на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ташлыков С.Ю. обратился в суд с иском к Варнавской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 405 руб., расходов по оплате экспертизы – 14 000 руб., почтовых услуг – 552,55 руб., услуг нотариуса – 1 400 руб. и представителя – 15 000 руб., уплате государственной пошлины – 3 438 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2019 г. на автодороге Хабаровск-Владивосток в районе 14 км по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Prius» гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность Варнавской Е.В. как владельца транспортного средства не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Варнавский В.В..        Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца при использовании принадлежащего Варнавской Е.В. автомобиля, законным владельцем которого на момент ДТП по договору аренды являлся Варнавский В.В..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Варнавской Е.В. в пользу Ташлыкова С.Ю. в возмещение ущерба взыскано 456 405 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., почтовых услуг – 552,55 руб., услуг представителя и нотариуса – 15 000 руб. и 1400 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 764,05 руб.; в удовлетворении иска к Варнавскому В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Киселев В.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Представленный Варнавской Е.В. договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 г., заключенный ответчиками в связи с прекращением брачных отношений, не оспорен, в связи с чем, вывод суда о недоказанности факта передачи автомобиля во владение Тарнавского В.В. не обоснован. Полагает недоказанными факт причинения вреда в результате использования спорного автомобиля и вину водителя транспортного средства в ДТП, личность которого не установлена. Пяк Д.И., Усков А.М. и Ускова Е.О., на показания, которых сослался суда в своем решении, не были допрошены в качестве свидетелей ни по делу об административном правонарушении, ни по данному делу, их объяснения противоречат пояснениям Ташлыкова С.Ю.. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объяснения истца о том, что на месте ДТП остался государственный регистрационный знак автомобиля «Isuzu Bighorn» (№), который впоследствии был сдан им в полицию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.        В судебном заседании представитель ответчиков Киселев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2019 г. на автодороге Хабаровск-Владивосток в районе 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим Варнавской Е.В. (гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована) автомобилем «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак №, допустило столкновение передней части автомобиля с задней частью принадлежащего Ташлыкову С.Ю. автомобиля «Toyota Prius» гос. рег. знак №, управляемого собственником. После столкновения водитель автомобиля «Isuzu Bighorn» скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 14.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие не установления личности водителя.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим Варнавской Е.В. автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Prius» составляет с учетом амортизационного износа 291 880 руб., без учета износа – 456 405 руб..

Согласно представленному ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г. автомобиль «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак № 1993 г.в. передан Варнавской Е.В. во временное владение и пользование Варнавского В.В. на 12 месяцев, размер арендной платы определен сторонами в сумме 20 000 руб.. Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, третьим лицам несет арендатор (п.1.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования к Варнавской Е.В. как собственнику транспортного средства по результатам оценки представленных доказательств, суд указал, что факт совершения ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в полной мере подтверждается представленными доказательствами, в том числе объяснениями истца, данными им при проведении административного расследования и в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями очевидцев ДТП Пяк Д.И., Ускова A.M. и Ускова Е.О., подтвердивших, что в автомобиль «Toyota Prius» на большой скорости сзади врезался автомобиль «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак №. Ответчиками доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе названных лиц в качестве свидетелей не заявлено. Вопреки доводам представителя ответчика, Пяк Д.И., Усков A.M. и Ускова Е.О. в ходе административного расследования допрошены в качестве свидетелей, и были предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в объяснениях указанных лиц установлению обстоятельств ДТП не препятствуют.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчиков о непричастности автомобиля «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак № к рассматриваемому ДТП (находился в гараже), не представлено, данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также представленными истцом фотографиями с места ДТП с изображением бланка его объяснения и государственного регистрационного знака № (поврежденного).

Представленный ответчиками в последнем судебном заседании договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 г. не принят судом в качестве достаточного допустимого доказательства передачи права владения транспортным средством Варнавскому В.В. в виду наличия обоснованных сомнений в его достоверности, поскольку ответчики не заявляли о наличии данного договора ранее в ходе административного расследования и на протяжении длительного судебного разбирательства, брак между Варнавскими не расторгнут, раздел имущества в установленном порядке не произведен.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из обоснованности представленного истцом заключения специалиста, выводы которого ответчиками не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда возлагает на ответчиков бремя доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к Варнавской Е.В.. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования оба ответчика опрашивались сотрудниками ГИБДД (Варнавский В.В. по телефону), однако о наличии договора аренды транспортного средства не сообщили, более того, Варнавский В.В. пояснил, что автомобилем не управляет, т.к. лишен права управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета правонарушений, согласно которой постановлением от 09.07.2018 г. Варнавский В.В. лишен права управления транспортным средством по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) на 24 месяца. Автомобиль «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак № не был предоставлен ответчиками для осмотра на предмет наличия (отсутствия) на нем соответствующих повреждений ни в рамках административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.С. Жельнио

Судьи                                И.И. Хуснутдинова

                         Н.В. Пестова