Решение по делу № 2-578/2014 от 03.04.2014

2-578/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Пономаревой А.Н.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Зорина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.А. обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству LADA-211340-26, №. Виновником ДТП является водитель участвовавшего в нем автопоезда в составе транспортного средства МАЗ-544018, № и полуприцепа SCHMITZ-S01, № Волков В.Н., который при выезде с прилегающей территории на автодорогу не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении. Гражданско-правовая ответственность Волкова В.Н. при управлении указанными транспортными средствами в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате ООО «Росгосстрах» истцу была осуществлена выплата в размере 51797, 73 рублей. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство «Развитие». Согласно заключения последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 146178 рублей, утрата автомобилем его товарной стоимости – 31360 рублей. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 125740 рублей 27 копеек, составляющих разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией с учетом утраты автомобилем товарной стоимости, и размером фактически произведенной страховой выплаты. Также просил взыскать с ответчика: в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации 4000 рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12000 рублей; предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения из расчета 132 рубля в день; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей; расходы, связанные с отправкой ответчику претензии почтой в размере 53 рубля 66 копеек; а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В последующем, представитель истца, обладая в силу выданной доверенности необходимыми полномочиями, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований в части, отказалась от взыскания в счет разницы между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией, и размером фактически произведенной страховой выплаты 68202, 27 рублей, в остальной части на заявленных требованиях настаивала. Определением суда производство по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Рогалева Т.В. на заявленных доверителем требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве указала, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют разумным пределам, также полагала, что правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. О наличии каких-либо возражений по иным заявленным требованиям не сообщила.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Кечаева Е.В. и Волков В.Н. извещены, в судебное заседание не явились, о наличии какого-либо самостоятельного мнения по существу предъявленных Зориным С.А. требований не сообщили.

Заявленные Зориным С.А. требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, возложено на страховщика.

Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В силу ч. 2 этой же статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 99 км. автодороги Кукуштан-Чайковский произошло ДТП с участием трех транспортных средств: LADA-211340-26, №, находившегося под управлением собственника Зорина С.А., тягача МАЗ-544018, № и полуприцепа SCHMITZ-S01, №, находившихся в составе автопоезда под управлением Волкова В.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем Волковым В.Н. требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Исследованием в судебном заседании материалов по факту указанного ДТП подтверждены как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является исключительно водитель Волков В.Н.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства МАЗ-544018, №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, владельца транспортного средства SCHMITZ-S01, г/н №, - этой же организацией по полису №

    ДД.ММ.ГГГГ Зорин С.А. обратился к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Волкова В.Н. в отношении каждого из транспортных средств – ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, представил все предусмотренные законодательством для производства указанной выплаты документы.

    ДД.ММ.ГГГГ Зорину С.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, по страховому полису ВВВ № была произведена выплата в размере 51797 рублей 73 копейки, составляющих, согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа.

    Будучи несогласным с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство «Развитие». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подготовленного оценщиками указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-211340-26 с учетом естественного износа узлов и деталей составляет 146 178 рублей; в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата автомобилем LADA-211340-26 своей товарной стоимости вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 31360 рублей. За услуги оценочной организации истцом уплачено в общей сумме 4000 рублей (л.д. №).

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. №), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, предложил в досудебном порядке выплатить ему 129740 рублей 27 копеек, составляющих разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией (с учетом стоимости услуг по оценке), и размером фактически произведенной страховой выплаты. Даная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по страховому полису ВВВ № было выплачено 68202, 27 рублей. Иные заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, ООО «Россгосстрах» была в полном объеме, в пределах установленного законом лимита, осуществлена выплата в счет возмещения причиненного истцу ущерба 120 000 рублей по страховому полису ВВВ № (действовавшего в отношении полуприцепа SCHMITZ-S01, г/н №). При этом каких-либо выплат по страховому полису ВВВ № (действовавшего в отношении ТС МАЗ-544018, №) ответчиком истцу не производилось.

    Оценивая установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с доводами стороны истца о неправомерности непринятия ответчиком мер к производству выплат в счет возмещения причиненного Зорину С.А. ущерба по страховому полису №.

    Полуприцеп SCHMITZ-S01, №, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен Зорину С.А. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача МАЗ-544018, №, и полуприцепа SCHMITZ-S01, №) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа, то соответствующие страховые выплаты истцу должны быть произведены исходя из факта страхования ответчиком ответственности владельцев каждого транспортного средства, то есть также и по страховому полису №, в пределах установленного законом лимита.

Основываясь на установленных обстоятельствах, изложенных суждениях, а равно приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 61538 рублей, составляющих разницу, между полагающейся истцу (с учетом утраты автомобилем товарной стоимости и стоимостью услуг оценочной организации) и фактически произведенной страховой выплатой.

При принятии настоящего решения в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется вышеприведенными заключениями независимой оценочной организации ООО «Агентство «Развитие», поскольку оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется, право осуществления данной организацией оценочной деятельности подтверждено представленными суду документами. Ответчику ООО «Росгосстрах» на стадии назначения дела к судебному разбирательству судом было предложено представить доказательства, обосновывающие свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, в части определенного истцом размера причиненного ущерба, однако каких-либо доказательств, в частности, заключений иных организаций, обладающих правом осуществления оценочной деятельности, суду не представлено.

    Из представленных суду документов установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагающееся Зорину С.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Установленный факт свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Суд, исходя из установленных обстоятельств, основываясь на положениях, закрепленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 14.03.2014 г. (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по 07.05.2013 г. в размере 7128 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим расчетом: ((120000 р. x 8,25%) / 75) x 54 = 7128, где 120000 р. - установленная статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; 54 – количество календарных дней за период с 14.03.2014 г. по 07.05.2014 г.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Зорину С.А. в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ООО «Россгосстрах» своих обязательств, истец переживал, расстраивался, поскольку с момента возникновения права на получение страховой выплаты и до настоящего времени необоснованно лишен материальной возможности приобрести новый автомобиль, либо отремонтировать пострадавший в ДТП; был существенно обеспокоен занятой страховой компанией несправедливой позицией, в результате бездействия ответчика вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные траты. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Зорина С.А., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зорина С.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой изложила требование произвести страховую выплату в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, определенных с привлечением ООО «Агентство «Развитие», претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. №). Между тем, заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении ущерба в части (в сумме 61538 рублей) ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик ООО «Росгосстрах» в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные требования потребителя Зорина С.А. на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35833 рубля. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, другие, признанные судом необходимые расходы.

К числу необходимых расходов суд относит затраты, связанные с отправкой истцом ответчику заказным почтовым отправлением досудебной претензии, на сумму 53 рубля 66 копеек (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией (л.д. №), уплачено 12000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов с данного ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ООО «Россгосстрах» в пользу истца 6053 рубля 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2459 рублей 98 копеек (2259, 98 руб. – по имущественным требованиям, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зорина С.А. в счет страховой выплаты 61538 рублей, неустойку в размере 7128 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35833 рубля, в счет возмещения судебных расходов 6053 рубля 66 копеек, всего – 113 552 рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2459 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: