Решение по делу № 8Г-9047/2023 [88-11097/2023] от 12.04.2023

УИД16RS0049-01-2020-011611-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-11097/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуславского Виталия Геннадьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-36/2022 по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Богуславскому Виталию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Богуславского В.Г., его представителя по доверенности Богуславской З.Х., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Богуславскому В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-А-08-18, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 900 996 руб. 50 коп. под 29,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и под 17,9% с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет на приобретение транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако, данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 702 740 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу - 668 263 руб. 02 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 16 737 руб. 59 коп., по неустойке по возврату суммы кредита – 17 111 руб. 62 коп., по неустойке по возврату процентов - 628 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 702 740 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 878 580 руб., а также взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, начисленным на сумму остатка просроченного основного долга в размере 668 263 руб. 02 коп., за период с 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 227 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. иск АО «Экспобанк» к Богуславскому В.Г. удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и Богуславским В.Г. Взыскана с Богуславского В.Г. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 740 рублей 34 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 668 263 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 16 737 рублей 59 копеек, неустойка по возврату суммы кредита в размере 17 111 рублей 62 копеек, неустойка по возврату процентов в размере 628 рублей 11 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисленным на сумму остатка просроченного основного долга в размере 668 263 рублей 02 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска АО «Экспобанк» к Богуславскому В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были нарушены принципы равенства сторон и принципы оценки доказательств, предпочтение было отдано тем доказательствам, которые были представлены истцом. Заявитель не согласен с выводами судов о заключенности кредитного договора и договора залога, ссылаясь на отсутствие кредитного договора как документа состоящего одновременно из Индивидуальных условий и Общих условий, и договора залога как отдельного документа. Указывает, что в деле не имелось подписанного между сторонами документа, подпадающего под понятие «Общие условия», и свидетельствующего о его взаимосвязи с «Индивидуальными условиями». Указывает, что отсутствовали доказательства наличия «Общих условий» на сайте банка. Ссылается на то, что материалами дела факт перехода предмета залога от ответчика к истцу не подтверждается, что на момент подписания «Индивидуальных условий» истцом и ответчиком, предмет залога еще не был передан продавцом в собственность ответчика. Также указывает, что судом не проверялись доказательства наличия у истца права залога на автомашину и нахождение в реестре залога с 14.06.2018г. в виду договора обеспечения. Считает, что у представителя истца не было полномочий на предъявление иска в суд и направление письма требования. Ссылается на то, что требование о досрочном возврате кредита на имя ответчика направлял не банк, а иное лицо, доказательства, что оно действовало в интересах банка отсутствовали, что данное требование является недопустимым доказательством. Полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приняты новые доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции Богуславский В.Г. и его представителя по доверенности Богуславская З.Х., доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» (ныне - АО «Экспобанк») кредитному договору №-А-08-18 ФИО1 для приобретения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставлен кредит в размере 900 996 руб. 50 коп. под 29,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и под 17,9% с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора приобретаемое транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГг., залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО «Экспобанк», о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Судами установлено, что ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от имени банка заемщику направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и намерении досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке, в котором банк также просил заемщика направить в письменном виде согласие или отказ на предложение досрочно расторгнуть кредитный договор.

Письмо-требование оставлено заемщиком без исполнения, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 740 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу - 668 263 руб. 02 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 16 737 руб. 59 коп., по неустойке по возврату суммы кредита – 17 111 руб. 62 коп., по неустойке по возврату процентов - 628 руб. 11 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, в связи с чем удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

Установив, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии договора залога суд счел несостоятельными, поскольку из индивидуальных условиях кредитного договора следует, что кредитный договор и договор залога заключается путем предоставления заемщику банком индивидуальных условий (оферта) и их подписания заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт). Из этих же индивидуальных условий следует, что кредит выдается с передачей под залог приобретаемого транспортного средства.

Также суд счел, что отсутствие на сайте истца общих условий кредитного договора, действовавших на дату заключения кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними, поэтому и допустимость, и достоверность вышеуказанных общих условий сомнений у суда не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о направлении имеющегося в материалах дела требования о досрочном возврате кредита не банком, а иным лицом,      судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку факт направления письма ФИО1 подтверждается копией письма-требования и реестром внутренних почтовых отправлений. Из текста письма-требования следует, что письмо направлено в интересах ООО «Экспобанк» (ныне - АО «Экспобанк») в адрес и на имя ФИО1 по кредитному договору №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГг., указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого на ФИО1 при заключении договора, и полностью совпадают с реквизитами счета, указанными в графике платежей к кредитному договору. В списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ готправителем также указан ООО «Экспобанк».

Согласно представленных суду апелляционной инстанции документов отправитель почтовой корреспонденции ЗАО «Аккорд Логистик» осуществлял печать и отправление корреспонденции от имени ООО «Экспобанк» на основании договора об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Аккорд Логистик» направляло корреспонденцию от имени ООО «Экспобанк» по договору об оказании услуг и действовало в интересах ООО «Экспобанк», признал правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для признания требования о досрочном возврате кредита недопустимым доказательством по делу.

Оценивая доказательства предоставленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол осмотра письменных доказательств и его содержание не опровергают наличие Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием необходимости для об истребовании оригинала кредитного договора, поскольку, в ходе рассмотрения дела, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, получение кредита ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика об отсутствии залога в отсутствие договора о залоге транспортного средства, о том, что вопрос о заключении договора залога в ходе рассмотрения дела судом не исследован, судом апелляицонной инстанции были отклонены и указано, что пунктом 10 кредитного договора, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, подтверждается обстоятельство передачи спорного транспортного средства, в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных как договором, так и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не подтверждено заключение кредитного договора и договора залога, что на сайте банка отсутствовали общие условия договора, о том, что договор залога фактически не заключен, о том, что требование о возврате кредита направило ответчику ненадлежащее лицо, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела видно, что последний не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт наличия задолженности и свою обязанность по возврату суммы долга. Возражения ответчика сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Как верно указано судами, при установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных договором и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, довод ответчика необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассатора, что судом апелляционной инстанции были необоснованно принят новые доказательства о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и требованиям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами    норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславского Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Прокаева Е.Д.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Подгорнова О.С.