Решение по делу № 33-2696/2024 от 26.02.2024

Судья Дятлов С.Ю.                                              УИД 38RS0032-01-2022-004050-46

Судья-докладчик Скубиева И.В.                        № 33-2696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                                                                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ПООИО «За Граждан») в интересах Черепова Александра Александровича и Нестерова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новиград» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ПООИО «За Граждан», ООО «Новиград»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ООО «Новиград» заключило договоры участия в долевом строительстве Номер изъят от 08.10.2020 с Череповым А.А., Номер изъят от 10.12.2018 с Нестеровым П.В.

Черепову А.А. квартира передана 15.03.2021, Нестерову П.В. 17.12.2019.

В ходе эксплуатации жилых помещений Череповым А.А. и Нестеровым П.В. выявлены многочисленные строительные недостатки, которые во внесудебном порядке не устранены, спор с ответчиком по вопросам возмещения расходов на их устранение не разрешен.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в пользу Черепова А.А.: стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 512 910,54 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 1 512 910,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу Нестерова П.В.: стоимость устранения строительных недостатков, в том числе стоимость убытков восстановления неотделимых улучшений в размере 1 126 562,98 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 1 126 562,98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу ПООИО «За граждан»: расходы на подготовку акта осмотра специалистом в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2023 г. с ООО «Новиград» взыскано:

- в пользу Черепова А.А. убытки в размере 1 512 910,54 руб., штраф в размере 378 227,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- в пользу Нестерова П.В. убытки в размере 1 126 562,98 руб., штраф в размере 281 640,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 659 868,37 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов на подготовку акта осмотра специалистом в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе председатель ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме, указывая, что расходы на подготовку акта осмотра специалистом подлежали возмещению, поскольку данным актом подтверждено наличие строительных недостатков, также не соглашается с отказом во взыскании неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новиград» Спивачук Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что теплые полы в <адрес изъят> не предусмотрены условиями договора. Монтаж теплых полов осуществлялся третьими лицами, привлеченными Нестеровым П.В. после передачи квартиры застройщиком. Согласно локальному сметному расчету по <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, стоимость устранения недостатков полов составляет 214 030,43 руб. (страница 173 заключения), стоимость устранения недостатков отопления - 111 539,73 руб. (страница 178 заключения). Стоимость восстановительных работ по указанным недостаткам составила 237 748,02 руб., таким образом сумма 563 318,18 руб. не могла быть взыскана с застройщика, поскольку не является следствием действий ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ РФ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п.6 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении спора установлено, между ООО «Новиград» (застройщик) и Нестеровым П.В. (дольщик), Череповым (дольщик) заключены ДДУ соответственно Номер изъят от 10.12.2018 иНомер изъят от 08.10.2020 на строительство для Нестерова П.В. квартиры, площадью (данные изъяты)., расположенной <адрес изъят>; для Черепова А.А. квартиры, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной <адрес изъят>

Обязательства по указанным договорам в части оплаты строительства объектов ДДУ исполнены дольщиками, по актам приема-передачи от 17.12.2019 в пользу Нестерова П.В., от 15.03.2021 в пользу Черепова А.А. указанные жилые помещения переданы истцам.

В процессе эксплуатации указанных жилых помещений выявлен ряд строительных недостатков, спор по устранению которых в досудебном порядке не разрешен, претензия ПОООИО «За Граждан» от 20.06.2022 оставлена застройщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

В целях проверки доводов иска судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «СтройЭксперт» экспертами ФИО8 и ФИО9 Номер изъят/СЭ-01-30 от 23.03.2023, согласно выводам которого в объектах ДДУ выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет:

- в квартире по адресу: <адрес изъят> принадлежащей Черепову А.А. – 1 512 910,54 руб.;

- в квартире по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Нестерову П.В. – 762 543,88 руб.

Заключение содержит вывод, что устранение определённых недостатков повлечёт восстановление отделочных работ в <адрес изъят>, стоимость которой составит 364 019,10 руб.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия в объекте ДДУ строительных недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новиград» как лица, непосредственно осуществлявшего строительство спорного объекта ДДУ, определенную экспертом суммы в пользу Черепова А.А. 1 512 910,54 руб.; в пользу Нестерова П.В. 1 126 562,98 руб. (762 543,88 руб. + 364 019 руб.), компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб. каждому, а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Нестерова П.В. в размере 281 640,74 руб., в пользу Черепова А.А. в размере 378 227,63 руб., в пользу ПООИО «За Граждан» в размере 659 868, 37 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения заявленных недостатков за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказав также в возмещение расходов понесенных на создание досудебного экспертного исследования.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По акту приема-передачи выполненных работ по договору от 30.04.2022 ПООИО «За Граждан» приняла заключение (акт осмотра специалиста от 29.04.2022) ФИО6 о соответствии техническим регламентам спорных объектов ДДУ. Согласно расходному кассовому ордеру от 05.05.2022 № 7 за подписью руководителя ПООИО ФИО6, ФИО6 выдано 26 100 руб. за выполнение обязательств по договору от 30.04.2022.

    Оценивая законность и обоснованность исковых требований о взыскании в пользу ПООИО «За Граждан» 30 000 руб., обозначенных в исковом заявлении в качестве расходов на проведение экспертного обследования объектов требованиям ДДУ, судебная коллегия не может признать указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения дела, поскольку такие расходы понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего такой акт, что исключает предусмотренные законном основания для возмещения указанной суммы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПООИО «За Граждан» о наличии оснований для взыскании неустойки, как противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат критику заключения судебной строительно-технической экспертизы, основанную на субъективной оценке заинтересованной стороны, не отвечающей фактическому содержанию оспариваемого заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования и предметно ответчиком не оспорены. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика. Не подтверждает содержание заключения судебной экспертизы и обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о включении в стоимость устранения строительных недостатков стоимости устранения недостатков «теплых полов», устройство которых застройщик не производил, поскольку заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для отмены, изменения судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                 В.О.Шабалина

                                                                                                              Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.