Решение по делу № 33-19869/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19869/2018

г. Уфа                   19 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Науширбановой З.А.,    

судей                                Сагетдиновой А.М.,                                            Смирновой О.В.

при секретаре         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Воробьеву И.А., Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой НФ. об обращении имущества в доход Российской Федерации по апелляционным жалобам Воробьеву И.А., Воробьева В.А., Бахметьевой НФ., Андреевой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Воробьеву И.А., Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой НФ. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Республики Башкортостан в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») из МВД по адрес поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела по борьбе с преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского рынка водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ Воробьеву И.А., его супруги Андреевой Л.И. и бывшей супруги Воробьевой А.В.

Так, согласно представленным Воробьеву И.А. справкам до дата в его собственности находилась трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой он, его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь по состоянию на дата зарегистрированы. Указанная квартира в 2014, 2015 гг. находилась в пользовании семьи Воробьеву, в связи с безвозмездным предоставлением ООО МУП «ИСК», также в их пользовании с дата находилась однокомнатная квартира по адресу: адрес, принадлежащая их сыну Воробьеву Д.И., 2000 г.р.

Согласно договору об изъятии жилого помещения путем выкупа от дата, заключенному между администрацией городского округа адрес в лице МУП «ИСК» и Воробьеву И.А., принадлежащая Воробьеву И.А. адрес жилом адрес изъята в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем уплаты выкупной цены - компенсации в размере ... руб. Во исполнение данного договора дата на счет Воробьеву И.А. в ПАО Сбербанк перечислено ... руб. Указанный дом по адресу: адрес, в котором зарегистрированы Воробьеву И.А., Воробьевой А.В., их несовершеннолетняя дочь Дарья, снесен дата.

В указанный период Воробьеву И.А. приобретались объекты недвижимости, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги Воробьевой А.В.

дата по договору купли-продажи, заключенному между Ибрагимову О.В. и тещей Воробьева И.В. - Бахметьевой НФ., в собственность последней приобретены двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес кордон, адрес. Стоимость жилого дома и земельного участка по условиям договора составила ... руб. Расчет по договору произведен дата с оформлением акта приема-передачи, право собственности Бахметьевой НФ. зарегистрировано дата. Согласно объяснениям водителей-сотрудников ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, закрепленных за Воробьеву И.А. (Минибаев В.Р., Макаров П.Н.), жителей соседних домов (Рафиков З.З., Камаев P.M., Исаев Ю.Б.), Воробьеву И.А. вместе с семьей примерно с 2013 по 2016 года, проживал по адресу: адрес кордон, 1. При этом согласно данным УФНС России по РБ, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Бахметьевой НФ. с дата является получателем пенсии, общий размер которой за 2011-2013 годы составил ... руб., иных доходов за 2010-2016 гг. не имела.

дата по договору уступки прав требования мать Воробьеву И.А. -Воробьева В.А., являющейся пенсионеркой, за ... руб. приобрела нежилое помещение - апартамент №... для временного проживания площадью ... кв.м на втором этаже Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса: по адресу: адрес, которое дата по договору дарения передано в собственность Воробьеву И.А.

Между тем, по данным налогового органа, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ родители Воробьеву И.А. - Воробьев А.И. и Воробьева В.А. в указанный период доходов не имели, являются получателями пенсии, общий размер которого у Воробьев А.И. за 2010-2016 годы составил ... руб., то есть годовой доход составил ... руб., общий размер пенсионных выплат Воробьева В.А. за 2010-2016 годы составил ... руб., то есть годовой доход составил ... руб.

У Бахметьевой НФ., Воробьева В.А. отсутствовали финансовые возможности для совершения сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости, которые фактически приобретались Воробьеву И.А. и принадлежат ему.

дата супругой Воробьева И.В. - Воробьевой А.В. в автосалоне ООО «ТТС-Сити» по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque стоимостью ... руб.

Кроме того, Воробьеву И.А. дата по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АРТ-МОТОРС МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC стоимостью ... руб., который согласно размещенному в сети Интернет видеоролику подарен Андреевой Л.И.

Также, дата на имя Андреевой Л.И. по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью ... руб., государственная регистрация права собственности произведена дата.

Согласно данным УФНС России по РБ Андреева Л.А. имела доходы: по основному месту работы в 2010 году - ... руб., в 2016 году - ... руб., в 2010 году она получила доход - ... руб. от продажи автомашины, в 2012 году - ... руб. в ООО «Модные технологии», в 2016 году – ... руб. в ООО КЖ «Прецедент».

Иных доходов Андреевой Л.И. за 2010-2016 годы не имела. Согласно данным Адвокатской палаты РБ «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Андреевой Л.И. статус адвоката присвоен дата, за весь период осуществления адвокатской деятельности ею использован один ордер дата.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Андреевой Л.И. финансовых возможностей для совершения дорогостоящих сделок и подтверждает приобретение для нее Воробьеву И.А. дата автомобиля Mercedes-BenzGLA 250 4MATIC, стоимостью ... руб. и нежилого помещения стоимостью ... руб., то есть имущества на общую сумму ... руб.

Воробьеву И.А. за 2013-2017 г.г. фактически совершены сделки по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму ... руб.: дата жилой дом и земельный участок стоимостью ... руб.; дата автомобиль Land Rover Range Rover Evoque стоимостью ... руб.; дата нежилое помещение (апартаменты) стоимостью ... руб.; дата нежилое помещение стоимостью ... руб.; дата автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC стоимостью ... руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд:

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес кордон, адрес (далее - Дом), прекратив право собственности Бахметьевой НФ., зарегистрированное дата; земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, тер. кордон Черноозерский, адрес (далее - земельный участок), прекратив право собственности Бахметьевой НФ., зарегистрированное дата; нежилое помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ... (далее - Помещение 1), прекратив право собственности Андреевой Л.И., зарегистрированное дата; нежилое помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, номер на этаже 207 (далее - Помещение 2), прекратив право собственности Воробьеву И.А., зарегистрированное дата. Обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г.в., V1N №..., р.з. ... (далее – транспортное средство 1), прекратив право собственности Воробьевой А.В.. Взыскать солидарно с Воробьеву И.А. и Андреевой Л.И. стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №..., регистрационный знак ... (далее - транспортное средство 2), в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Воробьеву И.А., Воробьевой А.В., Андреевой Л.И., Бахметьевой НФ. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес кордон, адрес, прекратив право собственности Бахметьевой НФ., зарегистрированное дата;

земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, тер. кордон Черноозерский, адрес, прекратив право собственности Бахметьевой НФ., зарегистрированное дата;

нежилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ..., прекратив право собственности Андреевой Л.И., зарегистрированное дата;

нежилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, номер на этаже ..., прекратив право собственности Воробьеву И.А., зарегистрированное дата.

Взыскать с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №..., р.з. ... ... в размере ... руб.

Отказать Прокурору Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в удовлетворении требований об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г.в, VIN №..., р.з. ..., прекращении права собственности Воробьевой А.В..

Отказать Прокурору Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Воробьеву И.А. стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN №..., р.з. ..., в размере ... руб.

Взыскать с Воробьеву И.А. и Бахметьевой НФ. в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину по ... руб. с каждого.

Взыскать с Андреевой Л.И. в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.»

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Разрешая спор, суд не учел, что она приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на денежные средства, заработанные ею лично и её супругом Воробьев А.И. за весь период их трудовой деятельности, за счет накопленной пенсии, привлечения заёмных средств, процентов от вкладов в кредитной организации.

В апелляционной жалобе Воробьеву И.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что жилой дом и земельный участок принадлежит Бахметьевой НФ., и приобретался на её денежные средства. Нежилое помещение и автомобиль это добрачное имущество Андреевой Л.И. и приобреталось только за счет ее средств. Нежилое помещение, принадлежащее его матери Воробьева В.А., приобреталось только на денежные средства его родителей, накопленных за длительный период времени.

В апелляционной жалобе Бахметьевой НФ. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом не все свидетели были допрошены и истец не обеспечил явку свидетелей Ратушного А.Ю., Гизатуллина И.Р., Стафеева А.В., указанные лица не проживают с ней по соседству, а являются сотрудниками МВД России по РБ. Суд неправомерно использовал сведения, отраженные в материалах проверки Управления ФСБ России по РБ, так как она не ознакомилась в полном объеме с результатами проверки. Свидетель Лефлер Е.М. - риэлтор подтвердил, что расчеты за дом и земельный участок производила она - Бахметьевой НФ. Приводит в обоснование доводов жалобы, что имела возможность приобрести недвижимое имущество, на её средства приобретен жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе Андреевой Л.И. и дополнениях к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, приобретенное Андреевой Л.И. это добрачное имущество, следовательно, не подлежит обращению в доход государства. Андреевой Л.И. не относится к кругу лиц, доходы которых подлежат проверке в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Спорное имущество она приобрела за счет собственных средств. Ссылается также на соглашение об уплате алиментов, заключенное с бывшим супругом Андреев А.Ю., предварительный договор купли – продажи квартиры, также на то, что при покупке автомобиля Мерседес она по программе Trade-in использовала свой автомобиль, который она передала в автосалон в счет покупки спорного автомобиля. Её автомобиль был оценен в 580 000 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе она приводит сведения о доходах, начиная с 2003 года по 2017 год, сведения о совершении операций с иностранной валютой, сведения о размере оборотных средств по её счетам в ПАО «Сбербанк».

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении телеграмм. Ответчику Воробьеву И.А. направлено извещение о месте и времени рассмотрения, с разъяснением ему возможности принять участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Воробьеву И.А. извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, между тем от него ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи в суд апелляционной инстанции не поступило. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воробьевой А.В., поддержавшей доводы жалобы Бахметьевой НФ., представителя Воробьеву И.А., Воробьева В.А. - Кашапова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы Воробьеву И.А., Воробьева В.А., Бахметьевой НФ. и ее представителя Сорокина А.В., поддержавших доводы жалобы Бахметьевой НФ., объяснения представителей Андреевой Л.И. - Захарова А.Е., Шакировой И.Ф., поддержавших доводы жалобы Андреевой Л.И., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан - Имамутдинова А.Ф., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан - Хисматуллиной Л.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части обращения в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бахметьевой НФ., взыскания с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Mercedes – Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN WDC ..., р.з. ..., в размере ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст. 1 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременении относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 г. М 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-0). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235).

В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать, в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст.4 и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (ст. 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии»).

Тем не менее, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (ст. 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (ст. 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу ст.56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов дела, возглавляемый до дата Воробьеву И.А. отдел состоит в структуре УЭБ и ПК МВД по РБ и его сотрудники занимаются борьбой с хищениями, мошенничеством, противозаконной предпринимательской деятельностью, взяточничеством и прочими нарушениями. То есть, деятельность отдела сосредоточена на предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений в области экономической деятельности.

Как верно указано судом, Воробьеву И.А., замещая должность начальника отдела по борьбе с преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского рынка водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБ и ПК МВД по РБ, был наделен организационно-контрольными полномочиями, а также функциями государственного управления в отношении проверяемых лиц, соответственно при осуществлении им должностных обязанностей возникали коррупционные риски.

дата Прокуратурой Республики Башкортостан в ходе мониторинга информации, содержащейся в средствах массовой информации установлено, что в электронной сети «Интернет» на сайте: https://rn.proufu.ru опубликована статья «В Уфе полицейский подарил девушке-адвокату Mercedes за .... рублей», содержащая данные о приобретении и передаче начальником отдела по борьбе с преступлениями в АПК, сферах игорного бизнеса, потребительского рынка водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБ и ПК МВД по РБ Воробьеву И.А. дорогостоящего подарка в виде автомобиля класса «Люкс».

В связи с возникшими объективными сомнениями в добросовестности действий государственного служащего, соблюдении им установленных законодательством о противодействии коррупции запретов, ограничений и обязанностей отделением по организации работы по противодействию коррупции и инспекции по ОП ГПКиП У РЛС МВД по РБ проведен контроль за расходами Воробьеву И.А., его супруги Андреевой Л.И., и бывшей супруги Воробьевой А.В., в ходе которого выявлены следующие обстоятельства.

дата по договору купли-продажи, заключенному между Ибрагимову О.В. и тещей Воробьева И.В. Бахметьевой НФ., в собственность Бахметьевой НФ. приобретены дом и земельный участок. Стоимость дома и земельного участка по условиям договора составила ... руб.

В целях установления действительной стоимости дома и земельного участка определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта №...-О от дата, выполненного ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки ТПП РБ, рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на дата определена в размере ... руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Прокурора Республики Башкортостан об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, принадлежащего Бахметьевой НФ., суд пришел к выводу о том, что Бахметьевой НФ. не имела доходов для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес кордон, 1, стоимостью ... руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может рассматриваться как противоречащая ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.

Как следует из материалов дела, Бахметьевой НФ. заключает два договора от дата с ООО СП «Инициатива» об инвестировании строительства жилья. Производит оплату за строительство однокомнатной и трехкомнатной адрес, ... по адресу: адрес.

Впоследствии дата Бахметьевой НФ. (продавец) заключает договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной с Малявко А.П.(покупатель), от продажи получает ... руб.

Денежные средства ... руб. поступают на её лицевые счета Сбербанка № ..., указанные денежные средства снимаются со счетов дата.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Бахметьевой НФ., указал о том, что ею не представлены доказательства о направлении вышеуказанных денежных средств на покупку дома и земельного участка по адресу: адрес кордон, 1.

Между тем в судебном заседании дата свидетель Лефлер Е.М., подтвердил, что он заключил договор купли – продажи спорного имущества, действующий на основании доверенности за продавца Ибрагимову О.В., с Бахметьевой НФ. Денежные средства переданы Бахметьевой НФ. в размере ... руб. за указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Бахметьевой НФ. не представлено доказательств наличия у неё ... руб., необходимых для оплаты разницы между стоимостью спорного дома и земельного участка и проданных ею квартир за ... руб.

Установлено, что принадлежащие Бахметьевой НФ. объекты недвижимого имущества, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, проданы ответчиком Бахметьевой НФ. по договору купли – продажи от дата за ... руб. (том 2, л.д.239-240).

дата Бахметьевой НФ. продает за ... руб. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес (том 3, л.д.50 – 52).

Также из материалов дела следует, что Бахметьевой НФ. принадлежали объекты недвижимого имущества до октября 2003 г., то есть до момента, когда Воробьеву И.А. поступил на службу в органы внутренних дел. Ею представлены следующие доказательства: договор обмена, заключенный дата с Лаптевой О.Н., Бахметьевой НФ. по указанному договору обмена переданы ... руб.; договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от дата, по которому Бахметьевой НФ. приобретает жилой дом и земельный участок по адресу: адрес за ... руб. (том 3, л.д.33-35).

С учетом представленных Бахметьевой НФ. доказательств, судебная коллегия находит, что она имела финансовую возможность приобрести жилой дом и земельный участок стоимостью ... руб.

Доводы Прокурора, указанные в возражениях на апелляционные жалобы о том, что Бахметьевой НФ. не доказала возможность приобретения вышеперечисленного имущества, не представила источники её доходов на приобретение вышеуказанного имущества, получения денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с дата Бахметьевой НФ. представлены в качестве доказательств сделки от дата с ООО СП «Инициатива» об инвестировании строительства жилья, и другие сделки совершенные до дата, следовательно, не имеют юридического значения сведения об источниках получения Бахметьевой НФ. средств, за счет которых совершены сделки в период до 2012 адрес того Бахметьевой НФ. не относится к кругу лиц, предусмотренных ст.3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В суде апелляционной инстанции Бахметьевой НФ. не оспаривала то обстоятельство, что она с момента приобретения жилого дома и земельного участка проживала в нем совместно с семьёй своей дочери Воробьевой А.В., в указанном доме до декабря 2016 года проживал с ними её бывший зять Воробьеву И.А.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции дата в качестве свидетелей Миннибаев В.Р., Камаев Р.М., Макаров П.Н. подтвердили, что семья Воробьеву И.А. проживала в указанном доме. Согласно справке дочь Воробьеву И.А. Воробьеву Д.И. проходит обучение в МБОУ «Лицей №... городского округа адрес» и проживает по адресу: адрес кордон, 1.

Между тем показания вышеуказанных свидетелей, и справка с места учебы Воробьеву Д.И. не свидетельствует о том, что спорный жилой дом и земельный участок приобретались за счет денежных средств Воробьеву И.А., следовательно, принадлежит Воробьеву И.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения в доход Российской Федерации указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бахметьевой НФ., нельзя признать законным и обоснованным в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Прокурору Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, из письменных объяснений, данных Андреевой Л.И. и Воробьеву И.А. (том №..., л.д.161-165) Воробьеву И.А. и Андреевой Л.И. совместно проживали с дата, дата между ними заключен брак.

дата на имя Андреевой Л.И. по договору купли-продажи приобретено Помещение 1, площадью 78,4 кв.м, стоимостью ... руб., государственная регистрация права собственности произведена дата.

Согласно данным УФНС России по РБ Андреева Л.А. имела доходы: по основному месту работы в 2010 году в размере ... руб. и в 2016 году – ... руб. В 2004 году она получила доход в размере ... руб. от продажи адрес. №... по адрес в адрес, в 2010 г. - ... руб. от продажи автомашины, в 2012 году - ... руб. в ООО «Модные технологии», в 2016 году - ... руб. в ООО ЮК «Прецедент».

Иных доходов Андреевой Л.И. за 2010 - 2016 годы не имела. Согласно данным Адвокатской палаты РБ «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Андреевой Л.И. статус адвоката присвоен дата, за весь период осуществления адвокатской деятельности ею использован один ордер дата.

В отзыве на исковое заявление Андреевой Л.И. указала, что Помещение 1 приобретено за счет денежных средств вырученных от продажи адрес. №... по адрес в адрес за ... руб., данные денежные средства были переведены в иностранную валюту, а потом обратно в рубли.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств хранения денежных средств в размере ... руб. от продажи более 13 лет назад квартиры по адрес Андреевой Л.И. не представлено.

Доводы жалобы Андреевой Л.И. о том, что Помещение 1 приобретено на денежные средства, которые передавал ей ее бывший супруг Андреев А.Ю. в качестве алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына Андреева В.А. дата г.р., аналогичны доводам указанным ею в возражениях на исковые требования, которые судом проверены.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.60 СК РФ, правомерно счел, что алименты, выплачиваемые на содержание, воспитание и образование ребенка, не предназначены для покупки нежилого помещения стоимостью ... руб.

Кроме того, представленные расписки об уплате алиментов за период с дата по дата в общей сумме ... руб. в течение двухлетнего периода времени, не свидетельствуют, что указанные денежные средства были использованы только на покупку нежилого помещения. Не представлены доказательства о том, что указанные средства аккумулировались на лицевом счете Воробьеву и были сняты в период покупки нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Андреевой Л.И. о том, что она имела финансовую возможность приобрести нежилое помещение.

Так, представителем Андреевой Л.И. в суд первой инстанции представлены выписки из банковских счетов об обороте денежных средств в размере ... руб. в 2015 году, более ... руб. в 2016 году, ... руб. в 2017 году (том 4 л.д.184 - 185).

Между тем, суд правомерно счел, что выписка из банковских счетов об обороте денежных средств в размере ... руб. не свидетельствует о законности указанных денежных средств, об источниках получения указанных денежных средств и их использования для покупки нежилого помещения.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО «АРТ-МОТОРС МБ» и Андреевой Л.И., ответчиком Андреевой Л.И. было приобретено транспортное средство 2 стоимостью ... руб.

Как указывала Андреевой Л.И. стоимость транспортного средства 2 оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей: автомобиля Ниссан (... руб.), адрес. 4/1 по адрес в адрес (... руб.), и полученных в дар от Воробьеву И.А. (... руб.).

В подтверждение законности получения дохода в размере ... руб. от продажи адрес. 4/1 по адрес в адрес Андреевой Л.И. представлены предварительный договор купли-продажи от дата, заключенный с Мартынов В.В. и расписка от дата о получении денежных средств, аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мартынов В.В.

Как верно указал суд, Андреевой Л.И. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере ... руб., полученные дата, были сохранены и потрачены на приобретение транспортного средства 2 по истечении более 1 года - дата.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что основной договор купли – продажи адрес. 4/1 по адрес в адрес между Андреевой Л.И. и Мартынов В.В. до настоящего времени не заключен, то есть условия предварительного договора не исполнены. Следовательно, денежные средства в размере ... руб. должны быть возращены Мартынов В.В.

Между тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы Андреевой Л.И. о том, что при покупке автомобиля Мерседес она по программе Trade-in использовала свой автомобиль, который она передала в автосалон в счет покупки спорного автомобиля, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли – продажи заключенный между Андреевой Л.И. (продавец) и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» от дата, автомобиль марки «Нисан жук», принадлежащей Андреевой Л.И., передан организации по цене ... руб. в счет оплаты автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC стоимостью 2 310 000 руб. (том 3, л.д.203 – 204).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при покупке спорного автомобиля Андреевой Л.И. были использованы собственные денежные средства в размере 580 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть стоимости транспортного средства, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана (1 500 000 руб.) является значительной по отношению к стоимости всего транспортного средства, что составляет 64,9 %.

Суд первой инстанции правомерно исходил из объяснений Андреевой Л.И., Воробьеву И.А. о том, что они совместно проживали с дата, дата между ними заключен брак; из видеозаписи, представленной в материалах дела, осуществленной братом Андреевой Л.И. Цвик И.И., следует, что Воробьеву И.А. подарил Андреевой Л.И. вышеуказанный автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC.

По договору купли – продажи от дата Андреевой Л.И. продала, а Паршевский А.Л. купил транспортное средство за ... руб.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен Андреевой Л.И. до заключения брака с Воробьеву И.А., но в период совместного проживания, суд правомерно исходил из того, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, только с Андреевой Л.И. в доход государства подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Доходы Воробьеву И.А. согласно представленным справкам УФНС России составили - за 2013 год – ...

Принимая во внимание, что совокупный доход за три предшествующие года ни Воробьеву И.А., ни Андреевой Л.И. не позволяли приобрести нежилое помещение, площадью 78,4 кв.м, стоимостью ... руб., и дорогостоящий автомобиль за ... руб., а неоспоримых доказательств наличия иного дохода не представлено, суд первой инстанции обоснованно обратил указанное имущество в доход государства.

Между тем судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с Андреевой Л.И. в доход государства, поскольку при покупке спорного автомобиля были использованы её денежные средства в размере ... руб., следовательно, с неё в доход государства подлежит взысканию ... руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации ... руб.

Как следует из материалов дела дата по договору уступки прав требования матерью Воробьеву И.А. Воробьева В.А., являющейся пенсионеркой, за 4 137 900 руб. приобретено Помещение 2 с кадастровым номером ... по адресу: адрес, которое дата по договору дарения передано в собственность Воробьеву И.А.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Воробьева В.А. о наличии у нее возможности совершения сделки, указывая, что ни Воробьева В.А., ни ее супруг, являющиеся пенсионерами, не имели официальных доходов, позволяющих совершить им сделку по приобретению Помещения 2 стоимостью ... рублей.

Также суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства законности доходов Воробьева В.А. договор займа между Воробьева В.А. и братом ее супруга - Воробьева В.И..

Так, Воробьева В.И. согласно данным налоговых органов с 2010 года, то есть на протяжении 7 лет получил доход только в размере ... руб., полученный в ООО «Букмекер Паб», иных законных доходов не имел. С 2000 года транспортными средствами не владел, в собственности имел только одну квартиру. То есть имущества, которое могло быть продано с целью получения дохода, не имел.

При этом, из телефонных переговоров между Воробьеву И.А. и его дядей Воробьева В.И. следует, что фактически оформленными на его сына транспортным средствами владел Воробьеву И.А., более того он же неоднократно перечислял им денежные средства для оплаты транспортного налога, что указывает на отсутствие финансовой возможности перечислить такую крупную сумму в качестве займа и подтверждает, что фактически данные денежные средства принадлежали Воробьеву И.А.

Об этом также указывает и короткий срок в течении которого Воробьева В.И. владел столь крупной денежной суммой.

Так, из представленных ответчиками выписок по лицевому счету на счет Воробьева В.И. дата поступают денежные средства в размере ... (что соответствует ... руб.) и дата этот счет закрывается. При этом законность происхождения данных средств не подтверждена.

Из заемных средств Воробьева В.А. какая-либо часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Также не подтверждают законность приобретения Помещения 2 Воробьева В.А. и не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства доходы в виде вкладов в банках. Согласно представленным выпискам с банковских счетов денежные средства снимались с них в 2008, 2009, 2012, 2013 годах и соответственно не доказано, что эти денежные средства были направлены на совершение сделки по приобретению Помещения 2.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расписки от дата о передаче займа Воробьева В.А. от Тянутовой А.А. в размере ... руб., от Пудовкиной А.А. – ... руб. не могут быть использованы в качестве доказательств о законности источника получения средств, за счет которого совершена сделка по приобретению Воробьева В.А. вышеуказанного нежилого помещения.

Кроме того, о нецелесообразности совершения сделки по приобретению Воробьева В.А. Помещения 2 указывает и тот факт, что она на протяжении всей жизни проживающая в адрес, в пенсионном возрасте, при отсутствии достаточных средств, получает по расписке более ... руб. и намереваясь приобрести жилье для проживания в адрес, приобретает помещение, пригодное для временного проживания в оздоровительном комплексе, которое через полгода дарит своему сыну.

При этом доходы Воробьеву И.А. за три предшествующих года согласно справке УФНС России, составили за 2013 год – ...

Доходы Воробьева В.А. за 2010 – 2016 составил ... руб., доходы её супруга Воробьев А.И. за 2010 – 2016 составил ... руб., то есть общий годовой доход суммарный составил ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, того что Воробьева В.А. имела возможность приобрести Помещение 2.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически данное имущество приобретено Воробьеву И.А., которым доказательства наличия законных доходов не представлены, соответственно это имущество подлежит обращению в доход государства.

Доводы жалобы Воробьеву И.А., Воробьева В.А., Андреевой Л.И. аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Судебная коллегия, оценивая критически доводы апелляционных жалоб Воробьева В.А., Воробьева И.В., принимает во внимание взаимосвязанные положения ст.13 Федерального закона ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст.10 этого закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требований Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Бахметьевой НФ. об обращении имущества в доход государства, взыскании с Бахметьевой НФ. государственной пошлины, взыскания с Андреевой Л.И. стоимости автомобиля, государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Андреевой Л.И. в доход Российской Федерации стоимость автомобиля Mercedes – Benz GLA 250 4MATIC, 2016 г.в., VIN WDC ..., р.з. ..., в размере ... руб.

Взыскать с Андреевой Л.И. в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Прокурора в интересах Российской Федерации к Бахметьевой НФ. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес кордон, адрес; земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, тер. Кордон Черноозерский, адрес, прекращении права собственности Бахметьевой НФ. на объекты недвижимого имущества отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий     Науширбанова З.А.

Судьи     Александрова Н.А.

Смирнова О.В.

Справка: судья Власюк М.А.