Решение по делу № 10-3584/2020 от 29.06.2020

Дело № 10 - 3584/2020     Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     21 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного Чернышева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению государственного обвинителя Шутовой Е.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чернышева П.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата изъята>, которым

ЧЕРНЫШЕВ Павел Александрович, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята> исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата изъята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ-лений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного <данные изъяты> от <дата изъята> и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> осво-божден <дата изъята> на основании п. 5 постановления Государствен-ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД;

- <дата изъята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго-го режима. Освобожден <дата изъята> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Чернышева П.А. воз-ложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять места посто-янного жительства либо пребывания, где осужденный Чернышев П.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически, не менее 1 (одного) раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный Чернышев П.А. будет про-живать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черны-шева П.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступ-ления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черны-шева П.А. под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, а также с <дата изъята> до вступления приговора суда в законную силу постанов-лено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

В срок отбытого Чернышевым П.А. наказания в виде лишения свобо-ды постановлено зачесть период нахождения его в условиях принудитель-ной изоляции от общества в период ограничения свободы передвижения и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с <дата изъята> по <дата изъята>, а также с <дата изъята> до вступле-ния приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., подержавшей доводы апелляционного представления, осу-жденного Чернышева П.А., адвоката Бирюковой И.В., не согласившихся с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания,

установил:

Чернышев П.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО1 из сумки, нахо-дившейся при ней, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное около <время изъято> <дата изъята> в маршрутном такси <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуто-ва Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснован-ным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере дан анализ, квалификации действий осужденно-го.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния в описа-тельно-мотивировочной части приговора суд не указал конкретные обстоя-тельства совершенного хищения, а именно: что хищение имущества совер-шено из сумки, находящейся при потерпевшей, что является квалифици-рующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактически вынесен приговор в отношении Чернышева П.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чернышев П.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назна-чением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчаю-щие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он содержал, находящегося в данное время на реабилитации после перенесен-ного заболевания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, приме-нив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион-ных представления и жалобы с дополнением, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседа-ния и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежа-щим разъяснением Чернышеву П.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приго-вора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Вы-воды суда первой инстанции относительно соблюдения условий постанов-ления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мо-тивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Чернышев П.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитни-ком.

Согласно протоколу судебного заседания Чернышев П.А. в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осуж-денного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного за-седания, осужденный Чернышев П.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Чернышева П.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия ли-ца, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом пре-ступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоя-тельствам, о подтверждении данного обвинения совокупностью представ-ленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив обстоятель-ства преступления, описав деяние, совершенное осужденным, с которым со-гласился Чернышев П.А., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицируя действия Чернышева П.А. и верно раскрывая диспозитивные признаки, не указал при этом в описании преступного деяния, что хищение имущества было совершено из сумки, ко-торая в тот момент находилась при потерпевшей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что описка, сделанная судом, имеет технический характер, поскольку допущена единожды, не вызвана изменением предъявленного осужденному обвинения по уголовному делу, рассмотренному судом, в связи с чем подлежит устранению путем уточне-ния в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления за-служивает позитивной оценки суда апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания Чернышеву П.А. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвини-тельного приговора, так и в способствовании раскрытию и расследованию преступления при производстве по делу, а также установленные данные о возврате похищенного имущества, сведения о состоянии здоровья Черны-шева П.А., сведения о том, что на его (Чернышева П.А.) иждивении находи-лись малолетние дети в период ведения им фактических брачных отноше-ний, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, кото-рый по своему виду является простым, а также влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Чернышева П.А. каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чернышеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказа-ния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Чернышеву П.А. назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмер-но тяжести содеянного, данным о его личности.

Срок лишения свободы определен Чернышеву П.А. с учетом требова-ний, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Черны-шеву П.А. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивиро-ваны. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не уста-новлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положе-ний ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, по-скольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее на-казание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Чернышева П.А. суд апелляционной инстанции, исходя из размера назна-ченного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Законных оснований для назначения Чернышеву П.А. наказания в ви-де принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Чернышеву П.А., определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначении Чернышеву П.А. дополни-тельного наказания в виде ограничения свободы являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и соот-ветствующие ограничения установлены в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований, установленных ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе по доводам апел-ляционных представления и жалобы с дополнением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░