Решение по делу № 7У-967/2023 [77-655/2023] от 27.01.2023

№77-655/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          2 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Кузнецова Р.Г.,

адвоката Кашинцевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Р.Г. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденного Кузнецова Р.Г., адвоката Кашинцевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года

Кузнецов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор изменен, уточнена квалификация действий Кузнецова Р.Г. с указанием, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кузнецов Р.Г. признан виновным в том, что он 28 февраля 2022 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Р.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.Г., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с несправедливостью назначенного ему чрезмерно сурового наказания. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для проверки его психического состояния, в том числе в момент совершения преступления. В этой связи полагает, что суд должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены ненадлежащим образом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова Р.Г. прокурор г. Мичуринска Тамбовской области ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.Как следует из судебного решения, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Оснований считать, что указанные условия не были выполнены при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Судом в приговоре отражено, что предъявленное Кузнецову Р.Г. обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу в ходе дознания.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводом жалобы Кузнецова Р.Г. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Кузнецов Р.Г. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием; согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у психиатра он не состоит.

Наказание Кузнецову Р.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Кузнецову Р.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Кузнецова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья